Υπαγωγή πρώην ανδρόγυνου στο νόμο Κατσέλη με προστασία των κυρίων κατοικιών τους

Μια ση­μα­ντι­κή από­φα­ση προ­στα­σί­ας της πε­ριου­σί­ας και «κου­ρέ­μα­τος» των δα­νεια­κών υπο­χρε­ώ­σε­ων ενός πρώην αν­δρό­γυ­νου από τη Ρόδο, γο­νέ­ων δύο ενή­λι­κων παι­διών, έλαβε το Ει­ρη­νο­δι­κείο Ρόδου.

Ο αιτών ηλι­κί­ας 61 ετών και η αι­τού­σα ηλι­κί­ας 50 ετών ήταν πα­ντρε­μέ­νοι και διέ­με­ναν μαζί ως το 2012, οπότε δια­σπά­στη­κε η έγ­γα­μη συμ­βί­ω­σή τους και το 2017 λύ­θη­κε και τυ­πι­κά ο γάμος τους με αμε­τά­κλη­τη από­φα­ση του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου.

Από το γάμο τους απέ­κτη­σαν δύο τέκνα ηλι­κί­ας σή­με­ρα 28 και 18 ετών.

Ο αιτών μέχρι τον Νο­έμ­βριο του 2015 ερ­γα­ζό­ταν με μη­νιαί­ες απο­δο­χές αρ­χι­κά περί τα 1.350 ευρώ οι οποί­ες άρ­χι­σαν στα­δια­κά να μειώ­νο­νται από το 2012 με απο­τέ­λε­σμα το 2015 να πε­ριο­ρι­στούν στα 997 ευρώ το μήνα. Τον Δε­κέμ­βριο του 2015 υπέ­βα­λε αί­τη­ση για να συ­ντα­ξιο­δο­τη­θεί και έκτο­τε στα­μά­τη­σε να λαμ­βά­νει το μισθό του έως ότου ολο­κλη­ρω­θεί η δια­δι­κα­σία και προσ­διο­ρι­στεί το ποσό της σύ­ντα­ξης που θα δι­καιού­ται να λάβει.

Το τε­λευ­ταίο διά­στη­μα λαμ­βά­νει ένα­ντι της σύ­ντα­ξης που θα του χο­ρη­γη­θεί μετά την ολο­κλή­ρω­ση των δια­δι­κα­σιών το ποσό των 300,58 ευρώ το μήνα το οποίο απο­τε­λεί και το μο­να­δι­κό του έσοδο.

Η δεύ­τε­ρη αι­τού­σα ερ­γά­ζε­ται και ο μι­σθός της άρ­χι­σε, μετά την επι­βο­λή των πε­ρι­κο­πών στο Δη­μό­σιο από το 2012, να μειώ­νε­ται και από τα 1.280 ευρώ που ελάμ­βα­νε στα 1.000-1.100 πε­ρί­που ευρώ σή­με­ρα. Έως το 2014 ελάμ­βα­νε ετη­σί­ως και το ποσό των 3.108 ευρώ από την εκ­μί­σθω­ση ενός τμή­μα­τος 24 τμ. από οικία της, η οποία στα­μά­τη­σε έκτο­τε να ενοι­κιά­ζε­ται, ενώ μετά τη διά­σπα­ση της έγ­γα­μης συμ­βί­ω­σης δια­μέ­νει στην ιδιό­κτη­τη κα­τοι­κία της με τα δύο τέκνα τους.

Η αι­τού­σα τα τε­λευ­ταία χρό­νια πα­ρου­σιά­ζει καρ­δια­κά προ­βλή­μα­τα και λαμ­βά­νει φαρ­μα­κευ­τι­κή αγωγή ενώ συν­δρά­μει και στα έξοδα δια­βί­ω­σης των δύο τέ­κνων της που δια­μέ­νουν μαζί της.

Το 2006 ο αιτών προ­έ­βη στη λήψη στε­γα­στι­κού δα­νεί­ου με εγ­γυ­ή­τρια την τότε σύ­ζυ­γό του, προ­κει­μέ­νου να προ­χω­ρή­σει σε επι­σκευή πα­λαιάς κα­τοι­κί­ας 72 τμ που είχε ανε­γερ­θεί το 1920 επί του οι­κο­πέ­δου του.

Το δά­νειο ήταν για ποσό 55.000 ευρώ, διάρ­κειας 25 ετών και για την εξα­σφά­λι­ση του εγ­γρά­φη­κε προ­ση­μεί­ω­ση υπο­θή­κης για το ποσό των 66.000 ευρώ. Το πα­ρα­πά­νω χρέος θε­ω­ρεί­ται λη­ξι­πρό­θε­σμο.

Επι­πλέ­ον ο αιτών έχει λάβει κι άλλα δά­νεια ύψους 9.878,59 ευρώ.

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι οι μη­νιαί­ες δα­πά­νες δια­βί­ω­σης των αι­τού­ντων
πε­ριο­ρί­ζο­νται σ’ αυτές που απαι­τού­νται για την κά­λυ­ψη των απο­λύ­τως
στοι­χειω­δών βιο­τι­κών ανα­γκών τους, οι οποί­ες, με βάση τις συν­θή­κες
ζωής και την ηλι­κία τους, πε­ρι­λαμ­βά­νουν τα στοι­χειώ­δη έξοδα για
δια­τρο­φή, έν­δυ­ση – υπό­δη­ση, ηλε­κτρο­φω­τι­σμό, ύδρευ­ση, θέρ­μαν­ση,
 φο­ρο­λο­γι­κές επι­βα­ρύν­σεις, ια­τρο­φαρ­μα­κευ­τι­κή πε­ρί­θαλ­ψη.

Προ­έ­κυ­ψε έτσι ότι τα έσοδά τους ανέρ­χο­νται πε­ρί­που στα 700 ευρώ το μήνα για τον πρώτο αι­τού­ντα ο οποί­ος υπο­βοη­θεί­ται από τους συγ­γε­νείς του για να επι­βιώ­σει και περί τα 950-1.000 ευρώ για τη δεύ­τε­ρη αι­τού­σα, δε­δο­μέ­νου και των προ­βλη­μά­των υγεί­ας της με τα συ­να­φή ια­τρι­κά έξοδα αλλά και της συν­δρο­μής της στα έξοδα δια­βί­ω­σης των δύο τέ­κνων της που δια­μέ­νουν μαζί της.

Κρί­θη­κε ακόμη ότι τα πα­λαιό­τη­τας 13 ετών αυ­το­κί­νη­τα τους αξίας 4.000 και 2.000 ευρώ αντί­στοι­χα, δεν κρί­νο­νται πρό­σφο­ρα προς εκ­ποί­η­ση.

Τους υπή­γα­γε έτσι στο νόμο Κα­τσέ­λη κα­θό­σον έχουν πε­ριέλ­θει χωρίς δόλο σε κα­τά­στα­ση μό­νι­μης αδυ­να­μί­ας πλη­ρω­μής των λη­ξι­πρό­θε­σμων χρεών τους, τα οποία δεν ανε­λή­φθη­σαν εντός του τε­λευ­ταί­ου έτους πριν την υπο­βο­λή της αί­τη­σης, ούτε πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται στα εξαι­ρού­με­να της ρύθ­μι­σης χρέη.

Ρύθ­μι­σε έτσι τα χρέη τους δια­τάσ­σο­ντας μη­δε­νι­κές κα­τα­βο­λές του πρώ­του στις πι­στρώ­τριες τρά­πε­ζες και 70 ευρώ μη­νιαί­ως για την πρώην σύ­ζυ­γό του για την εξυ­πη­ρέ­τη­ση του στε­γα­στι­κού δα­νεί­ου ενώ εξαί­ρε­σε από την εκ­ποί­η­ση τις κύ­ριες κα­τοι­κί­ες τους.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­κε ο δι­κη­γό­ρος κ. Σάβ­βας Αλε­ξάν­δρου.