Δήμος Ρόδου: Παραγεγραμμένες οφειλές «μαμούθ» από κλήσεις του Κ.Ο.Κ.!!!

Γνω­μο­δό­τηση «βόμβα» της νομικής υπη­ρε­σίας• Απα­λάσ­σο­νται από την υπο­χρέ­ωση κατα­βο­λής παρα­βά­τες για οφειλές που βεβαιώ­θη­καν πέραν της τριε­τίας ενώ «ελα­φρύ­νο­νται» εγε­γραμ­μένα προσ­δο­κό­μενα έσοδα του Δήμου Ρόδου

Γνω­μο­δό­τηση «βόμβα» της νομικής υπη­ρε­σίας του Δήμου Ρόδου οδηγεί στην παρα­γραφή προ­βλε­πό­μενα έσοδα «μαμούθ» της δημο­τι­κής αρχής από παρα­βά­σεις του Κώδικα Οδικής Κυκλο­φο­ρίας προ 3ετίας και απα­λάσ­σει από την ευθύνη τους φερό­με­νους ως παρα­βά­τες!!!

Έχουν προη­γη­θεί σχε­τι­κές παρεμ­βά­σεις του Συνη­γό­ρου του Πολίτη.

Η νομική σύμ­βου­λος του Δήμου Ρόδου κ. Νατάσσα Παπα­νι­κο­λάου, γνω­μο­δό­τησε σχετικά με την ορθό­τητα της βεβαί­ω­σης παρα­βά­σεων Κ.Ο.Κ. κατόπιν του με αρ. πρωτ. 26017/21-05-2024 ερώτημα του τμή­μα­τος ταμείου του Δήμου Ρόδου.

Σημειώ­νε­ται εξάλλου ότι εκκρε­μούν στα Διοι­κη­τικά δικα­στή­ρια εκα­το­ντά­δες προ­σφυ­γές για την ακύρωση προ­στί­μων από θιγό­με­νους πολίτες.

Η κ. Παπα­νι­κο­λάου στην πολυ­σέ­λιδη γνω­μο­δό­τηση της κάνει ανα­λυ­τική αναφορά εισα­γω­γικά στο ισχύον νομικό πλαίσιο για την έκδοση παρα­βά­σεων, την βεβαί­ωση και είσπραξη αυτών με ειδική και εμπε­ρι­στα­τω­μένη αναφορά στη νομο­λο­γία.

Τονίζει μεταξύ άλλων και τα ακό­λουθα:

«…Ήδη τα αρμόδια Διοι­κη­τικά Πρω­το­δι­κεία που επι­λαμ­βά­νο­νται της κρίσεως δια­φο­ρών προ­ερ­χο­μέ­νων από κατα­τε­θεί­σες ανα­κο­πές ή/και προ­σφυ­γές διοι­κού­με­νων κατά των Ο.Τ.Α. ανα­φο­ρικά με τη βεβαί­ωση των οφειλών, προ­ερ­χό­με­νες από πρό­στιμα Κ.Ο.Κ., με πλειάδα απο­φά­σεών τους έχουν κρίνει και πρέπει να γίνει δεκτό από την αρμόδια Υπη­ρε­σία, ότι σύμφωνα με το άρθρο 71 παρ. 1 του ν.542 /1977, το οποίο και εφαρ­μό­ζε­ται ανα­λο­γικά στους Ο·Τ·Α., οι τελευ­ταίοι δεν δύνα­νται να προβούν σε ταμειακή βεβαί­ωση εν στενή εννοία! απαι­τή­σεων μετά την πάροδο τριε­τίας από τη λήξη του έτους εντός του οποίοι εκτή­θη­σαν οι σχε­τι­κοί τίτλοι βεβαί­ω­σης (ΔΕφΑΘ 3402/20191 και ότι, ως εκ τούτου, εν προ­κει­μένω οι επί­δι­κες οφειλές προ­ερ­χό­με­νες από παρα­βά­σεις του Κώδικα Οδικής Κυκλο­φο­ρίας δεν ήταν δυνατόν να βεβαιω­θούν ταμειακά μετά την πάροδο τριε­τίας από το τέλος του έτους εντός του οποίου εκδό­θη­καν οι σχε­τι­κές πράξεις βεβαί­ω­σης παρά­βα­σης.

Εξάλλου, η προ­βλε­πό­μενη από το άρθρο 2 παρ. 1 του α.ν. 344/1968 πεντα­ε­τής απο­σβε­στική προ­θε­σμία αφορά στη διε­νέρ­γεια της εν ευρεία εννοία βεβαί­ω­σης του φόρου, τέλους, εισφο­ράς κ.λπ, και όχι στην ταμειακή βεβαί­ωση αυτών [ΣτΕ 1990/1999, 4262/1986, 3825/1977).

Η άποψη αυτή έχει δια­τυ­πω­θεί τόσο από τον Συνή­γορο του Πολίτη, ο οποίος με την από Φεβρουά­ριος 2024 σύνοψη δια­με­σο­λά­βη­σες, ανα­φέ­ρει ότι «η ταμειακή βεβαί­ωση των προ­στί­μων του Κώδικα Οδικής Κυκλο­φο­ρίας, που επι­βλή­θη­καν με πράξεις βεβαί­ω­σης παρά­βα­σης, θα πρέπει να διε­νερ­γεί­ται αυστηρά εντός 3ετίας από την κτήση του τίτλου βεβαί­ω­σης», όσο και από το Υπουρ­γείο Εσω­τε­ρι­κών, το οποίο με την υπ’ αρ. πρωτ. 38880/04- 05-2023 και με αρ. 534 εγκύ­κλιό του διευ­κρι­νί­ζει ότι: «Σε ό,τι αφορά το ζήτημα των μικρό­τε­ρων προ­θε­σμιών, διευ­κρι­νί­ζε­ται ότι σύμφωνα με πάγια νομο­λο­γία, ελλεί­ψει ειδι­κό­τε­ρων δια­τά­ξεων στο νομικό καθε­στώς που διέπει την είσπραξη των εσόδων των δήμων (ΔΠΑ 88166/2021, ΔΕφΑΘ 3402/2019), για το δικαί­ωμα ταμεια­κής βεβαί­ω­σης απαι­τή­σεων δήμων που αφορούν αυτο­τελή πρό­στιμα (π.χ. πρό­στιμα από παρα­βά­σεις Κ.Ο.Κ), εφαρ­μό­ζο­νται οι δια­τά­ξεις του άρθρου 71 του ν. 542/1977, σύμφωνα με τις οποίες οι ως άνω απαι­τή­σεις βεβαιώ­νο­νται εντός απο­σβε­στι­κής προ­θε­σμίας τριών μηνών από τη λήξη του μήνα εντός του οποίου απο­κτή­θηκε ο τίτλος βεβαί­ω­σης και σε κάθε περί­πτωση όχι πέραν των τριών ετών, από τη λήξη του έτους εντός του οποίου απο­κλή­θηκε ο εν λόγω τίτλος βεβαί­ω­σης.

Η έμμισθη νομική σύμ­βου­λος του Δήμου Ρόδου

Αναστασία- Γεωργία Παπα­νι­κο­λάου».

Στην συναφή έκθεση του Συνη­γό­ρου του Πολίτη ανα­φέ­ρο­νται εισα­γω­γικά τα εξής:

«Πολίτης κατήγ­γειλε την άρνηση του Δήμου Περά­μα­τος να δια­γρά­ψει οφειλή προ­ερ­χό­μενη από κλήση για παρά­νομη στάθ­μευση του έτους 2014, για την οποία ενη­με­ρώ­θηκε το έτος 2023. Ο Συνή­γο­ρος ζήτησε από τον Δήμο την δια­γραφή της οφειλής, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι αυτή έχει παρα­γρα­φεί καθώς βεβαιώ­θηκε ταμειακά μετά την πάροδο 8 ετών από την τέλεση της παρά­βα­σης και συνεπώς μετά την πάροδο της προ­βλε­πό­με­νης απο­σβε­στι­κής προ­θε­σμίας των 3 ετών.

Ο Δήμος απο­δέ­χθηκε τις προ­τά­σεις του Συνη­γό­ρου και προ­χώ­ρησε στη δια­γραφή της οφειλής.

Με αφορμή τη συγκε­κρι­μένη αναφορά αξίζει να σημειω­θεί ότι το ζήτημα του χρόνου παρα­γρα­φής της αξίωσης των Ο.Τ.Α. να προ­βαί­νουν σε ταμειακή βεβαί­ωση χρη­μα­τι­κού ποσού που προ­έρ­χε­ται από πρό­στιμο του Κώδικα Οδικής Κυκλο­φο­ρίας (Κ.Ο.Κ.) έχει απα­σχο­λή­σει δια­χρο­νικά τον Συνή­γορο του Πολίτη.

Στο πλαίσιο διε­ρεύ­νη­σης σχε­τι­κών ανα­φο­ρών, κατά την τελευ­ταία δεκα­ε­τία, η Αρχή έχει δια­τυ­πώ­σει με συνέ­πεια την άποψη ότι η Πράξη Βεβαί­ω­σης Παρά­βα­σης (κλήση) απο­τε­λεί νόμιμο τίτλο βεβαί­ω­σης, καθώς και ότι η ταμειακή βεβαί­ωση των προ­στί­μων του Κώδικα Οδικής Κυκλο­φο­ρίας, που επι­βλή­θη­καν με πράξεις βεβαί­ω­σης παρά­βα­σης, θα πρέπει να διε­νερ­γεί­ται αυστηρά εντός 3τίας από την κτήση του τίτλου βεβαί­ω­σης.

Συγκε­κρι­μένα, ήδη από το 2012, οι απόψεις της Αρχής απο­τυ­πώ­θη­καν σε Πόρισμα (24979/12-07-2012) που απηύ­θυνε στο Υπουρ­γείο Εσω­τε­ρι­κών και στα συναρ­μό­δια Υπουρ­γεία. Στο Πόρισμα αυτό ανα­λύ­θηκε η διά­σταση των απόψεων για το θέμα μεταξύ δυο των ανώ­τα­των δικα­στη­ρίων της χώρας (Συμ­βού­λιο Επι­κρα­τείας και Άρειος Πάγος), καθώς και η διά­σταση εξ αυτού του λόγου των απόψεων της Διοί­κη­σης, και η Αρχή ειση­γή­θηκε την ανάγκη λήψης σχε­τι­κής νομο­θε­τι­κής ρύθ­μι­σης με σκοπό την ενιαία αντι­με­τώ­πιση του ζητή­μα­τος ώστε να μην παρα­τη­ρού­νται απο­κλί­σεις στην πρα­κτική που ακο­λου­θεί­ται από τους Ο.Τ.Α., με απο­τέ­λε­σμα να δημιουρ­γεί­ται ανα­σφά­λεια δικαίου. Οι ίδιες απόψεις δια­τυ­πώ­θη­καν και το έτος 2018, στο πλαίσιο της Ειδικής Έκθεσης της Αρχής με τίτλο «Έσοδα Δήμων και Κράτος Δικαίου».

Τη θέση της Αρχής υιο­θέ­τησε και η αρμόδια υπη­ρε­σία του Υπουρ­γείου Εσω­τε­ρι­κών το έτος 2022. Τελικά, το έτος 2023, με νομο­θε­τι­κές ρυθ­μί­σεις (ν. 5027/2023 και ν. 5043/2023) τρο­πο­ποι­ή­θηκε η σχετική διάταξη με σκοπό την επί­τευξη ομοιό­μορ­φης και εναρ­μο­νι­σμέ­νης δράσης των εμπλε­κό­με­νων υπη­ρε­σιών. Σε συνέ­χεια των νομο­θε­τη­μά­των αυτών, το Υπουρ­γείο Εσω­τε­ρι­κών εξέδωσε εγκύ­κλιο (υπ’ αριθμ. 534, Μάϊος 2023), παρέ­χο­ντας σχε­τι­κές διευ­κρι­νί­σεις και οδηγίες προς όλες τις Απο­κε­ντρω­μέ­νες Διοι­κή­σεις.

Με την εξέλιξη αυτή, γίνεται απο­δε­κτή η πάγια θέση του Συνη­γό­ρου του Πολίτη.

Ωστόσο, καθώς η ρύθμιση κατα­λαμ­βά­νει μόνο μελ­λο­ντι­κές περι­πτώ­σεις, ο Συνή­γο­ρος του Πολίτη συνε­χί­ζει να δια­με­σο­λα­βεί για την ανα­λο­γική εφαρ­μο­γής της ρύθ­μι­σης αυτής και για συνα­φείς οφειλές παρελ­θό­ντων ετών, καθώς το ζήτημα εξα­κο­λου­θεί να απα­σχο­λεί ικανό αριθμό πολιτών».