Δικάζονται πέντε δημόσιοι υπάλληλοι για παρατυπίες στις εξετάσεις οδήγησης της Καλύμνου

Μια υπό­θε­ση που ανα­τρέ­πει την ει­κό­να του κα­θη­με­ρι­νού, ρου­τι­νιέ­ρι­κου έργου της δη­μό­σιας διοί­κη­σης οδεύ­ει προς την έδρα του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου. Πέντε πρώην ή εν ενερ­γεία υπάλ­λη­λοι του Τμή­μα­τος Με­τα­φο­ρών και Επι­κοι­νω­νιών της Πε­ρι­φε­ρεια­κής Ενό­τη­τας Κα­λύ­μνου είχαν κα­τα­δι­κα­στεί σε πρώτο βαθμό από το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Κω, και τώρα η υπό­θε­ση ανε­βαί­νει στο επό­με­νο δι­κα­στι­κό σκαλί, κα­τό­πιν έφε­σης που άσκη­σαν οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι.

Το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Κω εξέ­δω­σε στις 30 Μαΐου 2025 από­φα­ση, με την οποία κή­ρυ­ξε ενό­χους και τους 5 κα­τη­γο­ρού­με­νους για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος κατά συρ­ροή και κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση. Οι ποι­νές που επι­βλή­θη­καν ποι­κίλ­λουν ανά­λο­γα με τον ρόλο και τη βα­ρύ­τη­τα της ευ­θύ­νης κα­θε­νός. Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος που κα­τεί­χε τη θέση του προϊ­στα­μέ­νου του Τμή­μα­τος Με­τα­φο­ρών κα­τα­δι­κά­στη­κε σε ποινή φυ­λά­κι­σης 24 μηνών. Η πρώτη κα­τη­γο­ρού­με­νη, η οποία φέ­ρε­ται να κα­τεί­χε επο­πτι­κή θέση σε επί­πε­δο Πε­ρι­φέ­ρειας, κα­τα­δι­κά­στη­κε σε φυ­λά­κι­ση 14 μηνών. Οι υπό­λοι­ποι 3 κα­τη­γο­ρού­με­νοι έλα­βαν ποινή 9 μηνών ο κα­θέ­νας. Σε όλες τις πε­ρι­πτώ­σεις η εκτέ­λε­ση της ποι­νής ανε­στά­λη για 3 έτη.

Τι απο­δί­δει η κα­τη­γο­ρία

Σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες της «Δη­μο­κρα­τι­κής», η υπό­θε­ση εκτεί­νε­ται χρο­νι­κά από τον Αύ­γου­στο του 2015 έως τον Μάιο του 2022 και αφορά σειρά πα­ρα­τυ­πιών στη διε­ξα­γω­γή εξε­τά­σε­ων για την από­κτη­ση άδειας ικα­νό­τη­τας οδή­γη­σης. Ο κε­ντρι­κός κα­τη­γο­ρού­με­νος, ο οποί­ος ανέ­λα­βε κα­θή­κο­ντα προϊ­στα­μέ­νου του Τμή­μα­τος Με­τα­φο­ρών και Επι­κοι­νω­νιών Πε­ρι­φε­ρεια­κής Ενό­τη­τας Κα­λύ­μνου από τις 12 Ιου­νί­ου 2018, φέ­ρε­ται να διε­νερ­γού­σε επα­νει­λημ­μέ­νως θε­ω­ρη­τι­κές εξε­τά­σεις ως μο­να­δι­κός επι­τη­ρη­τής, χωρίς την υπο­χρε­ω­τι­κή πα­ρου­σία δεύ­τε­ρου, ενώ στις εξε­τά­σεις πρα­κτι­κής ικα­νό­τη­τας επαγ­γελ­μα­τι­κών κα­τη­γο­ριών εμ­φα­νι­ζό­ταν επί­σης ως ο μο­να­δι­κός εξε­τα­στής, κατά πα­ρά­βα­ση των προ­βλε­πό­με­νων από την κεί­με­νη νο­μο­θε­σία.

Οι υπό­λοι­ποι 3 υπάλ­λη­λοι του τμή­μα­τος, ένας άν­δρας και 2 γυ­ναί­κες, φέ­ρο­νται να υπέ­γρα­φαν εκ των υστέ­ρων πρα­κτι­κά εξε­τά­σε­ων και έντυ­πα στα οποία εμ­φα­νί­ζο­νταν ως επι­τη­ρη­τές ή εξε­τα­στές, πα­ρό­τι οι ίδιοι δεν είχαν πα­ρευ­ρε­θεί στις αντί­στοι­χες εξε­τά­σεις. Με τον τρόπο αυτό, κατά το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, η όλη δια­δι­κα­σία αδειο­δό­τη­σης νο­θευό­ταν στη βάση της, αφή­νο­ντας ανα­πά­ντη­το το ερώ­τη­μα εάν οι υπο­ψή­φιοι που πέ­ρα­σαν τις εξε­τά­σεις διέ­θε­ταν πράγ­μα­τι τα απαι­τού­με­να προ­σό­ντα.

Το στοι­χείο της σύ­γκρου­σης συμ­φε­ρό­ντων

Ιδιαί­τε­ρο βάρος στην υπό­θε­ση έχει το ζή­τη­μα της σύ­γκρου­σης συμ­φε­ρό­ντων που απο­δί­δε­ται στον κε­ντρι­κό κα­τη­γο­ρού­με­νο. Σύμ­φω­να με την κα­τη­γο­ρία, από τον Μάρ­τιο του 2019 έως τον Ια­νουά­ριο του 2020, συμ­με­τεί­χε κατ’ επα­νά­λη­ψη ως εξε­τα­στής σε δο­κι­μα­σί­ες υπο­ψη­φί­ων που εκ­παι­δεύ­τη­καν σε συ­γκε­κρι­μέ­νη σχολή οδη­γών, ενώ η σύ­ζυ­γός του τε­λού­σε σε σχέση εξαρ­τη­μέ­νης ερ­γα­σί­ας με την ίδια σχολή.

Πε­ραι­τέ­ρω, φέ­ρε­ται να πα­ρέ­λει­ψε να ανα­κα­λέ­σει την άδεια λει­τουρ­γί­ας της εν λόγω σχο­λής, αν και είχε λάβει γνώση ότι ο ιδιο­κτή­της της είχε υπεκ­μι­σθώ­σει τον κύριο χώρο της σχο­λής στη σύ­ζυ­γό του, δη­μιουρ­γώ­ντας έτσι νέα δε­δο­μέ­να που κατά τη νο­μο­θε­σία επέ­βαλ­λαν επα­νε­ξέ­τα­ση της αδειο­δό­τη­σης.

Στο ίδιο σκέ­λος της κα­τη­γο­ρί­ας πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται και ο ισχυ­ρι­σμός ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος απέ­κτη­σε ο ίδιος επαγ­γελ­μα­τι­κές κα­τη­γο­ρί­ες οδή­γη­σης χωρίς να συμ­με­τά­σχει στις αντί­στοι­χες εξε­τά­σεις, όπως προ­κύ­πτει, σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, από κα­τα­θέ­σεις των φε­ρό­με­νων ως επι­τη­ρη­τών και εξε­τα­στών.

Η θέση της επο­πτεύ­ου­σας υπαλ­λή­λου

Ξε­χω­ρι­στή ευ­θύ­νη απο­δί­δε­ται στην πρώτη κα­τη­γο­ρού­με­νη, η οποία υπη­ρε­τού­σε σε διοι­κη­τι­κή θέση εντός της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου. Κατά το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, στις 19 Φε­βρουα­ρί­ου 2020 πε­ρι­ήλ­θαν σε γνώση της πει­θαρ­χι­κά πα­ρα­πτώ­μα­τα υφι­στα­μέ­νων της στο Τμήμα Με­τα­φο­ρών Κα­λύ­μνου, τα οποία δεν είχαν πα­ρα­γρα­φεί.

Παρά τη ρητή νο­μι­κή υπο­χρέ­ω­ση που της απέρ­ρεε από τον υπαλ­λη­λι­κό κώ­δι­κα να κι­νή­σει πει­θαρ­χι­κή δίωξη ενα­ντί­ον τους, φέ­ρε­ται να απεί­χε σκο­πί­μως από κάθε ενέρ­γεια, με σκοπό να απο­φύ­γουν οι υφι­στά­με­νοί της τις συ­νέ­πειες.