Διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης αγωγής ξενοδοχειακής εταιρείας κατά εργολάβου

Με από­φα­ση που εξέ­δω­σε το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου δια­τά­χθη­κε η επα­νά­λη­ψη της συ­ζή­τη­σης αγω­γής που άσκη­σε γνω­στή ξε­νο­δο­χεια­κή εται­ρεία κατά ερ­γο­λά­βου των Αθη­νών ενώ ανα­τέ­θη­κε η διε­νέρ­γεια σχε­τι­κής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης σε πο­λι­τι­κό μη­χα­νι­κό.

Η ξε­νο­δο­χεια­κή εται­ρεία διεκ­δι­κεί χρη­μα­τι­κή απο­ζη­μί­ω­ση συ­νο­λι­κού ύψους 250.813,60 € για την απο­κα­τά­στα­ση της θε­τι­κής βλά­βης, που υπέ­στη σε κο­λυμ­βη­τι­κές δε­ξα­με­νές δύο ξε­νο­δο­χεί­ων της σε Κω και Ρόδο κι ακόμη 200.000 ευρώ για ηθι­κές βλά­βες.

Πρό­κει­ται για ανώ­νυ­μη ξε­νο­δο­χεια­κή εται­ρεία που ανή­κει σε όμιλο ξε­νο­δο­χεί­ων, τα οποία δια­θέ­τουν μο­νά­δες πέντε αστέ­ρων σε διά­φο­ρες πε­ριο­χές της Ελ­λά­δας και πα­ρέ­χουν στους πε­λά­τες τους υπη­ρε­σί­ες υψη­λού επι­πέ­δου.

Οι ξε­νο­δο­χεια­κές μο­νά­δες είναι πο­λυ­τε­λείς, με όλες τις σύγ­χρο­νες εγκα­τα­στά­σεις και στό­χος τους είναι πά­ντο­τε η υψηλή ποιό­τη­τα των προ­σφε­ρό­με­νων στους πε­λά­τες πα­ρο­χών και υπη­ρε­σιών.

Στην ιδιο­κτη­σία και δια­χεί­ρι­ση της εται­ρεί­ας ανή­κουν με­τα­ξύ άλλων δύο ξε­νο­δο­χεία στο Κιο­τά­ρι και στην Κω.

Ο ενα­γό­με­νος είναι ερ­γο­λά­βος, ει­δι­κός, όπως δη­λώ­νει, στην δια­μόρ­φω­ση κο­λυμ­βη­τι­κών δε­ξα­με­νών και δη στις ερ­γα­σί­ες το­πο­θέ­τη­σης ψη­φι­δω­τού δα­πέ­δου τόσο εντός κο­λυμ­βη­τι­κών δε­ξα­με­νών (πι­σι­νών) όσο και εκτός αυτών.

Η εται­ρεία υπέ­γρα­ψε με τον ενα­γό­με­νο ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό, με το οποίο κα­ταρ­τί­στη­κε σύμ­βα­ση έργου και το οποίο κα­τα­χω­ρή­θη­κε στην αρ­μό­δια ΔΟΥ. Το πε­ριε­χό­με­νο της σύμ­βα­σης αυτής και το ανα­τει­θει­μέ­νο στον ενα­γό­με­νο έργο ήταν η εκτέ­λε­ση ερ­γα­σιών το­πο­θέ­τη­σης ψη­φι­δω­τού δα­πέ­δου τύπου Σάντυ στον πε­ρι­βάλ­λο­ντα χώρο και στις πι­σί­νες των ξε­νο­δο­χεί­ων.

Η εται­ρεία ως ερ­γο­δό­της ήταν κάτι πα­ρα­πά­νω από τυ­πι­κή στις συμ­βα­τι­κές της υπο­χρε­ώ­σεις, κα­θό­σον εκ­πλή­ρω­σε πα­ρα­πά­νω από όσα η σύμ­βα­ση προ­έ­βλε­πε, αφού κα­τέ­βα­λε στον ενα­γό­με­νο προ­κα­τα­βο­λές και του πα­ρέ­δω­σε με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες επι­τα­γές.

Αντί­θε­τα, όπως υπο­στη­ρί­ζει, ο ενα­γό­με­νος άφησε το έργο ημι­τε­λές και με ου­σιώ­δη ελατ­τώ­μα­τα, τα οποία ήταν εμ­φα­νή άμεσα.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να, ενώ ου­δέ­πο­τε ο ενα­γό­με­νος πα­ρέ­δω­σε το έργο στον νό­μι­μο εκ­πρό­σω­πο ή σε κά­ποιον εξου­σιο­δο­τη­μέ­νο εκ­πρό­σω­πό του, ώστε να συ­ντα­χθεί και πρω­τό­κολ­λο πα­ρά­δο­σης-πα­ρα­λα­βής και να γίνει έλεγ­χος των όσων είχαν εκτε­λε­σθεί, με απο­τέ­λε­σμα να μην μπο­ρεί να γίνει λόγος για ανε­πι­φύ­λα­κτη πα­ρα­λα­βή, αμέ­σως μόλις στα­μά­τη­σε ο ενα­γό­με­νος να ερ­γά­ζε­ται στα ξε­νο­δο­χεία, περί το μήνα Μάιο του 2018, εμ­φα­νί­σθη­καν ρηγ­μα­τώ­σεις στο δά­πε­δο στον πε­ρι­βάλ­λο­ντα χώρο των κο­λυμ­βη­τι­κών δε­ξα­με­νών, φου­σκώ­μα­τα στον πε­ρι­βάλ­λο­ντα χώρο και μαυ­ρί­σμα­τα. Η δε κα­τά­στα­ση των έργων συ­νέ­χι­σε να επι­δει­νώ­νε­ται μέρα με τη μέρα.

Ο ενα­γό­με­νος αδια­φό­ρη­σε στις οχλή­σεις κι ενώ η εται­ρεία είχε εξω­δί­κως ανα­κα­λέ­σει επι­τα­γές, ο ενα­γό­με­νος τις σφρά­γι­σε, εξέ­δω­σε σε βάρος της δια­τα­γή πλη­ρω­μής και κα­τέ­θε­σε έγκλη­ση σε βάρος του νο­μί­μου εκ­προ­σώ­που της, με απο­τέ­λε­σμα να ανα­γκα­στεί να τις εξο­φλή­σει με επι­φύ­λα­ξη.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται η δι­κη­γό­ρος κ. Έλλη Βε­λιά­δη.