Για τις 5 Μαρτίου 2027 αναβλήθηκε στο Εφετείο η υπόθεση των 1.124.500 ευρώ

Νέα ημε­ρο­μη­νία πήρε η αντι­δι­κία της τε­τρα­με­λούς οι­κο­γέ­νειας ημε­δα­πών με τη Συ­νε­ται­ρι­στι­κή Τρά­πε­ζα Δω­δε­κα­νή­σου, που τελεί υπό ει­δι­κή εκ­κα­θά­ρι­ση, και με πρώην υπάλ­λη­λό της. Η υπό­θε­ση ήταν προσ­διο­ρι­σμέ­νη να συ­ζη­τη­θεί την Πα­ρα­σκευή 9 Οκτω­βρί­ου 2026 στο Τρι­με­λές Εφε­τείο, όμως, σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής», ανα­βλή­θη­κε για τις 5 Μαρ­τί­ου 2027. Οι λόγοι της ανα­βο­λής δεν διευ­κρι­νί­ζο­νται στα δια­θέ­σι­μα στοι­χεία.

Η συ­ζή­τη­ση ανα­με­νό­ταν με εν­δια­φέ­ρον, καθώς θα ήταν η πρώτη μετά την ολο­κλή­ρω­ση της λο­γι­στι­κής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης που είχε δια­τά­ξει το δι­κα­στή­ριο για τις κι­νή­σεις των λο­γα­ρια­σμών και των ομο­λό­γων της οι­κο­γέ­νειας. Την επα­να­φο­ρά της υπό­θε­σης στο ακρο­α­τή­ριο είχε ζη­τή­σει η πλευ­ρά της οι­κο­γέ­νειας, την οποία εκ­προ­σω­πεί ο δι­κη­γό­ρος κ. Τάσος Μπα­κα­λού­μας.

Οι σύ­ζυ­γοι, η κόρη και ο γιος τους ισχυ­ρί­ζο­νται ότι πρώην υπάλ­λη­λος της τρά­πε­ζας, ημε­δα­πός, υπε­ξαί­ρε­σε χρή­μα­τα που δια­τη­ρού­σαν στο πι­στω­τι­κό ίδρυ­μα. Με την αγωγή που κα­τέ­θε­σαν στις 10 Απρι­λί­ου 2006 ζη­τούν 270.000 ευρώ από 5 λο­γα­ρια­σμούς, 600.000 ευρώ από το­πο­θε­τή­σεις σε ομό­λο­γα και 254.500 ευρώ για σώ­μα­τα επι­τα­γών που, όπως δια­τεί­νο­νται, δεν τους επι­στρά­φη­καν. Το σύ­νο­λο φτά­νει τα 1.124.500 ευρώ. Κα­θέ­νας από τους 4 ζητεί επι­πλέ­ον 100.000 ευρώ για ηθική βλάβη.

Η τρά­πε­ζα απά­ντη­σε τον Σε­πτέμ­βριο του 2006 με δική της αγωγή κατά της οι­κο­γέ­νειας, στην οποία απο­δί­δει αξιό­ποι­νες πρά­ξεις σε βάρος της. Διεκ­δι­κεί 2.316.089,02 ευρώ, από τα οποία 1.999.600 ευρώ ως χρη­μα­τι­κή ικα­νο­ποί­η­ση για ηθική βλάβη.

Πρω­το­δί­κως, με την από­φα­ση 28/2012 του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου, η αγωγή της οι­κο­γέ­νειας απορ­ρί­φθη­κε και εκεί­νη της τρά­πε­ζας έγινε εν μέρει δεκτή. Τα 4 μέλη της οι­κο­γέ­νειας υπο­χρε­ώ­θη­καν να κα­τα­βά­λουν 317.489,02 ευρώ νο­μι­μο­τό­κως. Εφέ­σεις άσκη­σαν το 2013 και οι δύο πλευ­ρές.

Ακο­λού­θη­σε η από­φα­ση 162/2014 του Εφε­τεί­ου, την οποία αναί­ρε­σε ο Άρειος Πάγος με την από­φα­ση 1558/2018. Η υπό­θε­ση επέ­στρε­ψε έτσι στο Τρι­με­λές Εφε­τείο, που με τη μη ορι­στι­κή από­φα­ση 48/2020 διέ­τα­ξε λο­γι­στι­κή και τε­χνι­κή πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη. Το έργο κα­θυ­στέ­ρη­σε. Με την από­φα­ση 224/2024 ο αρ­χι­κός πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας αντι­κα­τα­στά­θη­κε από ορ­κω­τό ελεγ­κτή λο­γι­στή, ο οποί­ος και ολο­κλή­ρω­σε την έκ­θε­ση.