Συμβούλιο της Επικρατείας: Για τις 30 Απριλίου 2026 προσδιορίστηκε η αίτηση αναιρέσεως Θωμάτου κατά Γιαντσίδου

Για τη δικά­σιμο της 30ής Απρι­λίου 2026 προσ­διο­ρί­στηκε, η συζή­τηση της αιτή­σεως αναι­ρέ­σεως που άσκησε ο εκλε­γείς δημο­τι­κός σύμ­βου­λος Ρόδου Μιχαήλ Θωμάτος του Κων­στα­ντί­νου κατά της Κρυ­στάλ­λως Γιαν­τσί­δου του Πανα­γιώτη, ενώπιον της πεντα­με­λούς συν­θέ­σεως του Γ΄ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας.

Η Ολο­μέ­λεια του Ανώ­τα­του Ακυ­ρω­τι­κού, η οποία συνε­δρί­ασε στις 10 Οκτω­βρίου 2025 επί της αντί­θε­της αιτή­σεως αναι­ρέ­σεως που άσκησε η κ. Γιαν­τσί­δου κατά του κ. Θωμάτου, δεν έχει έως σήμερα δημο­σιεύ­σει απόφαση, γεγονός που εξηγεί τη δια­δο­χική αναβολή της εκδί­κα­σης στο Γ΄ Τμήμα.

Το ιστο­ρικό της δικο­νο­μι­κής δια­δρο­μής

Η αίτηση αναι­ρέ­σεως κατα­τέ­θηκε στις 29 Αυγού­στου 2024 και στρέ­φε­ται κατά της υπ’ αριθμ. 353/2024 από­φα­σης του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου. Ο αναι­ρε­σείων Μιχαήλ Θωμάτος, κάτοι­κος Σορωνής Ρόδου, εκπρο­σω­πεί­ται από τον δικη­γόρο Βασί­λειο Παπα­δη­μη­τρίου, ενώ η αναι­ρε­σί­βλητη Κρυ­στάλλω Γιαν­τσί­δου, κάτοι­κος Ιαλυσού Ρόδου, παρί­στα­ται με τους δικη­γό­ρους Λάμπρο Πάσχο και Φίλιππο Σπυ­ρό­πουλο.

Η υπόθεση εισήχθη αρχικά προς συζή­τηση ενώπιον της επτα­με­λούς συν­θέ­σεως του Γ΄ Τμή­μα­τος στις 5 Δεκεμ­βρίου 2024, με ειση­γή­τρια την Πάρεδρο Σοφία Παπα­κων­στα­ντί­νου και βοηθό ειση­γή­τρια τη Δόκιμο Ειση­γή­τρια Κυριακή Παππά. Ακο­λού­θησε η έκδοση της υπ’ αριθμ. 617/2025 από­φα­σης του Γ΄ Τμή­μα­τος, με την οποία η εκδί­καση ανα­βλή­θηκε για τη δικά­σιμο της 11ης Δεκεμ­βρίου 2025, σε πεντα­μελή πλέον σύνθεση. Κατά τη νέα δικά­σιμο του Δεκεμ­βρίου 2025, η υπόθεση ανα­βλή­θηκε εκ νέου, με τον προσ­διο­ρι­σμό της για τις 30 Απρι­λίου 2026, δια­τη­ρώ­ντας την ίδια πεντα­μελή σύνθεση, την ίδια ειση­γή­τρια και την ίδια βοηθό ειση­γή­τρια.

Ο λόγος των επάλ­λη­λων ανα­βο­λών είναι σαφής. Η έκβαση της συγκε­κρι­μέ­νης αίτησης εξαρ­τά­ται ευθέως από την κρίση που θα δια­τυ­πώ­σει η Ολο­μέ­λεια επί της αντί­θε­της αιτή­σεως αναι­ρέ­σεως της κ. Γιαν­τσί­δου, η οποία έχει λάβει αριθμό κατά­θε­σης Ε1874/2024 και αφορά στην ίδια πρω­τό­δικη απόφαση.

Τι προη­γή­θηκε στην ουσια­στική δίκη

Η υπόθεση ανά­γε­ται στις δημο­τι­κές εκλογές της 8ης και 15ης Οκτω­βρίου 2023 στον Δήμο Ρόδου της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου. Ο κ. Μιχαήλ Θωμάτος ανα­κη­ρύ­χθηκε με την υπ’ αριθμ. 22/2023 απόφαση του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου ως τακτι­κός και πρώτος κατά σειρά ψήφων προ­τί­μη­σης δημο­τι­κός σύμ­βου­λος στην εκλο­γική περι­φέ­ρεια Καμεί­ρου, με τον συν­δυα­σμό «ΕΝΑ ΕΝΩΜΕΝΟΙ ΑΛΛΑΖΟΥΜΕ ΜΑΖΙ ΓΙΑ ΤΗ ΡΟΔΟ».

Η κ. Κρυ­στάλλω Γιαν­τσί­δου άσκησε ένσταση ενώπιον του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, επι­διώ­κο­ντας τη δια­πί­στωση της συν­δρο­μής του κωλύ­μα­τος εκλο­γι­μό­τη­τας που προ­βλέ­πει το άρθρο 10 παρ. 2 περ. ζ΄ του ν. 4804/2021 στο πρόσωπο του κ. Θωμάτου και την ακύρωση της ανα­κή­ρυ­ξής του. Ο ισχυ­ρι­σμός της στη­ρι­ζό­ταν στη συμ­με­τοχή του αναι­ρε­σεί­ο­ντος στο Διοι­κη­τικό Συμ­βού­λιο της εται­ρείας «COBEL ABEE», με την ιδιό­τητα του αντι­προ­έ­δρου. Η εν λόγω εται­ρεία είχε συνάψει με τον Δήμο Ρόδου την υπ’ αριθμ. 72457/2-11-2022 σύμβαση προ­μή­θειας.

Με την 353/2024 απόφαση, το Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου απέρ­ριψε την ένσταση, κρί­νο­ντας ότι η συγκε­κρι­μένη σύμβαση δεν μπο­ρούσε να ληφθεί υπόψη για τη συμπλή­ρωση του νόμιμου κατώ­τα­του ορίου των 10.000 ευρώ, καθώς η εται­ρεία είχε εκπλη­ρώ­σει νομίμως και προ­ση­κό­ντως τις συμ­βα­τι­κές της υπο­χρε­ώ­σεις ήδη εντός του έτους 2022, με συνέ­πεια η σύμβαση να μη βρί­σκε­ται σε ισχύ κατά το κρίσιμο έτος 2023.

Η διπλή αίτηση αναι­ρέ­σεως

Η 353/2024 απόφαση προ­σβλή­θηκε με δύο αιτή­σεις αναι­ρέ­σεως ενώπιον του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας. Με την πρώτη αίτηση, η κ. Γιαν­τσί­δου αμφι­σβη­τεί την ουσια­στική κρίση του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι εσφαλ­μέ­νως το δικα­στή­ριο εξέλαβε τη σύμβαση ως μη ενεργή κατά το κρίσιμο χρονικό σημείο. Με τη δεύτερη αίτηση, ο κ. Θωμάτος, μολο­νότι νίκησε στην ουσια­στική δίκη, επι­διώ­κει να αναι­ρε­θεί εν μέρει η ίδια απόφαση, προς βελ­τί­ωση του αιτιο­λο­γι­κού της.

Ο αναι­ρε­σείων προ­βάλ­λει δύο λόγους. Πρώτον, ότι η ένσταση της κ. Γιαν­τσί­δου θα έπρεπε να είχε απορ­ρι­φθεί ως εκπρο­θέ­σμως και, άρα, απα­ρα­δέ­κτως ασκη­θείσα, χωρίς το δικάσαν δικα­στή­ριο να προ­χω­ρή­σει στην κατ’ ουσίαν εξέτασή της. Η κρίση του δικα­στη­ρίου περί του παρα­δε­κτού της ενστά­σεως, όπως υπο­στη­ρί­ζει, βλάπτει το έννομο συμ­φέ­ρον του, διότι, σε περί­πτωση που γίνει δεκτή η αίτηση αναι­ρέ­σεως της αντι­δί­κου και η υπόθεση ανα­πεμ­φθεί στο Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, θα ανα­κύ­ψει εκ νέου το ζήτημα. Δεύ­τε­ρον, ότι η απόρ­ριψη της ενστά­σεως ως αβά­σι­μης θα έπρεπε να είχε λάβει χώρα στο «νομικώς και λογικώς πρότερο στάδιο», με την υπο­κα­τά­σταση της αιτιο­λο­γίας της προ­σβαλ­λό­με­νης από­φα­σης. Κατά τον αναι­ρε­σεί­ο­ντα, ο ίδιος δεν εμπί­πτει καν στο ρυθ­μι­στικό πεδίο του άρθρου 10 παρ. 2 περ. ζ΄ του ν. 4804/2021, διότι για τη δια­πί­στωση του κωλύ­μα­τος απαι­τεί­ται σωρευ­τι­κώς η συμ­με­τοχή στο διοι­κη­τικό συμ­βού­λιο της εται­ρείας και η κατοχή της ιδιό­τη­τας του μετόχου με ποσοστό του­λά­χι­στον 35% επί του συνο­λι­κού κεφα­λαίου, προ­ϋ­πό­θεση που, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, δεν συντρέ­χει στην περί­πτωσή του.

Η απόφαση 617/2025 του Γ΄ Τμή­μα­τος

Με την υπ’ αριθμ. 617/2025 απόφαση, το Γ΄ Τμήμα του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας αντι­με­τώ­πισε το καίριο δικο­νο­μικό ζήτημα, αν δηλαδή θεμε­λιώ­νει ο νικήσας στον πρώτο βαθμό διά­δι­κος έννομο συμ­φέ­ρον να ασκήσει αίτηση αναι­ρέ­σεως με μόνο αίτημα τη βελ­τί­ωση του αιτιο­λο­γι­κού της από­φα­σης που τον δικαί­ωσε. Στην απόφαση υπεν­θυ­μί­ζε­ται η πάγια νομο­λο­γία του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας, σύμφωνα με την οποία ο νικήσας στον πρώτο βαθμό διά­δι­κος θεμε­λιώ­νει έννομο συμ­φέ­ρον εφόσον βλά­πτε­ται από τις αιτιο­λο­γίες της αναι­ρε­σι­βαλ­λό­με­νης από­φα­σης, με την προ­ϋ­πό­θεση ότι προ­βάλ­λει και προσ­διο­ρί­ζει επα­κρι­βώς την υφι­στά­μενη βλάβη.

Το Δικα­στή­ριο έκρινε ότι η κρίση επί του παρα­δε­κτού της υπό κρίση αιτή­σεως, από την άποψη της συν­δρο­μής εννόμου συμ­φέ­ρο­ντος στο πρόσωπο του νική­σα­ντος, εξαρ­τά­ται από την έκβαση της δίκης επί της ασκη­θεί­σας από την αναι­ρε­σί­βλητη αιτή­σεως αναι­ρέ­σεως κατά της ίδιας αναι­ρε­σι­βαλ­λό­με­νης από­φα­σης.

Η συνε­δρί­αση της Ολο­μέ­λειας στις 10 Οκτω­βρίου 2025

Η Ολο­μέ­λεια του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας συνε­δρί­ασε στις 10 Οκτω­βρίου 2025, συνεκ­δι­κά­ζο­ντας τρεις αναι­ρέ­σεις που αφορούν εκλο­γι­κές ενστά­σεις στον Δήμο Ρόδου και στον Δήμο Ιαλυσού. Πρό­κει­ται για τις υπο­θέ­σεις Γιαν­τσί­δου κατά Θωμάτου (παρα­πεμ­πτική απόφαση 616/2025 του Γ΄ Τμή­μα­τος), Καλο­πήτα (απόφαση 615/2025) και Κόγγου (απόφαση 1086/2025).

Ειση­γη­τής της υπό­θε­σης Γιαν­τσί­δου κατά Θωμάτου ενώπιον της Ολο­μέ­λειας ορί­στηκε ο Σύμ­βου­λος Επι­κρα­τείας Βασίλης Ανδρου­λά­κης, ο οποίος είχε μετά­σχει και στην επτα­μελή σύνθεση του Γ΄ Τμή­μα­τος που εξέδωσε την παρα­πεμ­πτική απόφαση 616/2025. Η εισή­γηση είχε ήδη κατα­τε­θεί και μελε­τη­θεί από τα μέλη της Ολο­μέ­λειας ενόψει της συζή­τη­σης, ενώ για τις άλλες δύο υπο­θέ­σεις (Καλο­πήτα και Κόγγου) θέση ειση­γή­σεως επείχαν οι προ­δι­κα­στι­κές απο­φά­σεις του Γ΄ Τμή­μα­τος.

Το νομικό δια­κύ­βευμα

Το κεντρικό ζήτημα που κλήθηκε να επι­λύ­σει η Ολο­μέ­λεια ανά­γε­ται στην ερμη­νεία δύο συναφών δια­τά­ξεων του ν. 4804/2021. Η περί­πτωση στ΄ της παρα­γρά­φου 2 του άρθρου 10 ορίζει ότι δεν μπορούν να εκλε­γούν ή να είναι υπο­ψή­φιοι όσοι συν­δέ­ο­νται με τον Δήμο ή τα νομικά του πρόσωπα με σύμβαση προ­μή­θειας, εκτέ­λε­σης έργου ή παροχής υπη­ρε­σιών αξίας άνω των 10.000 ευρώ, εφόσον η σύμβαση βρί­σκε­ται σε ισχύ κατά ή μετά την 1η Ιανουα­ρίου του έτους των εκλογών. Η περί­πτωση ζ΄ επε­κτεί­νει την απα­γό­ρευση και στα μέλη των διοι­κη­τι­κών συμ­βου­λίων των εται­ρειών που έχουν συμ­βλη­θεί με τον Δήμο, εφόσον πλη­ρού­νται οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις της περ. στ΄.

Σύμφωνα με την κρα­τή­σασα γνώμη που απο­τυ­πώ­θηκε στο σκε­πτικό της παρα­πεμ­πτι­κής από­φα­σης 616/2025 του Γ΄ Τμή­μα­τος, η έννοια της «σύμ­βα­σης σε ισχύ» δεν συν­δέ­ε­ται με την πλήρη εξό­φληση του τιμή­μα­τος, αλλά με την ολο­κλή­ρωση της υλικής παρά­δο­σης και την ορι­στική παρα­λαβή των αντι­κει­μέ­νων ή υπη­ρε­σιών από την αρμόδια επι­τροπή του δήμου. Υπό αυτή την ερμη­νευ­τική εκδοχή, η πληρωμή δεν θεω­ρεί­ται κρίσιμη για τον χαρα­κτη­ρι­σμό της σύμ­βα­σης ως ενεργής.

Στο Γ΄ Τμήμα δια­τυ­πώ­θηκε, ωστόσο, και μειο­ψη­φούσα γνώμη, η οποία υπο­στή­ριξε ότι η επέ­κταση του κωλύ­μα­τος σε πρόσωπα που, αν και μέλη διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λίου εται­ρείας, δεν δια­θέ­τουν απο­φα­σι­στική επιρροή στις πράξεις της, παρα­βιά­ζει το συνταγ­μα­τικά κατο­χυ­ρω­μένο δικαί­ωμα του εκλέ­γε­σθαι. Κατά τη μειο­ψη­φία, η προ­σω­πική ευθύνη του υπο­ψη­φίου δεν μπορεί να εξαρ­τά­ται από απο­φά­σεις τρίτων προ­σώ­πων εντός της εται­ρείας. Επι­πλέον, στην αίτηση αναι­ρέ­σεως τίθεται και το ερμη­νευ­τικό ερώτημα του όρου «κατ’ έτος», αν δηλαδή οι συμ­βά­σεις που έχουν συνα­φθεί σε δια­φο­ρε­τικά έτη θα πρέπει να αθροί­ζο­νται σωρευ­τικά ή μόνο εντός του ίδιου ημε­ρο­λο­για­κού έτους.

Για τη δικά­σιμο της 30ής Απρι­λίου 2026 προσ­διο­ρί­στηκε, η συζή­τηση της αιτή­σεως αναι­ρέ­σεως που άσκησε ο εκλε­γείς δημο­τι­κός σύμ­βου­λος Ρόδου Μιχαήλ Θωμάτος του Κων­στα­ντί­νου κατά της Κρυ­στάλ­λως Γιαν­τσί­δου του Πανα­γιώτη, ενώπιον της πεντα­με­λούς συν­θέ­σεως του Γ΄ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας.

Η Ολο­μέ­λεια του Ανώ­τα­του Ακυ­ρω­τι­κού, η οποία συνε­δρί­ασε στις 10 Οκτω­βρίου 2025 επί της αντί­θε­της αιτή­σεως αναι­ρέ­σεως που άσκησε η κ. Γιαν­τσί­δου κατά του κ. Θωμάτου, δεν έχει έως σήμερα δημο­σιεύ­σει απόφαση, γεγονός που εξηγεί τη δια­δο­χική αναβολή της εκδί­κα­σης στο Γ΄ Τμήμα.

Το ιστο­ρικό της δικο­νο­μι­κής δια­δρο­μής

Η αίτηση αναι­ρέ­σεως κατα­τέ­θηκε στις 29 Αυγού­στου 2024 και στρέ­φε­ται κατά της υπ’ αριθμ. 353/2024 από­φα­σης του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου. Ο αναι­ρε­σείων Μιχαήλ Θωμάτος, κάτοι­κος Σορωνής Ρόδου, εκπρο­σω­πεί­ται από τον δικη­γόρο Βασί­λειο Παπα­δη­μη­τρίου, ενώ η αναι­ρε­σί­βλητη Κρυ­στάλλω Γιαν­τσί­δου, κάτοι­κος Ιαλυσού Ρόδου, παρί­στα­ται με τους δικη­γό­ρους Λάμπρο Πάσχο και Φίλιππο Σπυ­ρό­πουλο.

Η υπόθεση εισήχθη αρχικά προς συζή­τηση ενώπιον της επτα­με­λούς συν­θέ­σεως του Γ΄ Τμή­μα­τος στις 5 Δεκεμ­βρίου 2024, με ειση­γή­τρια την Πάρεδρο Σοφία Παπα­κων­στα­ντί­νου και βοηθό ειση­γή­τρια τη Δόκιμο Ειση­γή­τρια Κυριακή Παππά. Ακο­λού­θησε η έκδοση της υπ’ αριθμ. 617/2025 από­φα­σης του Γ΄ Τμή­μα­τος, με την οποία η εκδί­καση ανα­βλή­θηκε για τη δικά­σιμο της 11ης Δεκεμ­βρίου 2025, σε πεντα­μελή πλέον σύνθεση. Κατά τη νέα δικά­σιμο του Δεκεμ­βρίου 2025, η υπόθεση ανα­βλή­θηκε εκ νέου, με τον προσ­διο­ρι­σμό της για τις 30 Απρι­λίου 2026, δια­τη­ρώ­ντας την ίδια πεντα­μελή σύνθεση, την ίδια ειση­γή­τρια και την ίδια βοηθό ειση­γή­τρια.

Ο λόγος των επάλ­λη­λων ανα­βο­λών είναι σαφής. Η έκβαση της συγκε­κρι­μέ­νης αίτησης εξαρ­τά­ται ευθέως από την κρίση που θα δια­τυ­πώ­σει η Ολο­μέ­λεια επί της αντί­θε­της αιτή­σεως αναι­ρέ­σεως της κ. Γιαν­τσί­δου, η οποία έχει λάβει αριθμό κατά­θε­σης Ε1874/2024 και αφορά στην ίδια πρω­τό­δικη απόφαση.

Τι προη­γή­θηκε στην ουσια­στική δίκη

Η υπόθεση ανά­γε­ται στις δημο­τι­κές εκλογές της 8ης και 15ης Οκτω­βρίου 2023 στον Δήμο Ρόδου της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου. Ο κ. Μιχαήλ Θωμάτος ανα­κη­ρύ­χθηκε με την υπ’ αριθμ. 22/2023 απόφαση του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου ως τακτι­κός και πρώτος κατά σειρά ψήφων προ­τί­μη­σης δημο­τι­κός σύμ­βου­λος στην εκλο­γική περι­φέ­ρεια Καμεί­ρου, με τον συν­δυα­σμό «ΕΝΑ ΕΝΩΜΕΝΟΙ ΑΛΛΑΖΟΥΜΕ ΜΑΖΙ ΓΙΑ ΤΗ ΡΟΔΟ».

Η κ. Κρυ­στάλλω Γιαν­τσί­δου άσκησε ένσταση ενώπιον του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, επι­διώ­κο­ντας τη δια­πί­στωση της συν­δρο­μής του κωλύ­μα­τος εκλο­γι­μό­τη­τας που προ­βλέ­πει το άρθρο 10 παρ. 2 περ. ζ΄ του ν. 4804/2021 στο πρόσωπο του κ. Θωμάτου και την ακύρωση της ανα­κή­ρυ­ξής του. Ο ισχυ­ρι­σμός της στη­ρι­ζό­ταν στη συμ­με­τοχή του αναι­ρε­σεί­ο­ντος στο Διοι­κη­τικό Συμ­βού­λιο της εται­ρείας «COBEL ABEE», με την ιδιό­τητα του αντι­προ­έ­δρου. Η εν λόγω εται­ρεία είχε συνάψει με τον Δήμο Ρόδου την υπ’ αριθμ. 72457/2-11-2022 σύμβαση προ­μή­θειας.

Με την 353/2024 απόφαση, το Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου απέρ­ριψε την ένσταση, κρί­νο­ντας ότι η συγκε­κρι­μένη σύμβαση δεν μπο­ρούσε να ληφθεί υπόψη για τη συμπλή­ρωση του νόμιμου κατώ­τα­του ορίου των 10.000 ευρώ, καθώς η εται­ρεία είχε εκπλη­ρώ­σει νομίμως και προ­ση­κό­ντως τις συμ­βα­τι­κές της υπο­χρε­ώ­σεις ήδη εντός του έτους 2022, με συνέ­πεια η σύμβαση να μη βρί­σκε­ται σε ισχύ κατά το κρίσιμο έτος 2023.

Η διπλή αίτηση αναι­ρέ­σεως

Η 353/2024 απόφαση προ­σβλή­θηκε με δύο αιτή­σεις αναι­ρέ­σεως ενώπιον του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας. Με την πρώτη αίτηση, η κ. Γιαν­τσί­δου αμφι­σβη­τεί την ουσια­στική κρίση του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι εσφαλ­μέ­νως το δικα­στή­ριο εξέλαβε τη σύμβαση ως μη ενεργή κατά το κρίσιμο χρονικό σημείο. Με τη δεύτερη αίτηση, ο κ. Θωμάτος, μολο­νότι νίκησε στην ουσια­στική δίκη, επι­διώ­κει να αναι­ρε­θεί εν μέρει η ίδια απόφαση, προς βελ­τί­ωση του αιτιο­λο­γι­κού της.

Ο αναι­ρε­σείων προ­βάλ­λει δύο λόγους. Πρώτον, ότι η ένσταση της κ. Γιαν­τσί­δου θα έπρεπε να είχε απορ­ρι­φθεί ως εκπρο­θέ­σμως και, άρα, απα­ρα­δέ­κτως ασκη­θείσα, χωρίς το δικάσαν δικα­στή­ριο να προ­χω­ρή­σει στην κατ’ ουσίαν εξέτασή της. Η κρίση του δικα­στη­ρίου περί του παρα­δε­κτού της ενστά­σεως, όπως υπο­στη­ρί­ζει, βλάπτει το έννομο συμ­φέ­ρον του, διότι, σε περί­πτωση που γίνει δεκτή η αίτηση αναι­ρέ­σεως της αντι­δί­κου και η υπόθεση ανα­πεμ­φθεί στο Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, θα ανα­κύ­ψει εκ νέου το ζήτημα. Δεύ­τε­ρον, ότι η απόρ­ριψη της ενστά­σεως ως αβά­σι­μης θα έπρεπε να είχε λάβει χώρα στο «νομικώς και λογικώς πρότερο στάδιο», με την υπο­κα­τά­σταση της αιτιο­λο­γίας της προ­σβαλ­λό­με­νης από­φα­σης. Κατά τον αναι­ρε­σεί­ο­ντα, ο ίδιος δεν εμπί­πτει καν στο ρυθ­μι­στικό πεδίο του άρθρου 10 παρ. 2 περ. ζ΄ του ν. 4804/2021, διότι για τη δια­πί­στωση του κωλύ­μα­τος απαι­τεί­ται σωρευ­τι­κώς η συμ­με­τοχή στο διοι­κη­τικό συμ­βού­λιο της εται­ρείας και η κατοχή της ιδιό­τη­τας του μετόχου με ποσοστό του­λά­χι­στον 35% επί του συνο­λι­κού κεφα­λαίου, προ­ϋ­πό­θεση που, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, δεν συντρέ­χει στην περί­πτωσή του.

Η απόφαση 617/2025 του Γ΄ Τμή­μα­τος

Με την υπ’ αριθμ. 617/2025 απόφαση, το Γ΄ Τμήμα του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας αντι­με­τώ­πισε το καίριο δικο­νο­μικό ζήτημα, αν δηλαδή θεμε­λιώ­νει ο νικήσας στον πρώτο βαθμό διά­δι­κος έννομο συμ­φέ­ρον να ασκήσει αίτηση αναι­ρέ­σεως με μόνο αίτημα τη βελ­τί­ωση του αιτιο­λο­γι­κού της από­φα­σης που τον δικαί­ωσε. Στην απόφαση υπεν­θυ­μί­ζε­ται η πάγια νομο­λο­γία του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας, σύμφωνα με την οποία ο νικήσας στον πρώτο βαθμό διά­δι­κος θεμε­λιώ­νει έννομο συμ­φέ­ρον εφόσον βλά­πτε­ται από τις αιτιο­λο­γίες της αναι­ρε­σι­βαλ­λό­με­νης από­φα­σης, με την προ­ϋ­πό­θεση ότι προ­βάλ­λει και προσ­διο­ρί­ζει επα­κρι­βώς την υφι­στά­μενη βλάβη.

Το Δικα­στή­ριο έκρινε ότι η κρίση επί του παρα­δε­κτού της υπό κρίση αιτή­σεως, από την άποψη της συν­δρο­μής εννόμου συμ­φέ­ρο­ντος στο πρόσωπο του νική­σα­ντος, εξαρ­τά­ται από την έκβαση της δίκης επί της ασκη­θεί­σας από την αναι­ρε­σί­βλητη αιτή­σεως αναι­ρέ­σεως κατά της ίδιας αναι­ρε­σι­βαλ­λό­με­νης από­φα­σης.

Η συνε­δρί­αση της Ολο­μέ­λειας στις 10 Οκτω­βρίου 2025

Η Ολο­μέ­λεια του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας συνε­δρί­ασε στις 10 Οκτω­βρίου 2025, συνεκ­δι­κά­ζο­ντας τρεις αναι­ρέ­σεις που αφορούν εκλο­γι­κές ενστά­σεις στον Δήμο Ρόδου και στον Δήμο Ιαλυσού. Πρό­κει­ται για τις υπο­θέ­σεις Γιαν­τσί­δου κατά Θωμάτου (παρα­πεμ­πτική απόφαση 616/2025 του Γ΄ Τμή­μα­τος), Καλο­πήτα (απόφαση 615/2025) και Κόγγου (απόφαση 1086/2025).

Ειση­γη­τής της υπό­θε­σης Γιαν­τσί­δου κατά Θωμάτου ενώπιον της Ολο­μέ­λειας ορί­στηκε ο Σύμ­βου­λος Επι­κρα­τείας Βασίλης Ανδρου­λά­κης, ο οποίος είχε μετά­σχει και στην επτα­μελή σύνθεση του Γ΄ Τμή­μα­τος που εξέδωσε την παρα­πεμ­πτική απόφαση 616/2025. Η εισή­γηση είχε ήδη κατα­τε­θεί και μελε­τη­θεί από τα μέλη της Ολο­μέ­λειας ενόψει της συζή­τη­σης, ενώ για τις άλλες δύο υπο­θέ­σεις (Καλο­πήτα και Κόγγου) θέση ειση­γή­σεως επείχαν οι προ­δι­κα­στι­κές απο­φά­σεις του Γ΄ Τμή­μα­τος.

Το νομικό δια­κύ­βευμα

Το κεντρικό ζήτημα που κλήθηκε να επι­λύ­σει η Ολο­μέ­λεια ανά­γε­ται στην ερμη­νεία δύο συναφών δια­τά­ξεων του ν. 4804/2021. Η περί­πτωση στ΄ της παρα­γρά­φου 2 του άρθρου 10 ορίζει ότι δεν μπορούν να εκλε­γούν ή να είναι υπο­ψή­φιοι όσοι συν­δέ­ο­νται με τον Δήμο ή τα νομικά του πρόσωπα με σύμβαση προ­μή­θειας, εκτέ­λε­σης έργου ή παροχής υπη­ρε­σιών αξίας άνω των 10.000 ευρώ, εφόσον η σύμβαση βρί­σκε­ται σε ισχύ κατά ή μετά την 1η Ιανουα­ρίου του έτους των εκλογών. Η περί­πτωση ζ΄ επε­κτεί­νει την απα­γό­ρευση και στα μέλη των διοι­κη­τι­κών συμ­βου­λίων των εται­ρειών που έχουν συμ­βλη­θεί με τον Δήμο, εφόσον πλη­ρού­νται οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις της περ. στ΄.

Σύμφωνα με την κρα­τή­σασα γνώμη που απο­τυ­πώ­θηκε στο σκε­πτικό της παρα­πεμ­πτι­κής από­φα­σης 616/2025 του Γ΄ Τμή­μα­τος, η έννοια της «σύμ­βα­σης σε ισχύ» δεν συν­δέ­ε­ται με την πλήρη εξό­φληση του τιμή­μα­τος, αλλά με την ολο­κλή­ρωση της υλικής παρά­δο­σης και την ορι­στική παρα­λαβή των αντι­κει­μέ­νων ή υπη­ρε­σιών από την αρμόδια επι­τροπή του δήμου. Υπό αυτή την ερμη­νευ­τική εκδοχή, η πληρωμή δεν θεω­ρεί­ται κρίσιμη για τον χαρα­κτη­ρι­σμό της σύμ­βα­σης ως ενεργής.

Στο Γ΄ Τμήμα δια­τυ­πώ­θηκε, ωστόσο, και μειο­ψη­φούσα γνώμη, η οποία υπο­στή­ριξε ότι η επέ­κταση του κωλύ­μα­τος σε πρόσωπα που, αν και μέλη διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λίου εται­ρείας, δεν δια­θέ­τουν απο­φα­σι­στική επιρροή στις πράξεις της, παρα­βιά­ζει το συνταγ­μα­τικά κατο­χυ­ρω­μένο δικαί­ωμα του εκλέ­γε­σθαι. Κατά τη μειο­ψη­φία, η προ­σω­πική ευθύνη του υπο­ψη­φίου δεν μπορεί να εξαρ­τά­ται από απο­φά­σεις τρίτων προ­σώ­πων εντός της εται­ρείας. Επι­πλέον, στην αίτηση αναι­ρέ­σεως τίθεται και το ερμη­νευ­τικό ερώτημα του όρου «κατ’ έτος», αν δηλαδή οι συμ­βά­σεις που έχουν συνα­φθεί σε δια­φο­ρε­τικά έτη θα πρέπει να αθροί­ζο­νται σωρευ­τικά ή μόνο εντός του ίδιου ημε­ρο­λο­για­κού έτους.

Η παρούσα εκκρε­μό­τητα

Παρά το γεγονός ότι έχουν παρέλ­θει ήδη περισ­σό­τε­ροι από 6 μήνες από τη δημόσια συνε­δρί­αση της Ολο­μέ­λειας στις 10 Οκτω­βρίου 2025, δεν έχει δημο­σιευ­θεί η απόφαση επί των τριών συνεκ­δι­κα­σθει­σών υπο­θέ­σεων.

Η δικά­σι­μος της 30ής Απρι­λίου 2026 έχει οριστεί με τον ορί­ζο­ντα να έχει, έως τότε, δημο­σιευ­θεί η απόφαση της Ολο­μέ­λειας. Σε περί­πτωση που αυτό συμβεί, το Γ΄ Τμήμα, υπό την ίδια σύνθεση και με ειση­γή­τρια την Πάρεδρο Σοφία Παπα­κων­στα­ντί­νου, θα κληθεί να εφαρ­μό­σει την ερμη­νευ­τική κατεύ­θυνση που θα έχει χαράξει η Ολο­μέ­λεια επί των αμφι­σβη­τού­με­νων δια­τά­ξεων του άρθρου 10 παρ. 2 του ν. 4804/2021. Σε αντί­θετη περί­πτωση, ενδέ­χε­ται να ακο­λου­θή­σει νέα αναβολή της συζή­τη­σης.

Παρά το γεγονός ότι έχουν παρέλ­θει ήδη περισ­σό­τε­ροι από 6 μήνες από τη δημόσια συνε­δρί­αση της Ολο­μέ­λειας στις 10 Οκτω­βρίου 2025, δεν έχει δημο­σιευ­θεί η απόφαση επί των τριών συνεκ­δι­κα­σθει­σών υπο­θέ­σεων.

Η δικά­σι­μος της 30ής Απρι­λίου 2026 έχει οριστεί με τον ορί­ζο­ντα να έχει, έως τότε, δημο­σιευ­θεί η απόφαση της Ολο­μέ­λειας. Σε περί­πτωση που αυτό συμβεί, το Γ΄ Τμήμα, υπό την ίδια σύνθεση και με ειση­γή­τρια την Πάρεδρο Σοφία Παπα­κων­στα­ντί­νου, θα κληθεί να εφαρ­μό­σει την ερμη­νευ­τική κατεύ­θυνση που θα έχει χαράξει η Ολο­μέ­λεια επί των αμφι­σβη­τού­με­νων δια­τά­ξεων του άρθρου 10 παρ. 2 του ν. 4804/2021. Σε αντί­θετη περί­πτωση, ενδέ­χε­ται να ακο­λου­θή­σει νέα αναβολή της συζή­τη­σης.