Κατηγορούνται για απάτη και έκδοση ακάλυπτων επιταγών

Ενώ­πιον της τα­κτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου θα κα­τα­θέ­σουν σή­με­ρα οι μάρ­τυ­ρες κα­τη­γο­ρί­ας σε υπό­θε­ση που κι­νή­θη­κε μετά από μή­νυ­ση σε βάρος δύο ατό­μων, που λει­τουρ­γού­σαν γνω­στό κα­τά­στη­μα υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος στην πόλη της Ρόδου, για τα αδι­κή­μα­τα της κα­κουρ­γη­μα­τι­κής απά­της και της έκ­δο­σης ακά­λυ­πτων επι­τα­γών, ιδιαι­τέ­ρως με­γά­λης αξίας, από το νό­μι­μο εκ­πρό­σω­πο ετε­ρόρ­ρυθ­μης εται­ρεί­ας με έδρα την Ια­λυ­σό.

Σύμ­φω­να με τη μή­νυ­ση η ετε­ρόρ­ρυθ­μη εται­ρεία από το έτος 2006 δρα­στη­ριο­ποι­ή­θη­κε στο χώρο της εκ­με­τάλ­λευ­σης εστια­το­ρί­ων, καφέ μπαρ, μπαρ και νυ­κτε­ρι­νών κέ­ντρων δια­σκέ­δα­σης.  Εκ­με­ταλ­λευό­ταν, όπως ανα­φέ­ρε­ται, κα­φε­τέ­ρια – εστια­τό­ριο, η οποία είχε εκ­μι­σθω­θεί σ’ αυτήν από ανώ­νυ­μη ξε­νο­δο­χεια­κή εται­ρεία.

Η επι­χεί­ρη­ση με­τα­βι­βά­στη­κε τον Αύ­γου­στο του 2010 στους μη­νυό­με­νους και συ­γκε­κρι­μέ­να η άδεια λει­τουρ­γί­ας της και συ­γκε­κρι­μέ­να πάγια. Η μη­νύ­τρια εται­ρεία υπο­στη­ρί­ζει ότι ανέ­λα­βε με την υπο­γρα­φή σχε­τι­κού συμ­φω­νη­τι­κού την υπο­χρέ­ω­ση να προ­βεί από κοι­νού με την εκ­μι­σθώ­τρια εται­ρεία στην ορι­στι­κή λύση της σύμ­βα­σης μί­σθω­σης.

Συ­νο­λι­κό τί­μη­μα για την προ­α­να­φερ­θεί­σα με­τα­βί­βα­ση συμ­φω­νή­θη­κε, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται η μη­νύ­τρια ΕΠΕ, το ποσό των 840.000 ευρώ.

Η μη­νύ­τρια ΕΠΕ, αφού ανα­φέ­ρε­ται στη με­τα­ξύ τους συμ­φω­νία για την κα­τα­βο­λή του ως άνω τι­μή­μα­τος, δια­τεί­νε­ται ότι υπάρ­χει αδια­φο­ρία εκ μέ­ρους των μη­νυο­μέ­νων για την εκ­πλή­ρω­ση των οι­κο­νο­μι­κών υπο­χρε­ώ­σε­ών τους και ότι επι­τα­γές που εξέ­δω­σαν προς εξό­φλη­ση του χρέ­ους, σφρα­γί­στη­καν.

Ανα­φέ­ρε­ται επί­σης στην έκ­δο­ση δια­τα­γών πλη­ρω­μής και δια­τεί­νε­ται ότι από κοι­νού ενερ­γού­ντες, με σκοπό να απο­κο­μί­σουν πα­ρά­νο­μο πε­ριου­σια­κό όφε­λος έβλα­ψαν την πε­ριου­σία της, πεί­θο­ντας τόσο το νό­μι­μο εκ­πρό­σω­πό της όσο και την εταί­ρο της στη με­τα­βί­βα­ση της επι­χεί­ρη­σης με την εν γνώ­σει τους πα­ρά­στα­ση ψευ­δών γε­γο­νό­των ως αλη­θι­νών.

Η μη­νύ­τρια ισχυ­ρί­ζε­ται ότι οι εκ­πρό­σω­ποί της πεί­σθη­καν συ­γκε­κρι­μέ­να να συ­ναι­νέ­σουν και να υπο­γρά­ψουν τη σύμ­βα­ση με­τα­βί­βα­σης της επι­χεί­ρη­σης λαμ­βά­νο­ντας με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες επι­τα­γές του δευ­τέ­ρου των μη­νυο­μέ­νων οι οποί­ες όμως, όπως απο­δεί­χθη­κε, δεν είχαν αντί­κρυ­σμα.

Τον μη­νυ­τή εκ­προ­σω­πεί ο δι­κη­γό­ρος κ Δ. Κα­ρα­γιώρ­γης.