Παραμένει στην εργασία της μηχανικός που προσελήφθη με πλαστό απολυτήριο στον πρώην Δήμο Πεταλούδων

Την μη ανά­κληση της πράξης διο­ρι­σμού μόνιμης υπαλ­λή­λου – μηχα­νι­κού του Δήμου Ρόδου, που είχε προ­σλη­φθεί στον πρώην Δήμο Πετα­λού­δων και στην πορεία δια­πι­στώ­θηκε ότι στον φάκελό της υπήρχε πλαστό απο­λυ­τή­ριο Λυκείου, απο­φά­σισε, μετά από γνω­μο­δό­τηση της νομικής υπη­ρε­σίας, ο δήμαρ­χος Ρόδου κ. Φώτης Χατζη­διά­κος.

Στην απόφαση, που απε­στάλη την 13η Σεπτεμ­βρίου 2018 στο Σώμα Επι­θε­ω­ρη­τών – Ελεγ­κτών Δημό­σιας Διοί­κη­σης, στο Γεν. Λογι­στή­ριο του Κράτους και στο Υπουρ­γείο Διοι­κη­τι­κής Ανα­συ­γκρό­τη­σης και κοι­νο­ποι­ή­θηκε στην Εισαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Ρόδου ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

«ΘΕΜΑ: Μη ανά­κληση πράξης διο­ρι­σμού μόνιμης υπαλ­λή­λου, (…).

ΣΧΕΤ.: Η με αριθμ. 2/31364/23-05-2018 γνω­μο­δό­τηση της νομικής υπη­ρε­σίας του Δήμου Ρόδου.

Μετά από έλεγχο νομι­μό­τη­τας τίτλων σπουδών που διε­νερ­γή­θηκε από την υπη­ρε­σία μας σε εφαρ­μογή των δια­τά­ξεων του Ν.4305/2014 (Φ.Ε.Κ.237/Τ.Α’) δια­πι­στώ­θηκε ότι ο απο­λυ­τή­ριος τίτλος σπουδών του 1ου Τεχνι­κού – Επαγ­γελ­μα­τι­κού Λυκείου Ρόδου που κατέχει η μόνιμη υπάλ­λη­λος μας, (…) κλάδου ΔΕ Δομικών Έργων με βαθμό Β’ και με ανα­γρα­φό­μενο βαθμό «18 και 7/11» με το οποίο επέτυχε τον διο­ρι­σμό της στον πρώην Δήμο Πετα­λού­δων, δεν είναι ορθός, καθόσον ο φορέας έκδοσης του βεβαιώ­νει ότι ο ορθός γενικός βαθμός είναι «16 και 7/11».

Η ανωτέρω διο­ρί­σθηκε στον παρα­πάνω κλάδο στον πρώην Δήμο Πετα­λού­δων, σύμφωνα με τις δια­τά­ξεις του άρθρου 18 του Ν.2190/1994, ύστερα από την αριθμ. 2/210Μ/2003 προ­κή­ρυξη του εν λόγω Δήμου και σε εκτέ­λεση της αριθμ. 363/03-03-2005 από­φα­σης του Δ’ Τμή­μα­τος ΑΣΕΠ, με την απόφαση Δημάρ­χου Πετα­λού­δων αριθμ. 456/2005.

Ο διο­ρι­σμός αυτός επι­κυ­ρώ­θηκε με την αριθμ. 17246/19-12-2005 απόφαση της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου και δημο­σιεύ­θηκε στο Φ.Ε.Κ. αριθμ.7/τ.Ν.Π.Δ.Δ./16-01-2006 – Πρω­τό­κολλο Ορκω­μο­σίας – Εγκα­τά­στα­σης στις 20/02/2006.

Για το λόγο αυτό η Δημο­τική Ενότητα Πετα­λού­δων, ως αρμόδια υπη­ρε­σία και μετά από συνεν­νό­ηση με τη Νομική Υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου, σε εφαρ­μογή του άρθρου 6 του Ν.2690/1999, κάλεσε με το με αριθμ. 5/69973/25-06-2014 έγγραφό της τη μόνιμη υπάλ­ληλο, (…) να υπο­βά­λει τις απόψεις της, το έγγραφο δε αυτό κοι­νο­ποι­ή­θηκε μεταξύ άλλων και στο Σώμα Επι­θε­ω­ρη­τών Ελεγ­κτών Δημό­σιας Διοί­κη­σης. και η εν λόγω υπάλ­λη­λος υπέβαλε το αριθμ. 5/73581/03-07-2014 έγγραφο με τις απόψεις της, όπως της ζητή­θηκε.

Η Νομική Υπη­ρε­σία δια του Νομικού Συμ­βού­λου Δ. Σαλα­μα­στράκη με τη σειρά της γνω­μο­δό­τησε με το με αριθμ. 2/31364/23-05-2018 έγγραφό του επί του ζητή­μα­τος που της τέθηκε δηλαδή της ανά­κλη­σης ή μη του διο­ρι­σμού της εν λόγω υπαλ­λή­λου για το οποίο γνω­μο­δό­τησε και ειση­γεί­ται υπέρ της μη ανά­κλη­σης του διο­ρι­σμού της (…) για τους λόγους τους οποίους ανα­φέ­ρει και συγκε­κρι­μένα:

1. Επειδή δε μπορεί να αιτιο­λο­γή­σει πλήρως και νόμιμα ότι αυτή, η υπάλ­λη­λος δηλαδή, έκανε τη σχετική αλλοί­ωση ή τρίτος εν γνώσει της, καθώς είναι αλλοιω­μέ­νος μόνο ο γενικός βαθμός του πτυχίου και όχι η βαθ­μο­λο­γία κάθε μαθή­μα­τος ή άλλο στοι­χείο του πτυχίου.

2. Επειδή αν γνώριζε η (…) πραγ­μα­τικά ότι είχε αλλοιω­θεί ο γενικός βαθμός δε θα χρη­σι­μο­ποιούσε τόσο συχνά το πτυχίο της και απο­δει­κτικό πτυχίου και δε θα τολ­μούσε να υπο­βά­λει ένσταση στο Α.Σ.Ε.Π. κατά του πίνακα κατά­τα­ξης δεδο­μέ­νου του κιν­δύ­νου να γίνει αντι­λη­πτή η αλλοί­ωση του γενικού βαθμού της από αρμόδιο υπάλ­ληλο του Δήμου, Δημο­σίου ή του Α.Σ.Ε.Π. ή από τον Επί­τροπο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου κατά τον προ­λη­πτικό έλεγχο. Προ­φα­νώς κάποιος τρίτος διόρ­θωσε ή αλλοί­ωσε το πτυχίο και το απο­δει­κτικό πτυχίου της (…), ήτοι η διόρ­θωση ίσως να έγινε στο Λύκειο πριν την παρα­λαβή αυτών, πράγμα που δεν μπορεί να απο­κλει­στεί ενόψει του ότι το Λύκειο δεν δια­τη­ρεί το πρω­τό­τυπο του πτυχίου ή αντί­γραφο αυτού ή ίσως η αλλοί­ωση να έγινε από κάποιον οικείο της (…) με σκοπό να τη βοη­θή­σει εν αγνοία της προ­φα­νώς για να μην αρνηθεί τη χρήση του αλλοιω­μέ­νου πτυχίου.

Τέλος, επι­ση­μαί­νει ότι στην περί­πτωση που η ενδια­φε­ρό­μενη ασκήσει αίτηση ακύ­ρω­σης κατά της από­φα­σης ανά­κλη­σης του διο­ρι­σμού της και γίνει αυτή δεκτή ο Δήμος Ρόδου θα κληθεί να κατα­βά­λει σε αυτήν ανα­δρο­μικά τους μισθούς της από την ανά­κληση του διο­ρι­σμού της προ­κα­λώ­ντας αξιό­λογη ζημία στο Δήμο καθώς σχετική δικα­στική απόφαση εκδί­δε­ται μετά από ένα (1) ή δύο (2) ή και περισ­σό­τερα χρόνια.

Η γνω­μο­δό­τηση για όλα όσα δια­λαμ­βά­νο­νται σε αυτή έγινε απο­δε­κτή από το Δήμαρχο Ρόδου».