Ακυρώθηκε πλειστηριασμός πρώτης κατοικίας οικογένειας λόγω παρανομίας του fund

Σε μία απόφαση-σταθμό για την προ­στα­σία των αθώων τρίτων ιδιο­κτη­τών, το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου έκανε δεκτή ανακοπή κατά επι­τα­γής πλη­ρω­μής που είχε εκδοθεί για πλει­στη­ρια­σμό πρώτης κατοι­κίας. Η ιδιο­κτή­τρια, κάτοι­κος Ρόδου, ζει τα τελευ­ταία 12 χρόνια στο επίμαχο ακίνητο με την οικο­γέ­νειά της και τα δύο ανήλικα παιδιά της. Το ακίνητο απο­κτή­θηκε με συμ­βό­λαιο αγοράς το 2007 από κατα­σκευα­στική εται­ρεία, με ρητή αναφορά ότι μετα­βι­βά­ζε­ται ελεύ­θερο βαρών.

Ωστόσο, 17 χρόνια αργό­τερα, η ιδιο­κτή­τρια βρέθηκε αντι­μέ­τωπη με ένα εφιαλ­τικό σενάριο: της επι­δό­θηκε επιταγή πλη­ρω­μής και κατα­σχε­τή­ριο για το σπίτι της, εξαι­τίας παλαιάς προ­ση­μεί­ω­σης υπο­θή­κης που είχε εγγρα­φεί από τράπεζα εις βάρος των εργο­λά­βων προ της αγοράς, χωρίς η ίδια να έχει οποια­δή­ποτε ενοχική ευθύνη.

Ο «ξαφ­νι­κός» πλει­στη­ρια­σμός και το λάθος του fund

Η προ­ση­μεί­ωση αυτή —που είχε εγγρα­φεί με διαταγή πλη­ρω­μής το 2006 για οφειλές της κατα­σκευα­στι­κής— δεν είχε ποτέ τρο­πο­ποι­η­θεί σε υποθήκη, όπως ορίζει ο νόμος. Αν και η απαί­τηση μετα­βι­βά­στηκε δια­δο­χικά σε εται­ρείες ειδικού σκοπού και τελικά σε fund του εξω­τε­ρι­κού (APS Eta S.A.), η τελε­σί­δικη απόφαση που επι­κύ­ρωνε την απαί­τηση έφερε την υπο­χρέ­ωση τροπής της προ­ση­μεί­ω­σης σε υποθήκη εντός 90 ημερών. Αυτό δεν έγινε εντός της προ­θε­σμίας, και το βάρος στο ακίνητο έπρεπε να θεω­ρεί­ται απο­σβε­σμένο.

Παρά ταύτα, η εται­ρεία δια­χεί­ρι­σης απαι­τή­σεων «APS Recovery Greece Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.», ενερ­γώ­ντας ως δια­χει­ρί­στρια των απαι­τή­σεων του fund, ξεκί­νησε δια­δι­κα­σία ανα­γκα­στι­κής εκτέ­λε­σης και κατά­σχε­σης κατά της νυν ιδιο­κτή­τριας, παρα­βιά­ζο­ντας τη νόμιμη δια­δι­κα­σία.

Η δικη­γό­ρος που ανέ­τρεψε  την κατα­στροφή

Η πλη­ρε­ξού­σια δικη­γό­ρος της ιδιο­κτή­τριας κ. Στε­φα­νία Κου­λού­μπρη της δικη­γο­ρι­κής εται­ρε­λιας «Τσέρκης και Συνερ­γά­τες», προ­σέ­φυγε στη Δικαιο­σύνη με ανακοπή κατά της επι­τα­γής πλη­ρω­μής, αιτού­μενη την ακύρωσή της λόγω της παρα­βί­α­σης των προ­θε­σμιών που προ­βλέ­πει το άρθρο 1323 ΑΚ για την τροπή της προ­ση­μεί­ω­σης σε υποθήκη.

Το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου δικαί­ωσε πλήρως την πλευρά της ιδιο­κτή­τριας, κρί­νο­ντας ότι η προ­ση­μεί­ωση είχε απο­σβε­στεί αυτο­δι­καίως λόγω μη έγκαι­ρης τροπής και ότι η ενέρ­γεια της καθ’ ης ήταν αυθαί­ρετη και άκυρη. Ο πλει­στη­ρια­σμός ακυ­ρώ­θηκε, η οικο­γέ­νεια δια­τή­ρησε το σπίτι της και το δικα­στή­ριο κατα­λό­γισε και τα δικα­στικά έξοδα (900 ευρώ) στην εται­ρεία που επι­χεί­ρησε την κατά­σχεση.

Τι σημαί­νει αυτή η απόφαση

Η υπόθεση αυτή απο­κα­λύ­πτει ένα επι­κίν­δυνο κενό που συχνά πλήττει πολίτες οι οποίοι αγό­ρα­σαν νόμιμα και καλό­πι­στα ακίνητα με δηλω­μένη απαλ­λαγή βαρών. Είναι επίσης μια νίκη κατά της αυθαι­ρε­σίας ορι­σμέ­νων funds που, ενίοτε παρα­κάμ­πτουν ή αγνοούν τη λεπτο­μέ­ρεια του νόμου, προ­σπα­θώ­ντας να ικα­νο­ποι­ή­σουν απαι­τή­σεις ανε­ξαρ­τή­τως της ζημίας σε τρίτους.

Η απόφαση ενι­σχύει την ασφά­λεια δικαίου για ιδιο­κτή­τες ακι­νή­των που αγό­ρα­σαν με τίτλους καθα­ρούς και απο­δει­κνύει πως η ενερ­γη­τική νομική άμυνα μπορεί να είναι το ισχυ­ρό­τερο ανάχωμα στην απειλή πλει­στη­ρια­σμού.