Ακυρώθηκε πλειστηριασμός πρώτης κατοικίας οικογένειας λόγω παρανομίας του fund

Σε μία από­φα­ση-σταθ­μό για την προ­στα­σία των αθώων τρί­των ιδιο­κτη­τών, το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου έκανε δεκτή ανα­κο­πή κατά επι­τα­γής πλη­ρω­μής που είχε εκ­δο­θεί για πλει­στη­ρια­σμό πρώ­της κα­τοι­κί­ας. Η ιδιο­κτή­τρια, κά­τοι­κος Ρόδου, ζει τα τε­λευ­ταία 12 χρό­νια στο επί­μα­χο ακί­νη­το με την οι­κο­γέ­νειά της και τα δύο ανή­λι­κα παι­διά της. Το ακί­νη­το απο­κτή­θη­κε με συμ­βό­λαιο αγο­ράς το 2007 από κα­τα­σκευα­στι­κή εται­ρεία, με ρητή ανα­φο­ρά ότι με­τα­βι­βά­ζε­ται ελεύ­θε­ρο βαρών.

Ωστό­σο, 17 χρό­νια αρ­γό­τε­ρα, η ιδιο­κτή­τρια βρέ­θη­κε αντι­μέ­τω­πη με ένα εφιαλ­τι­κό σε­νά­ριο: της επι­δό­θη­κε επι­τα­γή πλη­ρω­μής και κα­τα­σχε­τή­ριο για το σπίτι της, εξαι­τί­ας πα­λαιάς προ­ση­μεί­ω­σης υπο­θή­κης που είχε εγ­γρα­φεί από τρά­πε­ζα εις βάρος των ερ­γο­λά­βων προ της αγο­ράς, χωρίς η ίδια να έχει οποια­δή­πο­τε ενο­χι­κή ευ­θύ­νη.

Ο «ξαφ­νι­κός» πλει­στη­ρια­σμός και το λάθος του fund

Η προ­ση­μεί­ω­ση αυτή —που είχε εγ­γρα­φεί με δια­τα­γή πλη­ρω­μής το 2006 για οφει­λές της κα­τα­σκευα­στι­κής— δεν είχε ποτέ τρο­πο­ποι­η­θεί σε υπο­θή­κη, όπως ορί­ζει ο νόμος. Αν και η απαί­τη­ση με­τα­βι­βά­στη­κε δια­δο­χι­κά σε εται­ρεί­ες ει­δι­κού σκο­πού και τε­λι­κά σε fund του εξω­τε­ρι­κού (APS Eta S.A.), η τε­λε­σί­δι­κη από­φα­ση που επι­κύ­ρω­νε την απαί­τη­ση έφερε την υπο­χρέ­ω­ση τρο­πής της προ­ση­μεί­ω­σης σε υπο­θή­κη εντός 90 ημε­ρών. Αυτό δεν έγινε εντός της προ­θε­σμί­ας, και το βάρος στο ακί­νη­το έπρε­πε να θε­ω­ρεί­ται απο­σβε­σμέ­νο.

Παρά ταύτα, η εται­ρεία δια­χεί­ρι­σης απαι­τή­σε­ων «APS Recovery Greece Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.», ενερ­γώ­ντας ως δια­χει­ρί­στρια των απαι­τή­σε­ων του fund, ξε­κί­νη­σε δια­δι­κα­σία ανα­γκα­στι­κής εκτέ­λε­σης και κα­τά­σχε­σης κατά της νυν ιδιο­κτή­τριας, πα­ρα­βιά­ζο­ντας τη νό­μι­μη δια­δι­κα­σία.

Η δι­κη­γό­ρος που ανέ­τρε­ψε  την κα­τα­στρο­φή

Η πλη­ρε­ξού­σια δι­κη­γό­ρος της ιδιο­κτή­τριας κ. Στε­φα­νία Κου­λού­μπρη της δι­κη­γο­ρι­κής εται­ρε­λιας «Τσέρ­κης και Συ­νερ­γά­τες», προ­σέ­φυ­γε στη Δι­καιο­σύ­νη με ανα­κο­πή κατά της επι­τα­γής πλη­ρω­μής, αι­τού­με­νη την ακύ­ρω­σή της λόγω της πα­ρα­βί­α­σης των προ­θε­σμιών που προ­βλέ­πει το άρθρο 1323 ΑΚ για την τροπή της προ­ση­μεί­ω­σης σε υπο­θή­κη.

Το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου δι­καί­ω­σε πλή­ρως την πλευ­ρά της ιδιο­κτή­τριας, κρί­νο­ντας ότι η προ­ση­μεί­ω­ση είχε απο­σβε­στεί αυ­το­δι­καί­ως λόγω μη έγκαι­ρης τρο­πής και ότι η ενέρ­γεια της καθ’ ης ήταν αυ­θαί­ρε­τη και άκυρη. Ο πλει­στη­ρια­σμός ακυ­ρώ­θη­κε, η οι­κο­γέ­νεια δια­τή­ρη­σε το σπίτι της και το δι­κα­στή­ριο κα­τα­λό­γι­σε και τα δι­κα­στι­κά έξοδα (900 ευρώ) στην εται­ρεία που επι­χεί­ρη­σε την κα­τά­σχε­ση.

Τι ση­μαί­νει αυτή η από­φα­ση

Η υπό­θε­ση αυτή απο­κα­λύ­πτει ένα επι­κίν­δυ­νο κενό που συχνά πλήτ­τει πο­λί­τες οι οποί­οι αγό­ρα­σαν νό­μι­μα και κα­λό­πι­στα ακί­νη­τα με δη­λω­μέ­νη απαλ­λα­γή βαρών. Είναι επί­σης μια νίκη κατά της αυ­θαι­ρε­σί­ας ορι­σμέ­νων funds που, ενί­ο­τε πα­ρα­κάμ­πτουν ή αγνο­ούν τη λε­πτο­μέ­ρεια του νόμου, προ­σπα­θώ­ντας να ικα­νο­ποι­ή­σουν απαι­τή­σεις ανε­ξαρ­τή­τως της ζη­μί­ας σε τρί­τους.

Η από­φα­ση ενι­σχύ­ει την ασφά­λεια δι­καί­ου για ιδιο­κτή­τες ακι­νή­των που αγό­ρα­σαν με τί­τλους κα­θα­ρούς και απο­δει­κνύ­ει πως η ενερ­γη­τι­κή νο­μι­κή άμυνα μπο­ρεί να είναι το ισχυ­ρό­τε­ρο ανά­χω­μα στην απει­λή πλει­στη­ρια­σμού.