Ελεύθερος με περιοριστικούς όρους αφέθηκε ο 50χρονος που κατηγορείται για απόπειρα βιασμού σε βάρος 41χρονης

• Με ομό­φω­νη από­φα­ση του Α’ Τα­κτι­κού Ανα­κρι­τή Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου και της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Υπη­ρε­σί­ας, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος αφέ­θη­κε ελεύ­θε­ρος με απα­γό­ρευ­ση εξό­δου από τη χώρα, υπο­χρέ­ω­ση εμ­φά­νι­σης 2 φορές τον μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του και απα­γό­ρευ­ση προ­σέγ­γι­σης της πα­θού­σας • Απο­λο­γού­με­νος αρ­νή­θη­κε τα πάντα, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι η γυ­ναί­κα τον κα­ταγ­γέλ­λει σκό­πι­μα, προ­κει­μέ­νου να τον οδη­γή­σει στη φυ­λα­κή και να πα­ρα­μεί­νει εκεί­νη στην οικία του

Ελεύ­θε­ρος με πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους αφέ­θη­κε, μετά την απο­λο­γία του ενώ­πιον του Α’ Τα­κτι­κού Ανα­κρι­τή Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, ο 50χρο­νος ημε­δα­πός που κα­τη­γο­ρεί­ται για από­πει­ρα βια­σμού σε βάρος 41χρο­νης ημε­δα­πής, καθώς και για πα­ρα­βί­α­ση δι­κα­στι­κών απο­φά­σε­ων. Ανα­κρι­τής και Ει­σαγ­γε­λέ­ας Υπη­ρε­σί­ας συμ­φώ­νη­σαν ομο­φώ­νως ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος δεν θα πρέ­πει να προ­φυ­λα­κι­στεί, επι­βάλ­λο­ντάς του ωστό­σο δέσμη πε­ριο­ρι­στι­κών όρων, με κε­ντρι­κό άξονα την απο­μά­κρυν­σή του από τη φε­ρό­με­νη ως πα­θού­σα. Ο ίδιος, κατά την απο­λο­γία του, αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά το σύ­νο­λο των πρά­ξε­ων που του απο­δί­δο­νται και αντέ­στρε­ψε πλή­ρως το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι η 41χρονη τον στο­χο­ποιεί εσκεμ­μέ­να.

Η απο­λο­γία και η γραμ­μή υπε­ρά­σπι­σης

Ο 50χρο­νος, τον οποίο υπε­ρα­σπί­ζε­ται η δι­κη­γό­ρος κ. Μαρία Μα­νώ­λα­κα, εμ­φα­νί­στη­κε στο γρα­φείο του Ανα­κρι­τή ακο­λου­θώ­ντας τη γραμ­μή της πλή­ρους άρ­νη­σης που είχε τη­ρή­σει και κατά την προ­α­να­κρι­τι­κή του εξέ­τα­ση. Απο­λο­γού­με­νος, υπο­στή­ρι­ξε ότι ου­δέ­πο­τε επι­χεί­ρη­σε οποια­δή­πο­τε πράξη σε βάρος της γυ­ναί­κας και δια­τεί­νε­ται ότι το σύ­νο­λο των κα­ταγ­γε­λιών απο­τε­λεί με­θό­δευ­ση εκ μέ­ρους της. Όπως ισχυ­ρί­στη­κε, η 41χρονη τον κα­ταγ­γέλ­λει επί­τη­δες, με σκοπό να επι­τύ­χει τον εγκλει­σμό του στη φυ­λα­κή και να συ­νε­χί­σει να δια­μέ­νει ανε­νό­χλη­τη στην οικία του.

Ο ισχυ­ρι­σμός αυτός συν­δέ­ε­ται με την ιδιαι­τε­ρό­τη­τα που δια­τρέ­χει ολό­κλη­ρη την υπό­θε­ση, καθώς η φε­ρό­με­νη ως πα­θού­σα, η οποία είναι άστε­γη, εξα­κο­λου­θού­σε να φι­λο­ξε­νεί­ται στην οικία του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου ακόμη και μετά την επι­βο­λή των πρώ­των πε­ριο­ρι­στι­κών όρων σε βάρος του, όπως η ίδια είχε κα­τα­θέ­σει, επει­δή δεν είχε πού αλλού να μεί­νει.

Μετά το πέρας της απο­λο­γί­ας, με ομό­φω­νη από­φα­ση του Α’ Τα­κτι­κού Ανα­κρι­τή και της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Υπη­ρε­σί­ας, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος αφέ­θη­κε ελεύ­θε­ρος με τους ακό­λου­θους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους, την απα­γό­ρευ­ση εξό­δου από τη χώρα, την υπο­χρέ­ω­ση εμ­φά­νι­σης 2 φορές κάθε μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του και την απα­γό­ρευ­ση προ­σέγ­γι­σης της φε­ρό­με­νης ως θύ­μα­τος. Οι όροι αυτοί έρ­χο­νται να προ­στε­θούν στο ήδη υφι­στά­με­νο πλέγ­μα μέ­τρων που είχε δια­τα­χθεί σε βάρος του για την προ­γε­νέ­στε­ρη δίωξη, κα­θι­στώ­ντας πλέον ακόμη πιο αυ­στη­ρό το πλαί­σιο επο­πτεί­ας του μέχρι την εκ­δί­κα­ση της υπό­θε­σης.

Το χρο­νι­κό  της κα­ταγ­γε­λί­ας

Οπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», το κα­ταγ­γελ­λό­με­νο πε­ρι­στα­τι­κό εκτυ­λί­χθη­κε το βράδυ της Πα­ρα­σκευ­ής 3 Ιου­λί­ου 2026 στην οικία του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου στη Ρόδο, όπου η 41χρονη διέ­με­νε προ­σω­ρι­νά. Η γυ­ναί­κα κα­τήγ­γει­λε ότι, ενώ είχε ξα­πλώ­σει για να κοι­μη­θεί, ο 50χρο­νος την πλη­σί­α­σε και άρ­χι­σε να τη θω­πεύ­ει στα πόδια και στα γεν­νη­τι­κά όρ­γα­να, επι­χει­ρώ­ντας δα­κτυ­λι­κή διείσ­δυ­ση, χωρίς ωστό­σο να το κα­τορ­θώ­σει. Όπως ανέ­φε­ρε, τον απω­θού­σε συ­νε­χώς, εκεί­νος όμως εξα­κο­λου­θού­σε, ενώ όταν προ­σπά­θη­σε να ση­κω­θεί για να απο­χω­ρή­σει, δεν την άφηνε. Υπο­στή­ρι­ξε μά­λι­στα ότι τον προει­δο­ποί­η­σε πως θα ει­δο­ποι­ή­σει την αστυ­νο­μία, με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο να απα­ντά ότι δεν τον εν­δια­φέ­ρει.

Μετά από ώρα, όπως κα­τέ­θε­σε, κα­τά­φε­ρε να ξε­φύ­γει από την κρε­βα­το­κά­μα­ρα και να βγει από την οικία, με τον 50χρονο να φέ­ρε­ται να την ακο­λου­θεί και να την κυ­νη­γά στον δρόμο. Η γυ­ναί­κα κρύ­φτη­κε τε­λι­κά πίσω από σταθ­μευ­μέ­νο όχημα και κά­λε­σε την Άμεση Δράση. Λίγο μετά τα με­σά­νυ­χτα, περί ώρα 00:15 της 4ης Ιου­λί­ου 2026, αστυ­νο­μι­κοί της Ομά­δας ΔΙ.ΑΣ. που εκτε­λού­σαν δί­κυ­κλη πε­ρι­πο­λία στην πόλη της Ρόδου έλα­βαν εντο­λή να με­τα­βούν στο ση­μείο. Δέκα λεπτά αρ­γό­τε­ρα εντό­πι­σαν την 41χρονη, η οποία τους πε­ριέ­γρα­ψε τα όσα είχαν προη­γη­θεί και τους υπέ­δει­ξε εγκα­τα­λε­λειμ­μέ­νο κτή­ριο της πε­ριο­χής, στο οποίο είχε κα­τα­φύ­γει ο κα­τη­γο­ρού­με­νος. Οι αστυ­νο­μι­κοί τον εντό­πι­σαν και τον προ­σή­γα­γαν στην Υπο­διεύ­θυν­ση Δί­ω­ξης και Εξι­χνί­α­σης Εγκλη­μά­των Ρόδου, όπου σχη­μα­τί­στη­κε σε βάρος του δι­κο­γρα­φία για από­πει­ρα βια­σμού και πα­ρα­βί­α­ση δι­κα­στι­κών απο­φά­σε­ων.

Αξί­ζει να ση­μειω­θεί ότι η πα­θού­σα, όταν ρω­τή­θη­κε αν επι­θυ­μεί να εξε­τα­στεί από ια­τρο­δι­κα­στή, απά­ντη­σε αρ­νη­τι­κά, εξη­γώ­ντας ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος δεν πρό­λα­βε να ολο­κλη­ρώ­σει καμία πράξη, ενώ δή­λω­σε ρητά ότι επι­θυ­μεί την ποι­νι­κή του δίωξη.

Η πα­ρα­βί­α­ση των προ­γε­νέ­στε­ρων όρων

Κομ­βι­κό στοι­χείο της υπό­θε­σης απο­τε­λεί το γε­γο­νός ότι μόλις στις 30 Ιου­νί­ου 2026, δη­λα­δή 3 ημέ­ρες πριν από το κα­ταγ­γελ­λό­με­νο πε­ρι­στα­τι­κό, είχε εκ­δο­θεί διά­τα­ξη του Β’ Τα­κτι­κού Ανα­κρι­τή Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, με σύμ­φω­νη γνώμη του Αντει­σαγ­γε­λέα Πρω­το­δι­κών, με την οποία είχαν επι­βλη­θεί στον 50χρονο πε­ριο­ρι­στι­κοί όροι για προ­γε­νέ­στε­ρη δίωξη σε βάρος του, για από­πει­ρα βια­σμού και επι­κίν­δυ­νη σω­μα­τι­κή βλάβη κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, σε βάρος της ίδιας γυ­ναί­κας. Οι όροι εκεί­νοι πε­ριε­λάμ­βα­ναν την απα­γό­ρευ­ση εξό­δου από τη χώρα, την άπαξ αυ­το­πρό­σω­πη εμ­φά­νι­ση εντός του πρώ­του πεν­θη­μέ­ρου κάθε ημε­ρο­λο­για­κού μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του, καθώς και την απα­γό­ρευ­ση επι­κοι­νω­νί­ας με οποιον­δή­πο­τε τρόπο με την πα­θού­σα και τη μη προ­σέγ­γι­σή της σε από­στα­ση μι­κρό­τε­ρη των 100 μέ­τρων.

Ακρι­βώς αυτή η τε­λευ­ταία απα­γό­ρευ­ση φέ­ρε­ται να πα­ρα­βιά­στη­κε το βράδυ της 3ης Ιου­λί­ου, γε­γο­νός που στοι­χειο­θέ­τη­σε και τη δεύ­τε­ρη κα­τη­γο­ρία σε βάρος του, αυτή της πα­ρα­βί­α­σης δι­κα­στι­κών απο­φά­σε­ων. Όπως προ­κύ­πτει, η γυ­ναί­κα, λόγω της έλ­λει­ψης στέ­γης, συ­νέ­χι­ζε να δια­μέ­νει στην οικία του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου παρά τον πε­ριο­ρι­στι­κό όρο που είχε εκ­δο­θεί για την προ­στα­σία της, έχο­ντας λάβει, όπως υπο­στή­ρι­ξε, τη δια­βε­βαί­ω­σή του ότι δεν θα την ενο­χλή­σει ξανά.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος δια­θέ­τει ιδιαί­τε­ρα βε­βα­ρη­μέ­νο ποι­νι­κό μη­τρώο, με πλή­θος κα­τα­δι­κών κυ­ρί­ως για κλο­πές και πα­ρα­βά­σεις της νο­μο­θε­σί­ας περί ναρ­κω­τι­κών, οι οποί­ες εκτεί­νο­νται σε βάθος αρ­κε­τών ετών. Με­τα­ξύ αυτών πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται κα­τα­δί­κη σε συ­νο­λι­κή κά­θειρ­ξη 6 ετών και 3 μηνών το 2018, από την οποία απο­φυ­λα­κί­στη­κε υπό όρους με ανα­στα­λέν υπό­λοι­πο ποι­νής, καθώς και σειρά απο­φά­σε­ων Μο­νο­με­λούς και Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου με ποι­νές φυ­λά­κι­σης, ορι­σμέ­νες εκ των οποί­ων με­τα­τρά­πη­καν σε χρη­μα­τι­κές και άλλες χο­ρη­γή­θη­καν με ανα­στο­λή. Ο ίδιος, κατά την εξέ­τα­σή του, είχε πα­ρα­δε­χθεί ότι έχει κα­τη­γο­ρη­θεί πολ­λές φορές στο πα­ρελ­θόν για ναρ­κω­τι­κά και κλο­πές, ενώ σε βάρος του εκ­κρε­μούν και άλλες κα­τη­γο­ρί­ες.