Αθώος κρίθηκε από το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο κατηγορούμενος για εμπρησμό σε παραπήγματα με ανήλικα παιδιά

Αθώος κρίθηκε από το Μικτό Ορκωτό Δικα­στή­ριο της περι­φέ­ρειας του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου ο κατη­γο­ρού­με­νος που είχε παρα­πεμ­φθεί για το αδίκημα του εμπρη­σμού από πρόθεση σε παρα­πήγ­ματα του καταυ­λι­σμού Κορα­κό­νε­ρου στη Ρόδο, ενέρ­γεια από την οποία φέρο­νταν να κιν­δύ­νε­ψαν ανήλικα παιδιά.

Η υπόθεση είχε συγκε­ντρώ­σει έντονο ενδια­φέ­ρον λόγω της σοβα­ρό­τη­τας των κατη­γο­ριών, της παρου­σίας ανή­λι­κων παιδιών και των υλικών κατα­στρο­φών που είχαν προ­κλη­θεί.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος, κάτοι­κος του καταυ­λι­σμού και Ρομά στην κατα­γωγή, είχε παρα­πεμ­φθεί σε δίκη με βού­λευμα του Συμ­βου­λίου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, για γεγονός που φέρεται να συνέβη στις 18 Φεβρουα­ρίου 2021 και ώρα περίπου 19:27. Σύμφωνα με το παρα­πεμ­πτικό βού­λευμα, φερόταν ότι μετά από λογο­μα­χία με τη σύντροφό του, εντός παρα­πήγ­μα­τος όπου δια­βιού­σαν μαζί με τα τρία ανήλικα τέκνα τους, άναψε φωτιά χρη­σι­μο­ποιώ­ντας πυρα­κτω­μένο ξύλο από σόμπα, το οποίο και τοπο­θέ­τησε σε νάιλον επι­κά­λυψη του παρα­πήγ­μα­τος, με απο­τέ­λε­σμα να προ­κλη­θεί πυρ­κα­γιά.

Η φωτιά επε­κτά­θηκε άμεσα, κατα­στρέ­φο­ντας ολο­σχε­ρώς το παρά­πηγμα καθώς και το σύνολο των αντι­κει­μέ­νων που υπήρχαν εντός του, όπως ιμα­τι­σμός, έπιπλα και κλι­νο­σκε­πά­σματα. Κατά την ίδια περι­γραφή, η πυρ­κα­γιά μετα­δό­θηκε και σε παρα­κεί­μενο παρά­πηγμα, όπου δια­βιούσε άλλη οικο­γέ­νεια, προ­κα­λώ­ντας ανά­λο­γες κατα­στρο­φές και δημιουρ­γώ­ντας κίνδυνο για τέσσερα ανήλικα παιδιά, που φέρο­νται να βρί­σκο­νταν εντός της παρα­πήγ­μα­τος κατά τον κρίσιμο χρόνο.

Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου είχε απο­φαν­θεί ότι δεν συντρέ­χουν οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις άσκησης δίωξης για το αδίκημα της ενδο­οι­κο­γε­νεια­κής σωμα­τι­κής βλάβης, απόφαση η οποία επι­κυ­ρώ­θηκε και στο ακρο­α­τή­ριο, καθώς δεν προ­έ­κυ­ψαν απο­δει­κτικά στοι­χεία που να τεκ­μη­ριώ­νουν χρήση σωμα­τι­κής βίας από τον κατη­γο­ρού­μενο εις βάρος της συντρό­φου του.

Κατά τη διάρ­κεια της δίκης, η υπε­ρά­σπιση υπο­στή­ριξε ότι η εκδή­λωση της πυρ­κα­γιάς δεν οφεί­λε­ται σε πρόθεση του κατη­γο­ρου­μέ­νου αλλά ενδε­χο­μέ­νως σε ατύχημα ή αμέλεια, χωρίς σαφή αιτιώδη σύνδεση μεταξύ πράξης και κατα­στρο­φι­κού απο­τε­λέ­σμα­τος. Κατα­τέ­θη­καν μαρ­τυ­ρίες και προ­σκο­μί­στη­καν στοι­χεία σύμφωνα με τα οποία ο κατη­γο­ρού­με­νος επι­χεί­ρησε να σώσει τα παιδιά και να περιο­ρί­σει τη φωτιά, ενώ έγινε λόγος και για τις γενικά επι­κίν­δυ­νες και ευά­λω­τες συν­θή­κες δια­βί­ω­σης στον καταυ­λι­σμό.

Το Μικτό Ορκωτό Δικα­στή­ριο, μετά την ολο­κλή­ρωση της απο­δει­κτι­κής δια­δι­κα­σίας, έκρινε ότι δεν προ­έ­κυ­ψαν επαρ­κείς απο­δεί­ξεις για την ενοχή του κατη­γο­ρού­με­νου ανα­φο­ρικά με την πρόθεση πρό­κλη­σης της πυρ­κα­γιάς και τον απάλ­λαξε από τις κατη­γο­ρίες.

Η απόφαση απο­τε­λεί τυπικά την ολο­κλή­ρωση μίας υπό­θε­σης που είχε δημιουρ­γή­σει δημόσιο προ­βλη­μα­τι­σμό και είχε φέρει στο προ­σκή­νιο ζητή­ματα ασφά­λειας, πρό­νοιας και υπο­δο­μών στους άτυπους οικι­σμούς του νησιού.