Να μην γίνει κατηγορία εις βάρος ενός Ροδίτη εργολάβου οικοδομών για το αδίκημα της υπεξαίρεσης αντικειμένου από εντολοδόχο, της οποίας το ποσό υπερβαίνει τα 120.000 ευρώ, αποφάσισε με βούλευμα, που εξέδωσε, το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Ρόδου.
Οι δύο μηνυτές, επαγγελματίες οπλίτες, είχαν υποστηρίξει τον Απρίλιο του 2008 ότι έπεσαν θύματα του εργολάβου με τη σύμπραξη μάλιστα τράπεζας του νησιού, πράγμα όμως που δεν επιβεβαιώθηκε από την δικαστική έρευνα. Δυνάμει ειδικού πληρεξουσίου που συνέταξε τον Ιούλιο του 2006 συμβολαιογράφος της Ρόδου, δύο επαγγελματίες οπλίτες έδωσαν σε εργολάβο οικοδομών ειδική εντολή και δικαίωμα να αγοράσει για λογαριασμό τους δύο τμήματα σε οικόπεδο επιφανείας 622,84 τ.μ., εντός του οικισμού της Παστίδας. Σκοπός ήταν να συσταθούν στο ακίνητο δύο κάθετες ιδιοκτησίες και να ανεγερθούν σε αυτές δύο διώροφες κατοικίες από τον εργολάβο με σύμβαση έργου.
Το κόστος του έργου προϋπολογίστηκε, όπως υποστηρίζουν οι μηνυτές, στο ποσό των 220.000 ευρώ για καθένα εξ αυτών, συμπεριλαμβανομένου πέραν των άλλων και του κέρδους του εργολάβου, ανερχομένου σε ποσοστό 20% επί του προϋπολογισθέντος έργου.
Οι δύο μηνυτές υποστήριξαν ότι με το ίδιο πληρεξούσιο έδωσαν στον εργολάβο εντολή να συνομολογήσει με συγκεκριμένη τράπεζα στο όνομα και για λογαριασμό τους τη σύναψη δανείου, να λαμβάνει χρήματα από τα δάνεια, ν’ αναλαμβάνει τις καταθέσεις τους σε οποιανδήποτε τράπεζα της Ελλάδος και να υπογράφει για τούτο κάθε σχετικό ένταλμα πληρωμής ή άλλο έγγραφο από οποιονδήποτε λογαριασμό ή από αυτόν που θα ανοιχθεί από το δάνειο.
Υποστήριξαν ότι ο εργολάβος εκμεταλλεύθηκε το γεγονός ότι είχαν πλήρη άγνοια και παντελή έλλειψη εμπειρίας γύρω από θέματα εργολαβίας, αγοράς ακινήτων και λήψεως τραπεζικών δανείων, αλλά και το γεγονός ότι δεν είχαν τη δυνατότητα ελέγχου της κατάστασης λόγω του επαγγέλματός τους.
Με τη χρήση του πληρεξουσίου ο εργολάβος αγόρασε στο όνομά τους το ακίνητο έναντι συνολικού ποσού 33.800 ευρώ, συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων.
Το τίμημα πώλησης που μοιράστηκαν οι δύο οπλίτες πιστώθηκε για έναν μήνα από την υπογραφή των συμβολαίων μεταβίβασης προκειμένου αυτό να εξοφληθεί δια του δανείου που θα ελάμβαναν.
Οι δύο μηνυτές υποστηρίζουν ότι ο εργολάβος απέφυγε επιμελώς να τους γνωρίσει την ταυτότητα του πωλητή. Τον Αύγουστο του 2006 ο εργολάβος τους κάλεσε σε υποκατάστημα τράπεζας πληροφορώντας τους ότι είχαν υπογραφεί τα αγοραπωλητήρια συμβόλαια και έπρεπε να υπογραφούν οι συμβάσεις στεγαστικών δανείων προκειμένου να γίνει η εκταμίευση των χρημάτων και να εξοφληθεί η πωλήτρια.
Η τράπεζα χορήγησε στον πρώτο εξ αυτών δάνειο ύψους 63.000 ευρώ για τμήμα του ακινήτου αξίας 10.000 ευρώ και στον δεύτερο 36.000 ευρώ για τμήμα του ακινήτου, η αξία του οποίου είχε συμφωνηθεί στο ποσό των 23.800 ευρώ.
Το ποσό των 63.000 ευρώ του πρώτου οπλίτη και των 36.000 ευρώ του δεύτερου εκταμιεύθηκε αυθημερόν και πιστώθηκε σε δύο λογαριασμούς ταμιευτηρίου.
Όπως κατήγγειλαν οι μηνυτές η τράπεζα εξέδωσε εν αγνοία τους ισάριθμα βιβλιάρια, στα οποία έθεσε ως συνδικαιούχο των αντίστοιχων λογαριασμών τον εργολάβο, στον οποίο και τα παρέδωσε. Ακολούθησε, όπως υποστήριξαν και νέα δανειοδότηση τους. Συνολικά, όπως υποστηρίχθηκε στη μήνυση, ο εργολάβος εκταμίευσε το ποσό των 155.095 ευρώ και κατέβαλε στην πωλήτρια 33.000 ευρώ και ποσό 2.107,31 για έξοδα, αμοιβή συμβολαιογράφου και δικηγόρων.
Οι δύο οπλίτες ισχυρίστηκαν ότι του ζήτησαν επιμόνως να συντάξει σύμβαση εργολαβίας, πράγμα που απέφυγε να κάνει και τον Μάρτιο του 2007 τους κάλεσε εκ νέου στη τράπεζα λέγοντάς τους ότι έχουν εκδοθεί οι οικοδομικές άδειες και έχουν εγκριθεί από την τράπεζα, τέσσερα στεγαστικά δάνεια, δύο για τον καθένα, για αποπεράτωση κατοικίας. Η τράπεζα χορήγησε στον πρώτο δάνειο ύψους 132.000 ευρώ και στον δεύτερο 162.000 ευρώ για αποπεράτωση των κατοικιών τους και υποστήριξαν ότι η επέτρεψε στον μηνυόμενο την εκταμίευση 92.758 ευρώ από το δάνειο του πρώτου και 124.900 ευρώ από το δάνειο του δευτέρου πολύ πριν ξεκινήσουν οι εργασίες οικοδόμησης.
Υποστήριξαν ακόμη ότι ο εργολάβος εκταμίευσε από τους τραπεζικούς τους λογαριασμούς 331.476,62 ευρώ και ιδιοποιήθηκε χωρίς νόμιμη αιτία το ποσό των 249.836, 62 ευρώ.
Από τη δικαστική έρευνα προέκυψε όμως πρόκειται για αστική διαφορά χωρίς ποινικό περιεχόμενο.
Ως συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου παρέστη ο δικηγόρος κ. Σταύρος Σταυρής.
Δεν θα γίνει κατηγορία εις βάρος εργολάβου οικοδομών
