Δεν θα γίνει κατηγορία εις βάρος εργολάβου οικοδομών

Να μην γίνει κα­τη­γο­ρία εις βάρος ενός Ρο­δί­τη ερ­γο­λά­βου οι­κο­δο­μών για το αδί­κη­μα της υπε­ξαί­ρε­σης αντι­κει­μέ­νου από εντο­λο­δό­χο, της οποί­ας το ποσό υπερ­βαί­νει τα 120.000 ευρώ, απο­φά­σι­σε με βού­λευ­μα, που εξέ­δω­σε, το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Οι δύο μη­νυ­τές, επαγ­γελ­μα­τί­ες οπλί­τες, είχαν υπο­στη­ρί­ξει τον Απρί­λιο του 2008 ότι έπε­σαν θύ­μα­τα του ερ­γο­λά­βου με τη σύ­μπρα­ξη μά­λι­στα τρά­πε­ζας του νη­σιού, πράγ­μα όμως που δεν επι­βε­βαιώ­θη­κε από την δι­κα­στι­κή έρευ­να. Δυ­νά­μει ει­δι­κού πλη­ρε­ξου­σί­ου που συ­νέ­τα­ξε τον Ιού­λιο του 2006 συμ­βο­λαιο­γρά­φος της Ρόδου, δύο επαγ­γελ­μα­τί­ες οπλί­τες έδω­σαν σε ερ­γο­λά­βο οι­κο­δο­μών ει­δι­κή εντο­λή και δι­καί­ω­μα να αγο­ρά­σει για λο­γα­ρια­σμό τους δύο τμή­μα­τα σε οι­κό­πε­δο επι­φα­νεί­ας 622,84 τ.μ., εντός του οι­κι­σμού της Πα­στί­δας.  Σκο­πός ήταν να συ­στα­θούν στο ακί­νη­το δύο κά­θε­τες ιδιο­κτη­σί­ες και να ανε­γερ­θούν σε αυτές δύο διώ­ρο­φες κα­τοι­κί­ες από τον ερ­γο­λά­βο με σύμ­βα­ση έργου.

Το κό­στος του έργου προ­ϋ­πο­λο­γί­στη­κε, όπως υπο­στη­ρί­ζουν οι μη­νυ­τές, στο ποσό των 220.000 ευρώ για κα­θέ­να εξ αυτών, συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου πέραν των άλλων και του κέρ­δους του ερ­γο­λά­βου, ανερ­χο­μέ­νου σε πο­σο­στό 20% επί του προ­ϋ­πο­λο­γι­σθέ­ντος έργου.

Οι δύο μη­νυ­τές υπο­στή­ρι­ξαν ότι με το ίδιο πλη­ρε­ξού­σιο έδω­σαν στον ερ­γο­λά­βο εντο­λή να συ­νο­μο­λο­γή­σει με συ­γκε­κρι­μέ­νη τρά­πε­ζα στο όνομα και για λο­γα­ρια­σμό τους τη σύ­να­ψη δα­νεί­ου, να λαμ­βά­νει χρή­μα­τα από τα δά­νεια, ν’ ανα­λαμ­βά­νει τις κα­τα­θέ­σεις τους σε οποιαν­δή­πο­τε τρά­πε­ζα της Ελ­λά­δος και να υπο­γρά­φει για τούτο κάθε σχε­τι­κό ένταλ­μα πλη­ρω­μής ή άλλο έγ­γρα­φο από οποιον­δή­πο­τε λο­γα­ρια­σμό ή από αυτόν που θα ανοι­χθεί από το δά­νειο.

Υπο­στή­ρι­ξαν ότι ο ερ­γο­λά­βος εκ­με­ταλ­λεύ­θη­κε το γε­γο­νός ότι είχαν πλήρη άγνοια και πα­ντε­λή έλ­λει­ψη εμπει­ρί­ας γύρω από θέ­μα­τα ερ­γο­λα­βί­ας, αγο­ράς ακι­νή­των και λή­ψε­ως τρα­πε­ζι­κών δα­νεί­ων, αλλά και το γε­γο­νός ότι δεν είχαν τη δυ­να­τό­τη­τα ελέγ­χου της κα­τά­στα­σης λόγω  του επαγ­γέλ­μα­τός τους.

Με τη χρήση του πλη­ρε­ξου­σί­ου ο ερ­γο­λά­βος αγό­ρα­σε στο όνομά τους το ακί­νη­το ένα­ντι συ­νο­λι­κού ποσού 33.800 ευρώ, συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων και των εξό­δων.

Το τί­μη­μα πώ­λη­σης που μοι­ρά­στη­καν οι δύο οπλί­τες πι­στώ­θη­κε για έναν μήνα από την υπο­γρα­φή των συμ­βο­λαί­ων με­τα­βί­βα­σης προ­κει­μέ­νου αυτό να εξο­φλη­θεί δια του δα­νεί­ου που θα ελάμ­βα­ναν.

Οι δύο μη­νυ­τές υπο­στη­ρί­ζουν ότι ο ερ­γο­λά­βος απέ­φυ­γε επι­με­λώς να τους γνω­ρί­σει την ταυ­τό­τη­τα του πω­λη­τή. Τον Αύ­γου­στο του 2006 ο ερ­γο­λά­βος τους κά­λε­σε σε υπο­κα­τά­στη­μα τρά­πε­ζας πλη­ρο­φο­ρώ­ντας τους ότι είχαν υπο­γρα­φεί τα αγο­ρα­πω­λη­τή­ρια συμ­βό­λαια και έπρε­πε να υπο­γρα­φούν οι συμ­βά­σεις στε­γα­στι­κών δα­νεί­ων προ­κει­μέ­νου να γίνει η εκτα­μί­ευ­ση των χρη­μά­των και να εξο­φλη­θεί η πω­λή­τρια.

Η τρά­πε­ζα χο­ρή­γη­σε στον πρώτο εξ αυτών δά­νειο ύψους 63.000 ευρώ για τμήμα του ακι­νή­του αξίας 10.000 ευρώ και στον δεύ­τε­ρο 36.000 ευρώ για τμήμα του ακι­νή­του, η αξία του οποί­ου είχε συμ­φω­νη­θεί στο ποσό των 23.800 ευρώ.

Το ποσό των 63.000 ευρώ του πρώ­του οπλί­τη και των 36.000 ευρώ του δεύ­τε­ρου εκτα­μιεύ­θη­κε αυ­θη­με­ρόν και πι­στώ­θη­κε σε δύο λο­γα­ρια­σμούς τα­μιευ­τη­ρί­ου.

Όπως κα­τήγ­γει­λαν οι μη­νυ­τές η τρά­πε­ζα εξέ­δω­σε εν αγνοία τους ισά­ριθ­μα βι­βλιά­ρια, στα οποία έθεσε ως συν­δι­καιού­χο των αντί­στοι­χων λο­γα­ρια­σμών τον ερ­γο­λά­βο, στον οποίο και τα πα­ρέ­δω­σε. Ακο­λού­θη­σε, όπως υπο­στή­ρι­ξαν και νέα δα­νειο­δό­τη­ση τους. Συ­νο­λι­κά, όπως υπο­στη­ρί­χθη­κε στη μή­νυ­ση, ο ερ­γο­λά­βος εκτα­μί­ευ­σε το ποσό των 155.095 ευρώ και κα­τέ­βα­λε στην πω­λή­τρια 33.000 ευρώ και ποσό 2.107,31 για έξοδα, αμοι­βή συμ­βο­λαιο­γρά­φου και δι­κη­γό­ρων.

Οι δύο οπλί­τες ισχυ­ρί­στη­καν ότι του ζή­τη­σαν επι­μό­νως να συ­ντά­ξει σύμ­βα­ση ερ­γο­λα­βί­ας, πράγ­μα που απέ­φυ­γε να κάνει και τον Μάρ­τιο του 2007 τους κά­λε­σε εκ νέου στη τρά­πε­ζα λέ­γο­ντάς τους ότι έχουν εκ­δο­θεί οι οι­κο­δο­μι­κές άδειες και έχουν εγκρι­θεί από την τρά­πε­ζα, τέσ­σε­ρα στε­γα­στι­κά δά­νεια, δύο για τον κα­θέ­να, για απο­πε­ρά­τω­ση κα­τοι­κί­ας. Η τρά­πε­ζα χο­ρή­γη­σε στον πρώτο δά­νειο ύψους 132.000 ευρώ και στον δεύ­τε­ρο 162.000 ευρώ για απο­πε­ρά­τω­ση των κα­τοι­κιών τους και υπο­στή­ρι­ξαν ότι η επέ­τρε­ψε στον  μη­νυό­με­νο την εκτα­μί­ευ­ση 92.758 ευρώ από το δά­νειο του πρώ­του και 124.900 ευρώ από το δά­νειο του δευ­τέ­ρου πολύ πριν ξε­κι­νή­σουν οι ερ­γα­σί­ες οι­κο­δό­μη­σης.

Υπο­στή­ρι­ξαν ακόμη ότι ο ερ­γο­λά­βος εκτα­μί­ευ­σε από τους τρα­πε­ζι­κούς τους λο­γα­ρια­σμούς 331.476,62 ευρώ και ιδιο­ποι­ή­θη­κε χωρίς νό­μι­μη αιτία το ποσό των 249.836, 62 ευρώ.

Από τη δι­κα­στι­κή έρευ­να προ­έ­κυ­ψε όμως πρό­κει­ται για αστι­κή δια­φο­ρά χωρίς ποι­νι­κό πε­ριε­χό­με­νο.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Σταύ­ρος Σταυ­ρής.