Στο εδώλιο πρώην στέλεχος της Αγροτικής που χρησιμοποίησε πλαστά δάνεια τετραπληγικού για να εγγράψει υποθήκες στην περιουσία της οικογένειάς του

• Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Αθηνών παρέ­πεμψε στο Τρι­με­λές Εφετείο Κακουρ­γη­μά­των τον πρώην διευ­θυ­ντή του Κατα­στή­μα­τος Καθυ­στε­ρή­σεων της τρά­πε­ζας • Κατη­γο­ρεί­ται ότι το 2012 χρη­σι­μο­ποί­ησε εν γνώσει του 7 πλαστές δανεια­κές συμ­βά­σεις του κατα­στή­μα­τος της Καρ­πά­θου για να ζητήσει εγγραφή υπο­θη­κών 300.000 και 400.000 ευρώ, ενώ ο ίδιος είχε διε­νερ­γή­σει το 2008 τον έκτακτο έλεγχο στο κατά­στημα και αρνεί­ται την κατη­γο­ρία

Ενα ακόμη κεφά­λαιο ανοίγει στη μακρά δικα­στική δια­δρομή των δανείων που χορη­γή­θη­καν πριν από περισ­σό­τερα από 20 χρόνια από το κατά­στημα της Αγρο­τι­κής Τρά­πε­ζας στην Κάρπαθο στο όνομα ενός τετρα­πλη­γι­κού άνδρα και της ηλι­κιω­μέ­νης μητέρας του. Σύμφωνα με πλη­ρο­φο­ρίες της «Δημο­κρα­τι­κής», το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Αθηνών απο­φά­σισε στις 29 Οκτω­βρίου 2026 να στείλει σε δίκη ημεδαπό ανώτερο τρα­πε­ζικό στέ­λε­χος. Το 2008 ο ίδιος είχε σταλεί ως επι­θε­ω­ρη­τής για να ελέγξει το επίμαχο κατά­στημα. 4 χρόνια αργό­τερα, ως διευ­θυ­ντής του Κατα­στή­μα­τος Καθυ­στε­ρή­σεων Αθηνών, φέρεται να χρη­σι­μο­ποί­ησε τις ίδιες πλαστές συμ­βά­σεις για να εξα­σφα­λί­σει την τράπεζα με υπο­θή­κες.

Η κατη­γο­ρία αφορά στη χρήση πλαστών εγγρά­φων με σκο­πού­μενο όφελος και αντί­στοιχη ζημία άνω των 120.000 ευρώ, πράξη με κακουρ­γη­μα­τικό χαρα­κτήρα. Το βού­λευμα εκδό­θηκε στις 3 Νοεμ­βρίου 2026, με το Συμ­βού­λιο να υιο­θε­τεί την πρόταση της αντει­σαγ­γε­λέως Πλημ­με­λειο­δι­κών Αθηνών και να κρίνει ότι υπάρ­χουν σοβαρές ενδεί­ξεις για να στη­ρι­χθεί η κατη­γο­ρία στο ακρο­α­τή­ριο. Ο κατη­γο­ρού­με­νος, που μετά την απο­λο­γία του αφέθηκε ελεύ­θε­ρος χωρίς περιο­ρι­στι­κούς όρους, τεκ­μαί­ρε­ται αθώος μέχρι την έκδοση δικα­στι­κής από­φα­σης.

Δεκάδες δάνεια στο όνομα ενός ανθρώ­που που δεν μπο­ρούσε να υπο­γρά­ψει

Ο άνδρας στο όνομα του οποίου εκδό­θη­καν τα δάνεια είχε γεν­νη­θεί το 1964. Ήταν τετρα­πλη­γι­κός από βρέφος, καθη­λω­μέ­νος σε ανα­πη­ρικό αμα­ξί­διο, και είχε κριθεί ανί­κα­νος εφ’ όρου ζωής για κάθε βιο­πο­ρι­στική εργασία, με ανα­πη­ρία που ξεπερ­νούσε κατά πολύ το 67%. Πέθανε στις 3 Ιουνίου 2008.

Μετά τον θάνατό του, ο αδελφός του δια­πί­στωσε ότι στο όνομά του είχαν εκδοθεί δεκάδες δάνεια και πιστω­τι­κές κάρτες, είχαν ανοίξει δεκάδες λογα­ρια­σμοί και είχαν χορη­γη­θεί μπλοκ επι­τα­γών. Στο κατά­στημα της Καρ­πά­θου είχαν δοθεί 15 δάνεια των 50.000 ευρώ, όλα χωρίς υποθήκη. Ο ίδιος εμφα­νι­ζό­ταν επίσης ως εγγυ­η­τής σε δάνειο του οδηγού του, ο οποίος έχει κατα­θέ­σει μήνυση κατά παντός υπευ­θύ­νου για πλα­στο­γρα­φία και απάτη. Δάνεια από το ίδιο κατά­στημα φέρεται να έλαβε και η μητέρα του, γεν­νη­μένη το 1923, σε ηλικία 81 και 83 ετών, χωρίς, σύμφωνα με την καταγ­γε­λία, να έχει πατήσει ποτέ το πόδι της στο νησί.

Ο αδελφός κατέ­θεσε μηνύ­σεις το 2008 και το 2011, ενώ στις 14 Αυγού­στου 2008 είχε καταγ­γεί­λει τηλε­φω­νικά στη Διεύ­θυνση Επι­θε­ώ­ρη­σης της τρά­πε­ζας τον τότε διευ­θυ­ντή του κατα­στή­μα­τος της Καρ­πά­θου για τον τρόπο με τον οποίο είχαν δοθεί τα δάνεια.

Οι 7 συμ­βά­σεις και ο έκτα­κτος έλεγχος

Η δίωξη επι­κε­ντρώ­νε­ται σε 7 δανεια­κές συμ­βά­σεις που φέρο­νται να καταρ­τί­στη­καν από τον τότε διευ­θυ­ντή του κατα­στή­μα­τος μεταξύ 2004 και 2007. Οι 5 είναι στε­γα­στικά δάνεια των 50.000 ευρώ με οφει­λέτη τον τετρα­πλη­γικό, στη μία από τις οποίες εμφα­νί­ζε­ται συνο­φει­λέ­τρια και η μητέρα του. Η έκτη αφορά προ­σω­πικό δάνειο 30.000 ευρώ με οφει­λέ­τρια τη μητέρα και εγγυητή τον γιο της, και η έβδομη προ­σω­πικό δάνειο 9.000 ευρώ με οφει­λέτη τον οδηγό του και πάλι με εγγυητή τον τετρα­πλη­γικό. Κατά την κατη­γο­ρία, οι υπο­γρα­φές των συμ­βαλ­λο­μέ­νων ήταν σε όλες πλαστές.

Στις 12 Ιουνίου 2008 ο Υπο­θη­κο­φύ­λα­κας ενός Υπο­θη­κο­φυ­λα­κείου της Αττικής είχε προ­σφύ­γει στην Εισαγ­γε­λία για πλα­στο­γρα­φία, καθώς την προη­γού­μενη ημέρα ο διευ­θυ­ντής του κατα­στή­μα­τος της Καρ­πά­θου του είχε στείλει βεβαιώ­σεις υπο­θη­κών σε ακίνητα της οικο­γέ­νειας με πλαστή την υπο­γραφή του και τη σφρα­γίδα της υπη­ρε­σίας. Στις 18 Αυγού­στου 2008 η τράπεζα ξεκί­νησε έκτακτο έλεγχο στο κατά­στημα, με επι­θε­ω­ρητή τον σημε­ρινό κατη­γο­ρού­μενο, ο οποίος συνέ­ταξε την έκθεση ελέγχου τον Σεπτέμ­βριο του ίδιου έτους.

Τι απο­δί­δε­ται στον κατη­γο­ρού­μενο

Σύμφωνα με το κατη­γο­ρη­τή­ριο, στις 3 Απρι­λίου 2012, ως διευ­θυ­ντής του Κατα­στή­μα­τος Καθυ­στε­ρή­σεων Αθηνών, υπέβαλε σε Κτη­μα­το­λο­γικό Γραφείο της Αττικής αίτηση εγγρα­φής υπο­θή­κης ύψους 300.000 ευρώ, επι­συ­νά­πτο­ντας αντί­γραφα και των 7 συμ­βά­σεων. Κατά την κατη­γο­ρία, γνώριζε ότι οι υπο­γρα­φές ήταν πλαστές και επι­δί­ωκε να πείσει τον Υπο­θη­κο­φύ­λακα ότι τα πρόσωπα είχαν πράγ­ματι συμ­βλη­θεί και ότι η τράπεζα είχε απαι­τή­σεις σε βάρος τους, ώστε να εγγρα­φεί υποθήκη στα ακίνητα του τετρα­πλη­γι­κού. Ο προϊ­στά­με­νος του γρα­φείου απέρ­ριψε την αίτηση, επι­κα­λού­με­νος εύλογη δυσπι­στία για πιθανή πλα­στό­τητα των εγγρά­φων.

Στις 29 Ιουνίου 2012, σύμφωνα πάντα με την κατη­γο­ρία, κατέ­θεσε νέα αίτηση, αυτή τη φορά σε Κτη­μα­το­λο­γικό Γραφείο της Φθιώ­τι­δας, για υποθήκη 400.000 ευρώ, με τις ίδιες 7 συμ­βά­σεις και τον ίδιο σκοπό. Η έκβαση της δεύ­τε­ρης αίτησης δεν διευ­κρι­νί­ζε­ται στα δια­θέ­σιμα στοι­χεία.

Η κατη­γο­ρία δεν αφορά την κατάρ­τιση των πλαστών συμ­βά­σεων αλλά τη χρήση τους. Το κρίσιμο ερώτημα για το δικα­στή­ριο είναι αν ο κατη­γο­ρού­με­νος γνώριζε, όταν τις κατέ­θετε, ότι οι υπο­γρα­φές δεν ήταν γνήσιες.

Η έκθεση ελέγχου και η άρνηση του κατη­γο­ρου­μέ­νου

Ο κατη­γο­ρού­με­νος αρνεί­ται την κατη­γο­ρία, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι δεν είχε καμία υπόνοια, πολύ περισ­σό­τερο θετική γνώση, για την πλα­στό­τητα των συμ­βά­σεων.

Η εισαγ­γε­λική πρόταση θεωρεί ότι οι ισχυ­ρι­σμοί του δια­ψεύ­δο­νται από την ίδια την έκθεση ελέγχου που συνέ­ταξε και υπέ­γραψε. Σχεδόν ολό­κληρη αφορά τα επίμαχα δάνεια, τα οποία παρα­θέ­τει με χρο­νο­λο­γική σειρά, κατα­γρά­φο­ντας σε όλα ανο­μοιό­τη­τες στις υπο­γρα­φές και σοβαρές παρα­τυ­πίες από τον τότε διευ­θυ­ντή και την υπο­διευ­θύ­ντρια, σύζυγό του. Στα πορί­σματα επι­ση­μαί­νε­ται η έλλειψη υπο­θη­κών για δάνεια περίπου 400.000 ευρώ, ενώ γίνεται ρητή αναφορά και στις πλαστές βεβαιώ­σεις που κατήγ­γειλε ο Υπο­θη­κο­φύ­λα­κας. Η εισαγ­γε­λέας σημειώ­νει ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος επι­κα­λέ­στηκε αδυ­να­μία να βρει και να προ­σκο­μί­σει την έκθεση στην ανά­κριση.

Ως μάρ­τυ­ρες υπε­ρά­σπι­σης πρό­τεινε 2 συνα­δέλ­φους του, οι οποίοι, κατά την πρόταση, έχουν ελεγ­χθεί ποινικά για εμπλοκή στην απο­κα­λού­μενη «Παρα­τρά­πεζα» της Καρ­πά­θου. Κατέ­θε­σαν ότι αν δεν είχε κινήσει τις δια­δι­κα­σίες εγγρα­φής υπο­θη­κών θα ήταν πει­θαρ­χικά υπό­λο­γος, ισχυ­ρι­σμό που προ­βάλ­λει και ο ίδιος. Η εισαγ­γε­λέας εκτιμά ότι επέλεξε να προ­τά­ξει το συμ­φέ­ρον της υπη­ρε­σίας του έναντι της ποι­νι­κής του ευθύνης, προσ­δί­δο­ντας στις συμ­βά­σεις νομι­μο­φανή μανδύα.

Οι συγ­γε­νείς του θανό­ντος κατέ­θε­σαν ότι ο τετρα­πλη­γι­κός ήταν παρά­λυ­τος από τον λαιμό και κάτω, δεν μπο­ρούσε να υπο­γρά­ψει ούτε να ταξι­δέ­ψει μακριά και χρεια­ζό­ταν 2 συνο­δούς και οδηγό. Κατά την πρόταση, δεν αντέχει στην κοινή λογική ότι ένα πολύ­πειρο τρα­πε­ζικό στέ­λε­χος θα πει­θό­ταν πως ένας τετρα­πλη­γι­κός με μόνιμη κατοι­κία στην Αττική συναλ­λασ­σό­ταν με κατά­στημα σε απο­μα­κρυ­σμένο νησί των Δωδε­κα­νή­σων. Αυτή ακριβώς η γνώση, σύμφωνα με την πρόταση, τον είχε οδη­γή­σει το 2008 να ζητήσει την απο­μά­κρυνση του διευ­θυ­ντή της Καρ­πά­θου, τον υπο­βι­βα­σμό του και την παρα­πο­μπή του σε πει­θαρ­χικό έλεγχο.

Η κατα­δίκη του τότε διευ­θυ­ντή και το νομικό πλαίσιο

Ο διευ­θυ­ντής του κατα­στή­μα­τος της Καρ­πά­θου έχει ήδη κατα­δι­κα­στεί αμε­τά­κλητα σε δεύτερο βαθμό, το 2024, σε κάθειρξη 5 ετών για πλα­στο­γρα­φία κατά συναυ­τουρ­γία και κατ’ εξα­κο­λού­θηση με όφελος άνω των 120.000 ευρώ, για τις ίδιες δανεια­κές συμ­βά­σεις.

Για τη χρήση πλαστού εγγρά­φου με όφελος ή ζημία άνω των 120.000 ευρώ ο νόμος προ­βλέ­πει κάθειρξη έως 10 ετών. Όπως επι­ση­μαί­νε­ται στην εισαγ­γε­λική πρόταση, για τη στοι­χειο­θέ­τηση του αδι­κή­μα­τος δεν απαι­τεί­ται να έχει επέλθει πράγ­ματι η παρα­πλά­νηση ή η ζημία, αρκεί το έγγραφο να μπορεί να παρα­γά­γει έννομες συνέ­πειες και ο δράστης να έχει σκοπό να παρα­πλα­νή­σει.

Η υπόθεση περνά τώρα στο Τρι­με­λές Εφετείο Κακουρ­γη­μά­των Αθηνών, χωρίς να έχει γίνει γνωστή η ημε­ρο­μη­νία εκδί­κα­σης. Περισ­σό­τερα από 18 χρόνια μετά τις πρώτες καταγ­γε­λίες, η δίκη θα κρίνει την ποινική ευθύνη του στε­λέ­χους που είχε σταλεί να ελέγξει τα δάνεια της Καρ­πά­θου.