Η Αρχή Προστασίας Δεδομένων δίνει στον Δήμο Ρόδου 15 ημέρες να εξηγήσει με ποια νομική βάση σχεδίασε την επιτήρηση με drones

• Η ανε­ξάρ­τητη Αρχή σημειώ­νει ότι η ισχύ­ουσα νομο­θε­σία δεν φαί­νε­ται να επι­τρέ­πει σε δήμους τη βιντε­ο­ε­πι­τή­ρηση δημό­σιων χώρων πέρα από την προ­στα­σία συγκε­κρι­μέ­νων χώρων που δια­χει­ρί­ζο­νται. Υπεν­θυ­μί­ζει επίσης ότι η συστη­μα­τική παρα­κο­λού­θηση σε δημόσιο χώρο απαιτεί υπο­χρε­ω­τικά Εκτί­μηση Αντι­κτύ­που

Ο έλεγχος για το έργο φύλαξης και επο­πτείας της Μεσαιω­νι­κής Πόλης της Ρόδου με μη επαν­δρω­μένα αερο­σκάφη έχει πλέον ξεκι­νή­σει. Η Αρχή Προ­στα­σίας Δεδο­μέ­νων Προ­σω­πι­κού Χαρα­κτήρα απέ­στειλε στις 27 Οκτω­βρίου 2026 έγγραφο στον Δήμο Ρόδου και στον υπεύ­θυνο Προ­στα­σίας Δεδο­μέ­νων του. Με αυτό τους καλεί να υπο­βά­λουν εγγρά­φως τις απόψεις τους για την καταγ­γε­λία που κατέ­θε­σαν οι δικη­γό­ροι Ρόδου κ.κ. Τηλέ­μα­χος Καμπού­ρης, ο οποίος είναι και δημο­τι­κός σύμ­βου­λος, και Χρι­στό­δου­λος Μαλια­ρά­κης. Η προ­θε­σμία είναι 15 ημέρες από τη λήψη του εγγρά­φου.

Δεν πρό­κει­ται για απλή δια­βί­βαση της καταγ­γε­λίας. Η Αρχή ζητεί ειδικά από τη δημο­τική αρχή να γνω­στο­ποι­ή­σει ποια είναι η νομική βάση πάνω στην οποία σχε­δί­ασε το έργο, λαμ­βά­νο­ντας υπόψη το άρθρο 14 του ν. 3917/2011. Στο ίδιο έγγραφο δια­τυ­πώ­νει σαφή προ­βλη­μα­τι­σμό για το αν ένας δήμος έχει αρμο­διό­τητα για τέτοιου είδους επι­τή­ρηση.

Η καταγ­γε­λία πρω­το­κολ­λή­θηκε στις 23 Ιουλίου 2026. Όπως τη συνο­ψί­ζει η Αρχή, οι κ.κ. Καμπού­ρης και Μαλια­ρά­κης υπο­στη­ρί­ζουν ότι σε όλη τη διάρ­κεια της δια­γω­νι­στι­κής δια­δι­κα­σίας, και μέχρι να ανα­δει­χθεί ο ορι­στι­κός ανά­δο­χος, δεν είχε εκπο­νη­θεί ολο­κλη­ρω­μένη Εκτί­μηση Αντι­κτύ­που για την προ­στα­σία των προ­σω­πι­κών δεδο­μέ­νων. Το έργο έχει συνο­λικό προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό 1.153.737,28 ευρώ, συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου ΦΠΑ.

Το σημείο με τη μεγα­λύ­τερη βαρύ­τητα στο έγγραφο αφορά στο αν ο Δήμος έχει αρμο­διό­τητα. Η Αρχή παρα­πέ­μπει στο άρθρο 14 του ν. 3917/2011. Σύμφωνα με αυτό, η λει­τουρ­γία συστη­μά­των που λαμ­βά­νουν ή κατα­γρά­φουν ήχο ή εικόνα σε δημό­σιους χώρους επι­τρέ­πε­ται, όταν συνε­πά­γε­ται επε­ξερ­γα­σία προ­σω­πι­κών δεδο­μέ­νων, μόνο για σκοπούς που ο νόμος απα­ριθ­μεί περιο­ρι­στικά και μόνο από τις αρμό­διες κρα­τι­κές αρχές. Στους σκοπούς αυτούς περι­λαμ­βά­νο­νται, μεταξύ άλλων, η εθνική άμυνα, η απο­τροπή εγκλη­μά­των βίας και εγκλη­μά­των κατά της δημό­σιας τάξης, η δια­χεί­ριση της κυκλο­φο­ρίας, η επι­τή­ρηση των συνόρων και η δια­χεί­ριση κατα­στά­σεων έκτα­κτης ανάγκης.

Κατά την Αρχή, στους σκοπούς αυτούς δεν φαί­νε­ται να περι­λαμ­βά­νο­νται αρμο­διό­τη­τες των ΟΤΑ. Το π.δ. 75/2020, όπως τρο­πο­ποι­ή­θηκε με το π.δ. 56/2026, ορίζει ως φορείς μόνο την Ελλη­νική Αστυ­νο­μία, το Πυρο­σβε­στικό Σώμα και το Λιμε­νικό Σώμα.

Για τους δήμους, κατά το έγγραφο, υπάρχει μία μόνο δυνα­τό­τητα. Η παρά­γρα­φος 5 του ίδιου άρθρου επι­τρέ­πει σε δημό­σιες αρχές, ΟΤΑ και ιδιώτες την επι­τή­ρηση στους χώρους που δια­χει­ρί­ζο­νται, με σκοπό την προ­στα­σία προ­σώ­πων και αγαθών. Η Αρχή κατα­λή­γει ότι δεν φαί­νε­ται να προ­κύ­πτει δυνα­τό­τητα ενός δήμου να χρη­σι­μο­ποιεί συστή­ματα βιντε­ο­ε­πι­τή­ρη­σης, και μάλιστα σε μη επαν­δρω­μένα αερο­σκάφη, για άλλους σκοπούς. Ακόμη και η προ­στα­σία προ­σώ­πων και αγαθών, σημειώ­νει, πρέπει να συν­δέ­ε­ται με συγκε­κρι­μέ­νους χώρους, όπως εγκα­τα­στά­σεις ή μνημεία, και δεν μπορεί να υπο­κα­θι­στά την αρμο­διό­τητα της Ελλη­νι­κής Αστυ­νο­μίας για την πρόληψη και τη διε­ρεύ­νηση αδι­κη­μά­των σε δημό­σιους χώρους.

Η Αρχή υπεν­θυ­μί­ζει ότι ο Γενικός Κανο­νι­σμός Προ­στα­σίας Δεδο­μέ­νων εφαρ­μό­ζε­ται από τις 25 Μαΐου 2018 και ο ν. 4624/2019 από τις 29 Αυγού­στου 2019. Παρα­πέ­μπει επίσης στις κατευ­θυ­ντή­ριες γραμμές 3/2019 του Ευρω­παϊ­κού Συμ­βου­λίου Προ­στα­σίας Δεδο­μέ­νων για την επε­ξερ­γα­σία δεδο­μέ­νων μέσω συσκευών λήψης βίντεο. Ανα­φέ­ρε­ται ακόμη στη δική της απόφαση 65/2018, που καθο­ρί­ζει ποιες πράξεις επε­ξερ­γα­σίας απαι­τούν Εκτί­μηση Αντι­κτύ­που. Στον κατά­λογο αυτό περι­λαμ­βά­νε­ται ρητά η συστη­μα­τική και μεγάλης κλί­μα­κας παρα­κο­λού­θηση φυσικών προ­σώ­πων μέσω συστη­μά­των βιντε­ο­ε­πι­τή­ρη­σης σε δημόσιο ή δημο­σίως προ­σβά­σιμο χώρο.

Ο διεθνής ηλε­κτρο­νι­κός δια­γω­νι­σμός προ­κη­ρύ­χθηκε μετά την απόφαση 355 της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής, της 13ης Μαΐου 2026. Λίγες ημέρες αργό­τερα, με γνω­μο­δό­τηση της 26ης Μαΐου 2026, ο υπεύ­θυ­νος Προ­στα­σίας Δεδο­μέ­νων του Δήμου είχε επι­ση­μά­νει ότι η Εκτί­μηση Αντι­κτύ­που πρέπει να προη­γη­θεί της ορι­στι­κο­ποί­η­σης των τεχνι­κών επι­λο­γών.

Ο κ. Καμπού­ρης είχε θέσει δημόσια ερω­τή­ματα για τη νομική βάση, τα δεδο­μένα που θα συλ­λέ­γο­νταν, τον χρόνο δια­τή­ρη­σής τους και τις λει­τουρ­γίες τεχνη­τής νοη­μο­σύ­νης. Στις 21 Ιουνίου 2026 ζήτησε με email αναβολή της από­φα­σης. Παρ’ όλα αυτά, την επομένη ανα­δεί­χθηκε προ­σω­ρι­νός ανά­δο­χος, με την απόφαση 523. Ο εντε­ταλ­μέ­νος σύμ­βου­λος Μεσαιω­νι­κής Πόλης και Μνη­μείων κ. Σωτήρης Βαγια­νός απά­ντησε τότε ότι η Εκτί­μηση Αντι­κτύ­που θα ολο­κλη­ρω­νό­ταν πριν από την υπο­γραφή της σύμ­βα­σης.

Ο ορι­στι­κός ανά­δο­χος ανα­δεί­χθηκε στις 14 Ιουλίου 2026, με την απόφαση 579. Κατά τη συνε­δρί­αση εκείνη δηλώ­θηκε, σύμφωνα με τους καταγ­γέλ­λο­ντες, ότι το σχέδιο της μελέτης βρι­σκό­ταν ακόμη στον Υπεύ­θυνο Προ­στα­σίας Δεδο­μέ­νων και ανα­μέ­νο­νταν οι τελικές παρα­τη­ρή­σεις του.

Με την καταγ­γε­λία τους οι κ.κ. Καμπού­ρης και Μαλια­ρά­κης ζητούν από την Αρχή δύο πράγ­ματα. Πρώτον, να ζητήσει από τον Δήμο τον πλήρη φάκελο του έργου. Δεύ­τε­ρον, αν δια­πι­στω­θούν παρα­βά­σεις, να ασκήσει τις διορ­θω­τι­κές εξου­σίες του άρθρου 58 του Κανο­νι­σμού, που μπορεί να περι­λαμ­βά­νουν προ­σω­ρινά μέτρα πριν ξεκι­νή­σει η επε­ξερ­γα­σία. Επι­κα­λού­νται και την απόφαση 13/2024 της Αρχής για συστή­ματα επι­τή­ρη­σης με μη επαν­δρω­μένα αερο­σκάφη.

Η Αρχή δεν έχει δια­τυ­πώ­σει ακόμη τελική κρίση επί της ουσίας. Το επόμενο βήμα είναι η απά­ντηση του Δήμου Ρόδου, η οποία θα πρέπει να εξηγεί κυρίως με ποια νομική βάση επέλεξε να σχε­διά­σει το έργο.

Φώτο ChatGPT