«Φρένο» σε πλειστηριασμό κατοικίας από το Πρωτοδικείο Ρόδου

Σημα­ντική δικα­στική εξέλιξη για δανειο­λή­πτη της Ρόδου, ο οποίος κιν­δύ­νευε να χάσει την κατοι­κία του σε ηλε­κτρο­νικό πλει­στη­ρια­σμό, φέρνει πρό­σφατη απόφαση του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου. Το δικα­στή­ριο, δικά­ζο­ντας με την ειδική δια­δι­κα­σία των περιου­σια­κών δια­φο­ρών, έκανε δεκτή την ανακοπή του και ακύρωσε στο σύνολό τους τις πράξεις ανα­γκα­στι­κής εκτέ­λε­σης που είχε επι­σπεύ­σει σε βάρος του η εται­ρεία δια­χεί­ρι­σης απαι­τή­σεων Cepal Hellas, για λογα­ρια­σμό της εται­ρείας ειδικού σκοπού Galaxy II Funding, στην οποία η Alpha Bank είχε μετα­βι­βά­σει το επίδικο δάνειο.

Η υπόθεση αφο­ρούσε στε­γα­στικό δάνειο που είχε συνα­φθεί το 2006. Με διαταγή πλη­ρω­μής που εκδό­θηκε το 2024 από το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, ο δανειο­λή­πτης είχε υπο­χρε­ω­θεί να κατα­βά­λει το ποσό των 147.721,79 ευρώ, πλέον τόκων και δικα­στι­κής δαπάνης. Στα τέλη του 2025 του επι­δό­θηκε επιταγή προς πληρωμή και ακο­λού­θησε ανα­γκα­στική κατά­σχεση δια­με­ρί­σμα­τος πρώτου ορόφου, επι­φά­νειας 110 τ.μ., στην περιοχή της Ιξιάς, ενώ είχε ήδη οριστεί ηλε­κτρο­νι­κός πλει­στη­ρια­σμός για τις 2 Σεπτεμ­βρίου 2026.

Η «σπα­σμένη» αλυσίδα των λογα­ρια­σμών

Το κρίσιμο ζήτημα που έκρινε την έκβαση της δίκης ήταν η λεγό­μενη λογι­στική συνέ­χεια των λογα­ρια­σμών παρα­κο­λού­θη­σης του δανείου. Όπως προ­βλέ­πει πάγια η νομο­λο­γία, για την έκδοση δια­τα­γής πλη­ρω­μής η απαί­τηση και το ύψος της πρέπει να απο­δει­κνύ­ο­νται άμεσα και πλήρως από έγγραφα – εν προ­κει­μένω, από τα απο­σπά­σματα κίνησης των τρα­πε­ζι­κών λογα­ρια­σμών. Εάν η αλυσίδα των εγγρα­φών παρου­σιά­ζει κενά, ο εκτε­λε­στός τίτλος πάσχει από δια­δι­κα­στικό απα­ρά­δε­κτο και ακυ­ρώ­νε­ται.

Ο ανα­κό­πτων υπο­στή­ριξε ότι το επίδικο δάνειο «ταξί­δεψε» δια­δο­χικά μέσα από περισ­σό­τε­ρους λογα­ρια­σμούς, χωρίς όμως τα υπό­λοιπα του ενός να «κου­μπώ­νουν» αριθ­μη­τικά με τα αρχικά κον­δύ­λια του επό­με­νου. Το δικα­στή­ριο, εξε­τά­ζο­ντας ένα προς ένα τα προ­σκο­μι­σθέ­ντα απο­σπά­σματα, δια­πί­στωσε ότι σε ένα κρίσιμο σημείο της αλυ­σί­δας ο ισχυ­ρι­σμός επι­βε­βαιώ­νε­ται: λογα­ρια­σμός του δανείου εμφά­νισε τον Ιούλιο του 2020 μηδε­νικό υπό­λοιπο, με την αιτιο­λο­γία «Πρόωρη Εξό­φληση Δανείου», και την ίδια ημέρα ο διά­δο­χος λογα­ρια­σμός «άνοιξε» με υπό­λοιπο 132.405,73 ευρώ – ποσό που, όπως σημειώ­νε­ται στην απόφαση, δεν συν­δέ­ε­ται λογι­στικά με την τελευ­ταία εγγραφή του προη­γού­με­νου λογα­ρια­σμού.

Παράλ­ληλα, το δικα­στή­ριο επι­σή­μανε ότι για δεύτερο λογα­ρια­σμό που λει­τούρ­γησε στο πλαίσιο της ίδιας σύμ­βα­σης δεν προ­σκο­μί­στηκε η κίνηση από την έναρξη της δανεια­κής σχέσης, χωρίς η καθ’ ης να δώσει οποια­δή­ποτε εξήγηση ή να απα­ντή­σει ειδικά στον σχετικό λόγο ανα­κο­πής.

Με βάση τα παρα­πάνω, κρίθηκε ότι δεν απο­δει­κνύ­ε­ται εγγρά­φως πώς δια­μορ­φώ­θηκε το συνο­λικό χρε­ω­στικό υπό­λοιπο των 147.721,79 ευρώ, για το οποίο εκδό­θηκε η διαταγή πλη­ρω­μής.

Το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου έκανε δεκτή την ανακοπή ως ουσία βάσιμη και ακύρωσε την επιταγή προς πληρωμή του Δεκεμ­βρίου 2025, με την οποία ζητού­νταν συνο­λικά 149.296,79 ευρώ, την έκθεση ανα­γκα­στι­κής κατά­σχε­σης της ακί­νη­της περιου­σίας του δανειο­λή­πτη και το από­σπα­σμα της κατα­σχε­τή­ριας έκθεσης, βάσει του οποίου επι­σπευ­δό­ταν ο ηλε­κτρο­νι­κός πλει­στη­ρια­σμός.

Την υπόθεση χει­ρί­στηκε η δικη­γό­ρος κ. Δέσποινα Ζιώγα.