Προσφυγή κατά του εντάλματος προσωρινής κράτησης από τον 27χρονο για το παραλίγο φονικό της Κρεμαστής

• Ο κατη­γο­ρού­με­νος ζητεί την αντι­κα­τά­σταση της κρά­τη­σής του με περιο­ρι­στι­κούς όρους ή, επι­κου­ρικά, με κατ’ οίκον περιο­ρι­σμό με ηλε­κτρο­νική επι­τή­ρηση, επι­μέ­νο­ντας ότι ενήρ­γησε σε κατά­σταση νόμιμης άμυνας

Νέο κεφά­λαιο προ­στί­θε­ται στην υπόθεση της αιμα­τη­ρής επί­θε­σης με μαχαίρι που συγκλό­νισε την Κρε­μα­στή το από­γευμα της 16ης Ιουλίου 2026, με θύματα τον 54χρονο κατα­στη­μα­τάρχη και τον 22χρονο γιο του. Ο 27χρονος γεωρ­για­νής κατα­γω­γής, ο οποίος μετά την απο­λο­γία του ενώπιον του Α΄ Ανα­κριτή Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κρίθηκε προ­σω­ρινά κρα­τού­με­νος με σύμφωνη γνώμη της Εισαγ­γε­λίας, δεν απο­δέ­χε­ται την εξέλιξη αυτή και ασκεί προ­σφυγή κατά του Εντάλ­μα­τος Προ­σω­ρι­νής Κρά­τη­σης. Την προ­σφυγή, η οποία απευ­θύ­νε­ται στο Δικα­στικό Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, χει­ρί­ζο­νται για λογα­ρια­σμό του οι δικη­γό­ροι κ.κ. Νίκος Σκορ­δί­λης, Αχιλ­λέας Δασκα­λά­κης και Γιάννης Χρι­στο­δού­λου.

Ο 27χρονος αιτεί­ται πρω­τί­στως την εξα­φά­νιση του εντάλ­μα­τος και την αντι­κα­τά­σταση της προ­σω­ρι­νής του κρά­τη­σης με οποιον­δή­ποτε περιο­ρι­στικό όρο κριθεί ανα­γκαίος. Όλως επι­κου­ρι­κώς, για την περί­πτωση που το Συμ­βού­λιο κρίνει ότι οι λοιποί περιο­ρι­στι­κοί όροι δεν επαρ­κούν, ζητεί την επιβολή του μέτρου του κατ’ οίκον περιο­ρι­σμού με ηλε­κτρο­νική επι­τή­ρηση, δηλώ­νο­ντας μάλιστα ότι θα ανα­λά­βει ο ίδιος τα σχετικά έξοδα.

Κεντρικό βάρος θα δοθεί στην από­κρουση των 2 προ­ϋ­πο­θέ­σεων που δικαιο­λο­γούν κατά τον νόμο την προ­σω­ρινή κράτηση, δηλαδή του κιν­δύ­νου φυγής και του κιν­δύ­νου υπο­τρο­πής. Ο 27χρονος υπο­στη­ρί­ζει ότι η πιθα­νό­τητα φυγής του πρέπει να θεω­ρη­θεί απο­κλει­σμένη, καθώς είναι μόνιμος κάτοι­κος Κρε­μα­στής, δια­μέ­νει σε ιδιό­κτητη κατοι­κία και εργά­ζε­ται τα τελευ­ταία 2 χρόνια σε επι­χεί­ρηση ενοι­κί­α­σης αυτο­κι­νή­των της περιο­χής, με μηνιαίες απο­δο­χές 1.200 ευρώ. Επι­ση­μαί­νει ακόμη ότι εγκα­τα­στά­θηκε στην Ελλάδα το 2012, όταν η μητέρα του παντρεύ­τηκε ημεδαπό, ότι ολο­κλή­ρωσε στη Ρόδο ολό­κληρο τον κύκλο της δευ­τε­ρο­βάθ­μιας εκπαί­δευ­σης και ότι το σύνολο του οικο­γε­νεια­κού και φιλικού του περι­βάλ­λο­ντος βρί­σκε­ται στο νησί, στοι­χεία που κατά την εκτί­μησή του τεκ­μη­ριώ­νουν ότι όλες οι κοι­νω­νι­κές και οικο­νο­μι­κές του σχέσεις είναι εδραιω­μέ­νες εκεί.

Ως προς τον κίνδυνο υπο­τρο­πής, θα προ­βά­λει ότι δεν υπάρ­χουν σε βάρος του προη­γού­με­νες αμε­τά­κλη­τες κατα­δι­κα­στι­κές απο­φά­σεις για ομοειδή αδι­κή­ματα και ότι δια­θέ­τει λευκό ποινικό μητρώο, γεγονός που κατά την υπε­ρά­σπιση αφαιρεί το έρεισμα και από τη δεύτερη νόμιμη βάση του μέτρου.

Κατά την εκδοχή του, το περι­στα­τικό με τις 2 μπύρες το βράδυ της 15ης Ιουλίου 2026 δεν συνι­στούσε από­πειρα κλοπής αλλά παρε­ξή­γηση, καθώς θεω­ρούσε ότι είχε κατα­βά­λει το αντί­τιμο και, όταν αντι­λή­φθηκε το αντί­θετο, τις επέ­στρεψε αμέσως. Επι­κα­λεί­ται δε ψυχική νόσο από την οποία δια­τεί­νε­ται ότι πάσχει και εξαι­τίας της οποίας νιώθει ορι­σμέ­νες φορές απο­προ­σα­να­το­λι­σμέ­νος, προ­σκο­μί­ζο­ντας ιατρική βεβαί­ωση ψυχιά­τρου κατά την οποία λαμ­βά­νει σχετική φαρ­μα­κευ­τική αγωγή από το 2022. Όπως μάλιστα σημειώ­νει, με τα εισο­δή­ματα που δια­θέ­τει δεν είχε κανέναν λόγο να αφαι­ρέ­σει 2 μπύρες αξίας 2 ευρώ.

Για τα όσα ακο­λού­θη­σαν το από­γευμα της επο­μέ­νης, ο 27χρονος εμμένει στη δική του αφήγηση, σύμφωνα με την οποία δέχθηκε πρώτος επίθεση έξω από καφε­τέ­ρια της Κρε­μα­στής από τον 54χρονο, ο οποίος τον έπιασε από τον λαιμό και τον γρον­θο­κό­πησε, ενώ στη συνέ­χεια, έξω από την οικία του, τον περί­με­ναν ο 54χρονος, ο 22χρονος γιος του και τρίτο άγνωστο σε αυτόν πρόσωπο, κρα­τώ­ντας ξύλα μήκους περίπου 1 μέτρου, με τα οποία υπο­στη­ρί­ζει ότι τον χτυ­πού­σαν στο πρόσωπο και στα πλευρά. Δια­τεί­νε­ται ότι κάλεσε ο ίδιος την αστυ­νο­μία, ότι κατέ­βηκε εκ νέου με κυνη­γε­τικό μαχαίρι απο­κλει­στικά για να προ­στα­τεύ­σει τον πατριό του και ότι δέχθηκε ρίψη πέτρας στο δεξί μάτι, με απο­τέ­λε­σμα ακα­τά­σχετη αιμορ­ρα­γία, προ­σω­ρινή απώλεια όρασης και συρραφή του τραύ­μα­τος.

Πέραν όμως της άμυνας, η προ­σφυγή περι­λαμ­βά­νει και δεύτερη γραμμή υπε­ρά­σπι­σης, με ευθεία αμφι­σβή­τηση του κακουρ­γη­μα­τι­κού χαρα­κτήρα της πράξης. Υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι, ακόμη και αν δεν γίνει δεκτός ο ισχυ­ρι­σμός της άμυνας, η συμπε­ρι­φορά του δεν μπορεί να αξιο­λο­γη­θεί ως από­πειρα ανθρω­πο­κτο­νίας αλλά ως επι­κίν­δυνη σωμα­τική βλάβη, δηλαδή ως πλημ­μέ­λημα, για το οποίο δεν χωρεί προ­σω­ρινή κράτηση. Προς τούτο προ­βάλ­λε­ται ότι τα χτυ­πή­ματα που δέχθη­καν οι φερό­με­νοι ως παθό­ντες εντο­πί­ζο­νται στην περιοχή των χεριών, στοι­χείο που κατά την υπε­ρά­σπιση συνάδει με αμυ­ντι­κές κινή­σεις απώ­θη­σης και όχι με ανθρω­πο­κτόνο δόλο, ότι ουδέ­ποτε ο ίδιος πλη­σί­ασε τους εγκα­λού­ντες και ότι το επει­σό­διο εκτυ­λί­χθηκε στον χώρο της κατοι­κίας του, όπου, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, του είχαν στήσει καρτέρι. Θέτει δε και το ερώτημα γιατί, εφόσον υπήρχε ανθρω­πο­κτό­νος δόλος, δεν ολο­κλη­ρώ­θηκε η πράξη, αφού κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του δεν μεσο­λά­βησε κανένα εξω­τε­ρικό αίτιο δια­κο­πής.

Η υπόθεση είχε ξεκι­νή­σει από το επει­σό­διο με τις μπύρες σε μίνι μάρκετ της Κρε­μα­στής και κορυ­φώ­θηκε το από­γευμα της 16ης Ιουλίου 2026, όταν πατέρας και γιος κατέ­λη­ξαν αιμό­φυρ­τοι στα επεί­γο­ντα του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου. Κομβικό πει­στή­ριο της δικο­γρα­φίας παρα­μέ­νει το μαχαίρι στρα­τιω­τι­κού τύπου, συνο­λι­κού μήκους 34 εκα­το­στών και με λάμα 20 εκα­το­στών, που εντο­πί­στηκε πετα­μένο σε χωράφι κοντά στην οικία του κατη­γο­ρου­μέ­νου με πρό­σφατα ίχνη αίματος. Τον τελευ­ταίο λόγο για την τύχη της κρά­τη­σης του 27χρονου έχει πλέον το Δικα­στικό Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, το οποίο θα απο­φαν­θεί επί της προ­σφυ­γής.