Νέα δικαστική εμπλοκή για πολιτικό μηχανικό που τέθηκε πρόσφατα σε καθεστώς προσωρινής κράτησης

• Επι­χεί­ρηση εστί­α­σης υπο­στη­ρί­ζει ότι κατέ­βαλε δια­δο­χικά ποσά για τη νομι­μο­ποί­ηση του κατα­στή­μα­τός της, χωρίς ωστόσο να λάβει ούτε ένα από τα πιστο­ποι­η­τικά που της είχαν

υπο­σχε­θεί • Εισέ­πραξε πάνω από 8.000 ευρώ για άδειες εστια­το­ρίου που δεν εκδό­θη­καν ποτέ

Μια ιστορία που ξεκί­νησε ως μια τυπική, καθη­με­ρινή συνερ­γα­σία ανάμεσα σε έναν επι­χει­ρη­μα­τία και έναν μηχα­νικό κατέ­ληξε σε ανοιχτή αντι­δι­κία, με μια εται­ρεία στον χώρο της εστί­α­σης να δια­τεί­νε­ται ότι έπεσε θύμα συστη­μα­τι­κής παρα­πλά­νη­σης. Στο επί­κε­ντρο βρί­σκε­ται ένας ημε­δα­πός πολι­τι­κός μηχα­νι­κός, ο οποίος ανέλαβε να τακτο­ποι­ή­σει τις άδειες ενός εστια­το­ρίου ιτα­λι­κής κου­ζί­νας και, σύμφωνα με όσα έγιναν γνωστά εισέ­πραξε σημα­ντικά χρη­μα­τικά ποσά χωρίς στο τέλος να παρα­δώ­σει απο­λύ­τως τίποτα.

Η επι­χεί­ρηση απευ­θύν­θηκε στον μηχα­νικό λίγο πριν ανοίξει τις πόρτες της στο κοινό. Στόχος ήταν να ολο­κλη­ρω­θούν όλες οι απα­ραί­τη­τες δια­δι­κα­σίες, από τη γνω­στο­ποί­ηση κατα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος μέχρι την άδεια χρήσης του εξω­τε­ρι­κού χώρου. Επειδή ο νόμιμος εκπρό­σω­πος της εται­ρείας είναι αλλο­δα­πός και δεν γνώριζε τις ελλη­νι­κές δια­τά­ξεις που διέπουν τη λει­τουρ­γία των εστια­το­ρίων, η όλη επι­κοι­νω­νία γινόταν προ­φο­ρικά και στην αγγλική γλώσσα.

Τον Απρίλιο του 2025 ο μηχα­νι­κός φέρεται να κατέ­γραψε τα δεδο­μένα του χώρου και ζήτησε ένα αρχικό ποσό κοντά στα 3.000 ευρώ για να ξεκι­νή­σει, ενη­με­ρώ­νο­ντας παράλ­ληλα ότι στην πορεία θα απαι­τού­νταν ένα δεύτερο, περίπου αντί­στοιχο ποσό.

Φέρεται να δια­βε­βαί­ωσε τον επι­χει­ρη­μα­τία ότι επρό­κειτο για μια απλή και σύντομη δια­δι­κα­σία, που θα ολο­κλη­ρω­νό­ταν μέσα σε λίγες εβδο­μά­δες.

Στα τηλε­φω­νή­ματα που ακο­λού­θη­σαν σχετικά με την πρόοδο των εργα­σιών, η απά­ντηση που φέρεται να ελάμ­βανε σταθερά ο εκπρό­σω­πος της εται­ρείας ήταν ότι όλα είχαν δρο­μο­λο­γη­θεί.

Στις αρχές Ιουλίου ήρθε το αίτημα για το υπό­λοιπο ποσό. Αυτή τη φορά ο μηχα­νι­κός ζήτησε κοντά στα 5.000 ευρώ, τα οποία υπο­τί­θε­ται ότι προ­ο­ρί­ζο­νταν για την πληρωμή παρα­βό­λων ώστε να εκδο­θούν ορι­στικά οι άδειες. Η υπό­σχεση ήταν σαφής, μόλις εμφα­νι­ζό­ταν η πληρωμή, εντός τριών ημερών θα παρα­δί­δο­νταν όλα τα έγγραφα.

Την επομένη της δεύ­τε­ρης πλη­ρω­μής, η κατά­σταση περι­πλέ­χθηκε. Στην επι­χεί­ρηση επι­δό­θηκε εξώδικη δια­μαρ­τυ­ρία από περιοί­κους, οι οποίοι έθεταν ζητή­ματα για την καπνο­δόχο και ζητού­σαν να μάθουν αν υφί­στα­ντο οι σχε­τι­κές εγκρί­σεις από τις αρμό­διες πολε­ο­δο­μι­κές και υγειο­νο­μι­κές αρχές, καθώς και η άδεια χρήσης του χώρου. Όπως ήταν ανα­με­νό­μενο, ο εκπρό­σω­πος της εται­ρείας επι­κοι­νώ­νησε αμέσως με τον μηχα­νικό, ο οποίος και πάλι τον καθη­σύ­χασε, εξη­γώ­ντας ότι επρό­κειτο για ηλε­κτρο­νική δια­δι­κα­σία μέσω πλατ­φόρ­μας και ότι μέσα σε λίγες ημέρες όλα θα είχαν τακτο­ποι­η­θεί.

Οι ημέρες όμως πέρασαν χωρίς να εκδοθεί κανένα έγγραφο και χωρίς καμία ενη­μέ­ρωση. Σύμφωνα με την καταγ­γε­λία, ο μηχα­νι­κός στα­μά­τησε να σηκώνει το τηλέ­φωνο και απέ­φευγε συστη­μα­τικά κάθε επι­κοι­νω­νία. Στις αρχές Αυγού­στου εμφα­νί­στηκε αιφ­νι­δια­στικά στο εστια­τό­ριο για ελά­χι­στα λεπτά, παρέ­λαβε τον φάκελο με τις εργα­σίες της ανα­καί­νι­σης επι­κα­λού­με­νος ότι χρεια­ζό­ταν κάποια στοι­χεία, και έκτοτε φέρεται να εξα­φα­νί­στηκε ολο­σχε­ρώς.

Στις αρχές Σεπτεμ­βρίου επέδωσε εξώδικη πρό­σκληση στον μηχα­νικό, με την οποία τον καλούσε να εκδώσει παρα­στα­τικά για όσα είχε εισπρά­ξει, να διευ­κρι­νί­σει ποιες ακριβώς άδειες είχε εκδώσει με τα χρήματα αυτά και να επι­στρέ­ψει τον φάκελο που είχε απο­μα­κρύ­νει από το κατά­στημα.

Η διαφορά μετα­φέ­ρε­ται πλέον στις δικα­στι­κές αίθου­σες και σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες η υπόθεση ανα­τέ­θηκε στην δικη­γόρο κ. Ειρήνη Διάκου.

Η νέα αυτή αντι­δι­κία αποκτά ιδιαί­τερη βαρύ­τητα, καθώς, ο ίδιος πολι­τι­κός μηχα­νι­κός εμπλέ­κε­ται και σε χωριστή ποινική υπόθεση απάτης, στο πλαίσιο της οποίας κρίθηκε μόλις πρό­σφατα προ­σω­ρινά κρα­τού­με­νος.

Πρό­κει­ται για εντελώς δια­κριτή δια­δι­κα­σία, στην οποία ισχύει το τεκ­μή­ριο της αθω­ό­τη­τας μέχρι την έκδοση αμε­τά­κλη­της από­φα­σης, ωστόσο η συγκυ­ρία φέρνει στο προ­σκή­νιο ένα ευρύ­τερο μοτίβο καταγ­γε­λιών σε βάρος του.