Ελεύθερος ο 44χρονος του μοιραίου τροχαίου της Ρόδου μετά τη σύλληψή του για παραβίαση των περιοριστικών όρων

• Ο κατη­γο­ρού­με­νος για τη μετω­πική σύγκρουση που στοί­χισε τη ζωή σε μητέρα και κόρη οδη­γή­θηκε χθες ενώπιον της Εισαγ­γε­λέως, η οποία του όρισε ρητή δικά­σιμο για τις 25 Σεπτεμ­βρίου 2026 και τον άφησε ελεύ­θερο. Η σύλληψή του είχε προη­γη­θεί κατόπιν καταγ­γε­λίας ότι εξα­κο­λου­θούσε να οδηγεί και να ασχο­λεί­ται με μηχα­νο­κί­νητα μέσα, κατά παρά­βαση του έκτου περιο­ρι­στι­κού όρου που του είχε επι­βλη­θεί

Νέο κεφά­λαιο προ­στέ­θηκε στη δικα­στική δια­δρομή της υπό­θε­σης του θανα­τη­φό­ρου τρο­χαίου της 17ης Μαΐου 2026 επί της Εθνικής Οδού Ρόδου Λίνδου, με τον 44χρονο ημεδαπό που κατη­γο­ρεί­ται για τη μοιραία σύγκρουση να συλ­λαμ­βά­νε­ται για φερό­μενη παρα­βί­αση των περιο­ρι­στι­κών όρων και να οδη­γεί­ται χθες ενώπιον της Εισαγ­γε­λέως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Η Εισαγ­γε­λέας, αφού εξέτασε τα στοι­χεία της νέας δικο­γρα­φίας, προσ­διό­ρισε ρητή δικά­σιμο για τις 25 Σεπτεμ­βρίου 2026 και άφησε τον κατη­γο­ρού­μενο ελεύ­θερο. Η εξέλιξη αυτή έρχεται να προ­στε­θεί σε μια ήδη βεβα­ρη­μένη δικο­νο­μική εικόνα, καθώς για τον ίδιο εκκρε­μεί και δεύτερη υπόθεση με δικά­σιμο στις 3 Ιουλίου 2026 ενώπιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου, ενώ η κύρια ανά­κριση για το ίδιο το δυστύ­χημα βρί­σκε­ται ακόμη σε εξέλιξη.

Η σύλληψη και η προ­σα­γωγή  στην Εισαγ­γε­λέα

Η σύλληψη του 44χρονου πραγ­μα­το­ποι­ή­θηκε προχθές το από­γευμα, κατόπιν εντολής της Εισαγ­γε­λέως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου. Αστυ­νο­μι­κοί μετέ­βη­σαν στην επι­χεί­ρησή του και τον εντό­πι­σαν εκεί, στοι­χείο που, σύμφωνα με πλη­ρο­φο­ρίες της «δημο­κρα­τι­κής», ενί­σχυσε την εικόνα ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος εξα­κο­λου­θούσε να ασχο­λεί­ται με μηχα­νο­κί­νητα μέσα παρά τη ρητή απα­γό­ρευση που του είχε επι­βλη­θεί. Αφορμή για την κινη­το­ποί­ηση των Αρχών στάθηκε καταγ­γε­λία που υπο­βλή­θηκε στην Εισαγ­γε­λέα, σύμφωνα με την οποία ο 44χρονος παρα­βί­αζε τον έκτο περιο­ρι­στικό όρο, καθώς, όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται, απα­σχο­λού­νταν καθη­με­ρινά στην επι­χεί­ρησή του ασχο­λού­με­νος με μηχα­νο­κί­νητα μέσα, ενώ προ­βλή­θηκε και ο ισχυ­ρι­σμός ότι συνέ­χιζε να οδηγεί, παρότι κάτι τέτοιο του είχε απα­γο­ρευ­τεί.

Η απά­ντηση της υπε­ρά­σπι­σης για  την επι­χεί­ρηση

Από την πλευρά του κατη­γο­ρου­μέ­νου, τον οποίο εκπρο­σω­πούν οι συνή­γο­ροι κ.κ. Στέλιος Κιουρ­τζής, Δήμος Μου­τά­φης και Μανώλης Ζέζιος, προ­βάλ­λε­ται κατη­γο­ρη­μα­τική άρνηση των καταγ­γελ­λο­μέ­νων. Όπως υπο­στη­ρί­ζουν ο ίδιος και οι συνή­γο­ροί του, υπάρχει βιντε­ο­λη­πτικό υλικό από το κύκλωμα εσω­τε­ρι­κής μαγνη­το­σκό­πη­σης της επι­χεί­ρη­σης, από το οποίο, κατά τους ισχυ­ρι­σμούς τους, προ­κύ­πτει ότι ο 44χρονος παρα­κο­λου­θεί τον προ­σω­πικό του υπο­λο­γι­στή και δεν εργά­ζε­ται ούτε ασχο­λεί­ται με τα οχήματα, τα οποία περι­ποιού­νται απο­κλει­στικά οι υπάλ­λη­λοι. Το υλικό αυτό ανα­μέ­νε­ται να απο­τε­λέ­σει κεντρικό απο­δει­κτικό στοι­χείο της υπε­ρά­σπι­σης κατά τη δικά­σιμο του Σεπτεμ­βρίου.

Οι 6 περιο­ρι­στι­κοί όροι και ο επί­μα­χος έκτος

Για να γίνει αντι­λη­πτό το βάρος της νέας υπό­θε­σης, χρειά­ζε­ται να ανα­τρέ­ξει κανείς στη διάταξη που εξέδωσε στις 20 Μαΐου 2026 ο Δεύ­τε­ρος Τακτι­κός Ανα­κρι­τής Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, μετά την απο­λο­γία του 44χρονου για τον θάνατο των δύο γυναι­κών, μιας μητέρας 56 ετών και της 26χρονης κόρης της. Στο κείμενο της διά­τα­ξης ανα­φέ­ρε­ται ρητά ότι από το απο­δει­κτικό υλικό που είχε έως τότε συλ­λε­γεί προ­κύ­πτουν σοβαρές ενδεί­ξεις ενοχής για το αδίκημα της επι­κίν­δυ­νης οδή­γη­σης από την οποία προ­κλή­θηκε θάνατος άλλων. Ο ίδιος αρνή­θηκε στο σύνολό τους τις βαρύ­τα­τες κατη­γο­ρίες της επι­κίν­δυ­νης οδή­γη­σης από την οποία επήλθε θάνατος και της ανθρω­πο­κτο­νίας εξ αμε­λείας κατά συρροή.

Με τη διάταξη αυτή ο κατη­γο­ρού­με­νος αφέθηκε ελεύ­θε­ρος υπό 6 αυστη­ρούς περιο­ρι­στι­κούς όρους, με ισχύ μέχρι την ορι­στική εκδί­καση της υπό­θε­σης.

Ο πρώτος αφορά την απα­γό­ρευση εξόδου από τη χώρα. Ακο­λου­θεί η υπο­χρέ­ωση αυτο­πρό­σω­πης εμφά­νι­σής του την πρώτη και τη δέκατη έκτη ημέρα εκάστου ημε­ρο­λο­για­κού μήνα στο Αστυ­νο­μικό Τμήμα του τόπου κατοι­κίας του. Παράλ­ληλα, του επι­βλή­θηκε η κατα­βολή χρη­μα­τι­κής εγγύ­η­σης ύψους 50.000 ευρώ, με κατα­λη­κτική ημε­ρο­μη­νία την 27 Μαΐου 2026 και ώρα 12:00. Τους όρους συμπλη­ρώ­νουν η αφαί­ρεση της άδειας οδή­γη­σης κάθε μηχα­νο­κί­νη­του μέσου, η απα­γό­ρευση οδή­γη­σης και, τέλος, η απα­γό­ρευση ενα­σχό­λη­σης καθ’ οιον­δή­ποτε τρόπο με μηχα­νο­κί­νητα μέσα. Ο τελευ­ταίος αυτός όρος, ο έκτος, είναι εκείνος που φέρεται να παρα­βιά­στηκε και που βρί­σκε­ται πλέον στο επί­κε­ντρο της δικα­σί­μου της 25ης Σεπτεμ­βρίου 2026.

Η δεύτερη δικο­γρα­φία και η δικά­σι­μος της 3ης Ιουλίου 2026

Η χθεσινή εξέλιξη δεν είναι η μόνη δικα­στική εκκρε­μό­τητα που βαραί­νει τον 44χρονο. Εις βάρος του έχει ήδη σχη­μα­τι­στεί δεύτερη δικο­γρα­φία, η οποία γεν­νή­θηκε λίγες μόλις ώρες μετά την απο­φυ­λά­κισή του και αφορά καταγ­γε­λίες περί από­πει­ρας προ­σέγ­γι­σης του ζημιο­γό­νου οχή­μα­τος. Η Εισαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου σχη­μά­τισε κατη­γο­ρη­τή­ριο και προσ­διό­ρισε δικά­σιμο για τις 3 Ιουλίου 2026 ενώπιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου, με τη σχετική κλήση να έχει ήδη επι­δο­θεί στον κατη­γο­ρού­μενο. Η ταχύ­τητα με την οποία ολο­κλη­ρώ­θηκε ο εισαγ­γε­λι­κός χει­ρι­σμός θεω­ρεί­ται ασυ­νή­θι­στη για τα δεδο­μένα αντί­στοι­χων υπο­θέ­σεων, καθώς το συγκε­κρι­μένο σκέλος οδη­γεί­ται στο ακρο­α­τή­ριο σε τμήμα δια­κο­πών, τη στιγμή που η κύρια υπόθεση για το ίδιο το δυστύ­χημα παρα­μέ­νει στο στάδιο της διε­ρεύ­νη­σης.

Σύμφωνα με την καταγ­γε­λία, το από­γευμα της 20ής Μαΐου 2026, περί ώρα 19:00 και λίγες ώρες μετά την απο­χώ­ρησή του από το Δικα­στικό Μέγαρο, ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να επι­κοι­νώ­νησε τηλε­φω­νικά με οδηγό εται­ρείας οδικής βοή­θειας, στη μάντρα της οποίας φυλάσ­σε­ται προ­σω­ρινά το ζημιο­γόνο όχημα, εκκρε­μού­σης της δικα­στι­κής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης που έχει παραγ­γελ­θεί για τη δια­κρί­βωση των αιτίων του τρο­χαίου. Το αίτημα που φέρεται να απηύ­θυνε ήταν, κατά την καταγ­γε­λία, σαφές, να γίνουν δηλαδή ενέρ­γειες που θα κατέ­στρε­φαν στοι­χεία περιε­χό­μενα στον ηλε­κτρο­νικό εγκέ­φαλο του οχή­μα­τος, από τον οποίο μπορεί να αντλη­θεί η ταχύ­τητα κίνησης τα δευ­τε­ρό­λε­πτα πριν από τη σύγκρουση. Ο οδηγός, κατά την ίδια καταγ­γε­λία, αρνή­θηκε.

Στη συνέ­χεια, ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να επι­χεί­ρησε να προ­σεγ­γί­σει και δεύτερο οδηγό της ίδιας εται­ρείας, αυτή τη φορά μέσω τρίτου προ­σώ­που. Ο τρόπος προ­σέγ­γι­σης ήταν δια­φο­ρε­τι­κός, καθώς προ­βλή­θηκε ο ισχυ­ρι­σμός ότι υπήρχε επι­θυ­μία να δουν από κοντά το όχημα προ­κει­μέ­νου να τρα­βη­χτούν φωτο­γρα­φίες. Η καταγ­γε­λία θεωρεί την αιτιο­λο­γία αυτή πρό­σχημα, με πραγ­μα­τικό στόχο την πρό­σβαση στο κατα­σχε­θέν όχημα.

Η παρέμ­βαση των συνη­γό­ρων  της οικο­γέ­νειας

Καθο­ρι­στικό ρόλο στη δρο­μο­λό­γηση της δεύ­τε­ρης δικο­γρα­φίας δια­δρα­μά­τισε η αίτηση που κατέ­θε­σαν στις 22 Μαΐου 2026 στην Τροχαία οι συνή­γο­ροι της οικο­γέ­νειας των θυμάτων, ο κ. Δημή­τρης Βερ­βέ­ρης και ο κ. Τηλέ­μα­χος Καμπού­ρης. Με την αίτησή τους ζήτησαν την άμεση εξέταση των δύο οδηγών που φέρο­νται να δέχθη­καν τα σχετικά αιτή­ματα, ώστε οι κατα­θέ­σεις τους να απο­τυ­πω­θούν επι­σή­μως, επι­κα­λού­με­νοι σοβαρό κίνδυνο παρα­βί­α­σης και αλλοί­ω­σης απο­δει­κτι­κών στοι­χείων, με ειδική αναφορά στον ηλε­κτρο­νικό εγκέ­φαλο του οχή­μα­τος. Οι κ.κ. Βερ­βέ­ρης και Καμπού­ρης επι­σή­μα­ναν παράλ­ληλα ότι η φερό­μενη συμπε­ρι­φορά του κατη­γο­ρου­μέ­νου συνιστά αφ’ εαυτής παρα­βί­αση του έκτου περιο­ρι­στι­κού όρου, ο οποίος απα­γο­ρεύει ρητά κάθε ενα­σχό­ληση με μηχα­νο­κί­νητα μέσα. Στο πλευρό της οικο­γέ­νειας βρί­σκε­ται και η κ. Κυρια­κούλα Δημη­τρα­διού. Οι μάρ­τυ­ρες κατέ­θε­σαν στη συνέ­χεια ενόρκως και ακο­λού­θησε η παραγ­γε­λία για τον σχη­μα­τι­σμό της δεύ­τε­ρης δικο­γρα­φίας, στην οποία ο 44χρονος εμφα­νί­στηκε πλέον με την ιδιό­τητα του καταγ­γελ­λο­μέ­νου.

Η εκδοχή του κατη­γο­ρου­μέ­νου και ο φόβος της ανά­φλε­ξης

Στις εξη­γή­σεις που έδωσε ενώπιον της Τρο­χαίας για το σκέλος αυτό, ο 44χρονος αρνή­θηκε στο σύνολό τους τα όσα του απο­δί­δο­νται, παρου­σιά­ζο­ντας μια δική του ανά­γνωση των γεγο­νό­των που, αν γίνει δεκτή, ανα­τρέ­πει τον πυρήνα της καταγ­γε­λίας. Δεν αρνή­θηκε ότι επι­δί­ωξε επι­κοι­νω­νία γύρω από το ζημιο­γόνο όχημα, επι­χεί­ρησε όμως να δώσει δια­φο­ρε­τικό περιε­χό­μενο και κίνητρο στις ενέρ­γειές του. Όπως υπο­στή­ριξε, σκοπός του δεν ήταν ποτέ να αφαι­ρέ­σει το κατα­γρα­φικό του αυτο­κι­νή­του, ούτε να εξα­φα­νί­σει ή να αλλοιώ­σει τα στοι­χεία που αυτό φέρει, αλλά αντι­θέ­τως να δια­σφα­λί­σει ότι δεν θα κατα­στρα­φεί.

Κεντρικό σημείο της επι­χει­ρη­μα­το­λο­γίας του απο­τε­λεί ο ισχυ­ρι­σμός ότι το όχημα βρι­σκό­ταν σε κίνδυνο ανά­φλε­ξης. Ο κατη­γο­ρού­με­νος δια­τεί­νε­ται ότι λάμβανε στο κινητό του τηλέ­φωνο δια­δο­χι­κές ειδο­ποι­ή­σεις από την εφαρ­μογή ελέγχου του αυτο­κι­νή­του, οι οποίες, κατά τα λεγό­μενά του, περιεί­χαν προει­δο­ποι­ή­σεις για την κατά­σταση του οχή­μα­τος μετά τη σφοδρή σύγκρουση. Με βάση τις ενδεί­ξεις αυτές, υπο­στη­ρί­ζει ότι ανη­σύ­χησε πως το όχημα μπο­ρούσε να πάρει φωτιά εκεί όπου φυλασ­σό­ταν, με ορατό το ενδε­χό­μενο να κατα­στρα­φεί μαζί του και ο ηλε­κτρο­νι­κός εγκέ­φα­λος που κρατά τα κρίσιμα δεδο­μένα.

Ο 44χρονος επέ­μεινε ιδιαί­τερα στο περιε­χό­μενο της συνο­μι­λίας του με τον οδηγό της επι­χεί­ρη­σης που έχει στην ευθύνη της το όχημα. Υπο­στή­ριξε ότι ουδέ­ποτε ζήτησε να του παρα­δο­θεί ο εγκέ­φα­λος του αυτο­κι­νή­του και ότι σε καμία περί­πτωση δεν ζήτησε την κατα­στροφή του. Αντί­θετα, όπως κατα­θέ­τει, το αίτημά του ήταν να ενα­πο­τε­θεί ο εγκέ­φα­λος σε άλλο σημείο εντός του ίδιου χώρου, μακριά από το επι­κίν­δυνο όχημα, ώστε να μην υποστεί ζημιά σε περί­πτωση που επι­βε­βαιω­νό­ταν ο κίν­δυ­νος ανά­φλε­ξης.