Αθώος ο πρώην Πρόεδρος της Κοινότητας Καρπάθου για τη συνεδρίαση «φάντασμα» της πανδημίας

Αθώος κρί­θη­κε από το Μο­νο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου (με­τα­βα­τι­κή έδρα Καρ­πά­θου) ο κ. Γε­ώρ­γιος Χα­τζη­κου­τσός, πρώην Πρό­ε­δρος της Κοι­νό­τη­τας Καρ­πά­θου, ο οποί­ος αντι­με­τώ­πι­ζε κα­τη­γο­ρία για ψευδή βε­βαί­ω­ση σε σχέση με την υπ’ αριθ. 7/2020 από­φα­ση του Το­πι­κού Συμ­βου­λί­ου.

Η αθω­ω­τι­κή από­φα­ση απο­τε­λεί το επι­στέ­γα­σμα μιας πο­λυ­ε­τούς δι­κα­στι­κής δια­μά­χης που πή­γα­ζε από συν­θή­κες εντε­λώς ιδιαί­τε­ρες εκεί­νες της παν­δη­μί­ας και των έκτα­κτων νο­μο­θε­τι­κών ρυθ­μί­σε­ων που τη συ­νό­δευ­σαν.

Σύμ­φω­να με την κα­τη­γο­ρία, ο κ. Χα­τζη­κου­τσός, ασκώ­ντας τα κα­θή­κο­ντά του ως Πρό­ε­δρος της Κοι­νό­τη­τας Καρ­πά­θου, φέ­ρε­ται να βε­βαί­ω­σε με πρό­θε­ση, στο πρα­κτι­κό της έκτα­κτης δια πε­ρι­φο­ράς συ­νε­δρί­α­σης της 15ης Ιου­λί­ου 2020, ότι 3 το­πι­κοί σύμ­βου­λοι ήταν πα­ρό­ντες και ψή­φι­σαν θε­τι­κά για το θέμα της το­πο­θέ­τη­σης πε­ρι­πτέ­ρου έξω­θεν της μα­ρί­νας των Πη­γα­δί­ων, ενώ κατά τον εγκα­λού­ντα ούτε ει­δο­ποι­ή­θη­καν για τη συ­νε­δρί­α­ση ούτε συμ­με­τεί­χαν σε αυτήν.

Το επί­μα­χο πρα­κτι­κό αναρ­τή­θη­κε στον δια­δι­κτυα­κό τόπο «Διαύ­γεια» και η από­φα­ση πα­ρή­γα­γε άμεσα έν­νο­μα απο­τε­λέ­σμα­τα.

Η υπό­θε­ση εκ­κί­νη­σε από κα­ταγ­γε­λία που κοι­νο­ποι­ή­θη­κε τον Φε­βρουά­ριο του 2021 στην Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, στην Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου και στην Εθνι­κή Αρχή Δια­φά­νειας.

Ακο­λού­θη­σε ένορ­κη εξέ­τα­ση μάρ­τυ­ρα ενώ­πιον της Ει­ρη­νο­δί­κη Καρ­πά­θου τον Σε­πτέμ­βριο του 2021, η οποία όμως ανέ­δει­ξε αντι­φά­σεις σε σχέση με τα αρ­χι­κά στοι­χεία της κα­ταγ­γε­λί­ας στοι­χεία που η υπε­ρά­σπι­ση επι­κα­λέ­στη­κε εκτε­νώς στο ακρο­α­τή­ριο.

Ο κ. Χα­τζη­κου­τσός αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά την κα­τη­γο­ρία, δια­τει­νό­με­νος ότι η σύ­γκλη­ση της έκτα­κτης δια πε­ρι­φο­ράς συ­νε­δρί­α­σης ήταν απο­λύ­τως σύν­νο­μη με βάση τις έκτα­κτες νο­μο­θε­τι­κές ρυθ­μί­σεις που ίσχυαν κατά την πε­ρί­ο­δο της παν­δη­μί­ας. Σύμ­φω­να με τους ισχυ­ρι­σμούς του όλα τα μέλη του Το­πι­κού Συμ­βου­λί­ου Καρ­πά­θου είχαν ενη­με­ρω­θεί με κάθε πρό­σφο­ρο μέσο, ενώ η υπο­γρα­φή στα πρα­κτι­κά ήταν ηλε­κτρο­νι­κή και ετί­θε­το από την αρ­μό­δια υπάλ­λη­λο του ΚΕΠ Καρ­πά­θου.

Πα­ράλ­λη­λα, η υπε­ρά­σπι­ση επε­σή­μα­νε την αντί­φα­ση στις κα­τα­θέ­σεις του εγκα­λού­ντος ο οποί­ος στην αρ­χι­κή έγ­γρα­φη κα­ταγ­γε­λία του είχε ανα­φέ­ρει ότι «ει­δο­ποι­ή­θη­κε» για τη συ­νε­δρί­α­ση, ενώ στην ένορ­κη εξέ­τα­σή του υπο­στή­ρι­ξε ακρι­βώς το αντί­θε­το και υπέ­βα­λε ότι η κα­τη­γο­ρία ήταν νο­μι­κά και ου­σια­στι­κά αβά­σι­μη, μη πλη­ρώ­ντας τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις του αδι­κή­μα­τος ούτε ως προς την αντι­κει­με­νι­κή ούτε ως προς την υπο­κει­με­νι­κή υπό­στα­σή του.

Την υπε­ρά­σπι­ση του κ. Χα­τζη­κου­τσού ανέ­λα­βαν οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Επι­στή­μη Για­ρί­μο­γλου και Μι­χά­λης Κου­ντού­ρης.