Προσωρινή διαταγή για την προστασία Αγγλίδας που βρέθηκε αντιμέτωπη με πλειστηριασμό χωρίς να χρωστά ούτε σέντ!

• Απε­τράπη η αποβολή της από την κατοι­κία της

Μία υπόθεση με σοβαρές νομικές, κοι­νω­νι­κές και πολι­τι­κές προ­ε­κτά­σεις, που έφερε στη δημο­σιό­τητα η «δημο­κρα­τική» εξε­τά­ζε­ται πλέον ενώπιον της ελλη­νι­κής Δικαιο­σύ­νης.

Το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με τη δια­δι­κα­σία των ασφα­λι­στι­κών μέτρων εξέδωσε προχθές προ­σω­ρινή διαταγή υπέρ γυναί­κας – Βρε­τα­νής υπηκόου – που ζει και εργά­ζε­ται στη Ρόδο από το 2007, δια­σφα­λί­ζο­ντας προ­σω­ρινά την παρα­μονή της στην κατοι­κία της.

Η έκδοση της δια­τα­γής παγώνει κάθε ενέρ­γεια απο­βο­λής της, μετά τον πλει­στη­ρια­σμό του σπιτιού της, παρά το γεγονός ότι η ίδια δεν είχε ποτέ καμία οφειλή.

Η υπόθεση φέρνει στην επι­φά­νεια ένα πρω­το­φα­νές σκηνικό σύγ­χυ­σης, νομικής παρά­λει­ψης – ή όπως καταγ­γέλ­λε­ται, δόλου – που οδηγεί στο ερώτημα: Μπορεί να σου πάρουν το σπίτι, ακόμη κι αν δεν χρωστάς τίποτα;

ΤΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ

Η γυναίκα, κάτοι­κος Λάρδου Ρόδου, απέ­κτησε το 2007 ακίνητο μέσω συμ­βο­λαιο­γρα­φι­κής πράξης. Με δάνειο από ελλη­νική τράπεζα και προ­ση­μεί­ωση υπο­θή­κης, απο­πε­ρά­τωσε την κατοι­κία της και δια­τη­ρεί μέχρι σήμερα φορο­λο­γι­κές, λογα­ρια­σμια­κές και οικο­δο­μι­κές απο­δεί­ξεις που τεκ­μη­ριώ­νουν τη συνεχή νομή και κατοχή. Η ιδιο­κτη­σία της κατα­χω­ρή­θηκε στα κτη­μα­το­λο­γικά βιβλία και φέρει ειδική άδεια του­ρι­στι­κής εκμε­τάλ­λευ­σης από το Υπουρ­γείο Του­ρι­σμού (ΜΗΤΕ).

Την Παρα­σκευή 25 Απρι­λίου 2025, παρου­σία δικη­γό­ρου και μηχα­νι­κού του νέου ιδιο­κτήτη, της ανα­κοι­νώ­θηκε πως η κατοι­κία της πλει­στη­ριά­στηκε έναντι 323.000 ευρώ. Ακο­λού­θησε λιπο­θυ­μία από σοκ. Ο υπερ­θε­μα­τι­στής αξίωσε την άμεση απο­χώ­ρησή της.

Όπως απο­κα­λύ­πτε­ται, το σπίτι πλει­στη­ριά­στηκε όχι εξαι­τίας δικής της οφειλής – δεν υφί­στα­ται καμία – αλλά λόγω χρεών γει­το­νι­κής ιδιο­κτη­σίας που ανήκει σε άλλα πρόσωπα. Πρό­κει­ται για δύο δια­κρι­τές ορι­ζό­ντιες ιδιο­κτη­σίες σε κοινό οικό­πεδο: η ενά­γουσα κατέχει τις μονάδες Υ2, Ι2, G2 και Α2. Στη διπλανή, Υ1, Ι1, G1 και Α1, διέ­με­ναν άλλοι Βρε­τα­νοί που δεν εξυ­πη­ρε­τού­σαν το δάνειό τους.

ΤΟ “ΛΑΘΟΣ” ΠΟΥ ΟΔΗΓΗΣΕ ΣΤΟΝ  ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟ

Κατά την ανα­γκα­στική εκτέ­λεση, περι­γρά­φηκε λάθος ιδιο­κτη­σία, περι­λαμ­βά­νο­ντας μέρη της κατοι­κίας της ενά­γου­σας. Ο πλει­στη­ρια­σμός έγινε, οι επι­δό­σεις έγιναν σε τρίτο μη εξου­σιο­δο­τη­μένο δικη­γόρο, ενώ η ίδια δεν έλαβε καμία ενη­μέ­ρωση – ούτε εγγρά­φως, ούτε προ­φο­ρι­κώς. Η ίδια τράπεζα, μέσω τεσ­σά­ρων αυτο­ψιών μηχα­νι­κών της, γνώριζε με ακρί­βεια ποιος ζούσε σε ποιο ακίνητο.

Παρά ταύτα, δεν αντέ­δρασε.

ΤΑ ΝΟΜΙΚΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ

Η ανακοπή που κατέ­θεσε η δικη­γό­ρος κα Δωροθέα Αθα­να­σάκη, βασί­ζε­ται σε τρεις πυλώνες:

1. Εμπράγ­ματο δικαί­ωμα χρη­σι­κτη­σίας – Επι­κα­λεί­ται συνεχή, αδια­τά­ρα­κτη νομή και κατοχή από το 2007 με πλήρη απο­δει­κτικά στοι­χεία.

2. Ακυ­ρό­τητα των επι­δό­σεων – Δεν τηρή­θη­καν οι νόμιμες δια­δι­κα­σίες. Οι κοι­νο­ποι­ή­σεις έγιναν σε αναρ­μό­διο αντί­κλητο, σε γραφείο στη Ρόδο, ενώ η ίδια ποτέ δεν έλαβε γνώση της δια­δι­κα­σίας.

3. Κατα­χρη­στι­κό­τητα και δόλος – Η τράπεζα και η δια­χει­ρί­στρια εται­ρεία όφειλαν να προ­στα­τεύ­σουν την πραγ­μα­τική κατά­σταση, και δεν το έπραξαν. Αντί­θετα, φέρεται να απέ­κρυ­ψαν την κατά­σταση ώστε να δια­σφα­λί­σουν πλει­στη­ρί­α­σμα από κατοι­κία που ήταν σε καλή κατά­σταση και όχι εγκα­τα­λε­λειμ­μένη.

ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΕΥΡΩΠΑΪΚΕΣ ΠΡΟΕΚΤΑΣΕΙΣ

Η υπόθεση έχει ήδη κοι­νο­ποι­η­θεί στον Εισαγ­γε­λέα Πρω­το­δι­κών Ρόδου, ενώ η κα Αθα­να­σάκη προ­α­ναγ­γέλ­λει μήνυση για κακουρ­γη­μα­τική απάτη και ψευδείς δηλώ­σεις σε δημόσια έγγραφα. Εξε­τά­ζε­ται η προ­σφυγή στο Ευρω­παϊκό Δικα­στή­ριο Ανθρω­πί­νων Δικαιω­μά­των, αφού το θύμα είναι πολίτης κράτους-μέλους της ΕΕ.

Η προ­σω­ρινή διαταγή του Πρω­το­δι­κείου εμπο­δί­ζει κάθε αποβολή της μέχρι την ορι­στική εκδί­καση. Αν η ανακοπή γίνει δεκτή, τότε θα ανοίξει νομικός δρόμος για την ακύρωση του πλει­στη­ρια­σμού, την επι­στροφή της νομής και τη διόρ­θωση της εγγρα­φής στο Κτη­μα­το­λό­γιο.