Προσωρινή διαταγή για την προστασία Αγγλίδας που βρέθηκε αντιμέτωπη με πλειστηριασμό χωρίς να χρωστά ούτε σέντ!

• Απε­τρά­πη η απο­βο­λή της από την κα­τοι­κία της

Μία υπό­θε­ση με σο­βα­ρές νο­μι­κές, κοι­νω­νι­κές και πο­λι­τι­κές προ­ε­κτά­σεις, που έφερε στη δη­μο­σιό­τη­τα η «δη­μο­κρα­τι­κή» εξε­τά­ζε­ται πλέον ενώ­πιον της ελ­λη­νι­κής Δι­καιο­σύ­νης.

Το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με τη δια­δι­κα­σία των ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων εξέ­δω­σε προ­χθές προ­σω­ρι­νή δια­τα­γή υπέρ γυ­ναί­κας – Βρε­τα­νής υπη­κό­ου – που ζει και ερ­γά­ζε­ται στη Ρόδο από το 2007, δια­σφα­λί­ζο­ντας προ­σω­ρι­νά την πα­ρα­μο­νή της στην κα­τοι­κία της.

Η έκ­δο­ση της δια­τα­γής πα­γώ­νει κάθε ενέρ­γεια απο­βο­λής της, μετά τον πλει­στη­ρια­σμό του σπι­τιού της, παρά το γε­γο­νός ότι η ίδια δεν είχε ποτέ καμία οφει­λή.

Η υπό­θε­ση φέρ­νει στην επι­φά­νεια ένα πρω­το­φα­νές σκη­νι­κό σύγ­χυ­σης, νο­μι­κής πα­ρά­λει­ψης – ή όπως κα­ταγ­γέλ­λε­ται, δόλου – που οδη­γεί στο ερώ­τη­μα: Μπο­ρεί να σου πά­ρουν το σπίτι, ακόμη κι αν δεν χρω­στάς τί­πο­τα;

ΤΟ ΙΣΤΟ­ΡΙ­ΚΟ

Η γυ­ναί­κα, κά­τοι­κος Λάρ­δου Ρόδου, απέ­κτη­σε το 2007 ακί­νη­το μέσω συμ­βο­λαιο­γρα­φι­κής πρά­ξης. Με δά­νειο από ελ­λη­νι­κή τρά­πε­ζα και προ­ση­μεί­ω­ση υπο­θή­κης, απο­πε­ρά­τω­σε την κα­τοι­κία της και δια­τη­ρεί μέχρι σή­με­ρα φο­ρο­λο­γι­κές, λο­γα­ρια­σμια­κές και οι­κο­δο­μι­κές απο­δεί­ξεις που τεκ­μη­ριώ­νουν τη συ­νε­χή νομή και κα­το­χή. Η ιδιο­κτη­σία της κα­τα­χω­ρή­θη­κε στα κτη­μα­το­λο­γι­κά βι­βλία και φέρει ει­δι­κή άδεια του­ρι­στι­κής εκ­με­τάλ­λευ­σης από το Υπουρ­γείο Του­ρι­σμού (ΜΗΤΕ).

Την Πα­ρα­σκευή 25 Απρι­λί­ου 2025, πα­ρου­σία δι­κη­γό­ρου και μη­χα­νι­κού του νέου ιδιο­κτή­τη, της ανα­κοι­νώ­θη­κε πως η κα­τοι­κία της πλει­στη­ριά­στη­κε ένα­ντι 323.000 ευρώ. Ακο­λού­θη­σε λι­πο­θυ­μία από σοκ. Ο υπερ­θε­μα­τι­στής αξί­ω­σε την άμεση απο­χώ­ρη­σή της.

Όπως απο­κα­λύ­πτε­ται, το σπίτι πλει­στη­ριά­στη­κε όχι εξαι­τί­ας δικής της οφει­λής – δεν υφί­στα­ται καμία – αλλά λόγω χρεών γει­το­νι­κής ιδιο­κτη­σί­ας που ανή­κει σε άλλα πρό­σω­πα. Πρό­κει­ται για δύο δια­κρι­τές ορι­ζό­ντιες ιδιο­κτη­σί­ες σε κοινό οι­κό­πε­δο: η ενά­γου­σα κα­τέ­χει τις μο­νά­δες Υ2, Ι2, G2 και Α2. Στη δι­πλα­νή, Υ1, Ι1, G1 και Α1, διέ­με­ναν άλλοι Βρε­τα­νοί που δεν εξυ­πη­ρε­τού­σαν το δά­νειό τους.

ΤΟ “ΛΑΘΟΣ” ΠΟΥ ΟΔΗ­ΓΗ­ΣΕ ΣΤΟΝ  ΠΛΕΙ­ΣΤΗ­ΡΙΑ­ΣΜΟ

Κατά την ανα­γκα­στι­κή εκτέ­λε­ση, πε­ρι­γρά­φη­κε λάθος ιδιο­κτη­σία, πε­ρι­λαμ­βά­νο­ντας μέρη της κα­τοι­κί­ας της ενά­γου­σας. Ο πλει­στη­ρια­σμός έγινε, οι επι­δό­σεις έγι­ναν σε τρίτο μη εξου­σιο­δο­τη­μέ­νο δι­κη­γό­ρο, ενώ η ίδια δεν έλαβε καμία ενη­μέ­ρω­ση – ούτε εγ­γρά­φως, ούτε προ­φο­ρι­κώς. Η ίδια τρά­πε­ζα, μέσω τεσ­σά­ρων αυ­το­ψιών μη­χα­νι­κών της, γνώ­ρι­ζε με ακρί­βεια ποιος ζούσε σε ποιο ακί­νη­το.

Παρά ταύτα, δεν αντέ­δρα­σε.

ΤΑ ΝΟ­ΜΙ­ΚΑ ΕΠΙ­ΧΕΙ­ΡΗ­ΜΑ­ΤΑ

Η ανα­κο­πή που κα­τέ­θε­σε η δι­κη­γό­ρος κα Δω­ρο­θέα Αθα­να­σά­κη, βα­σί­ζε­ται σε τρεις πυ­λώ­νες:

1. Εμπράγ­μα­το δι­καί­ω­μα χρη­σι­κτη­σί­ας – Επι­κα­λεί­ται συ­νε­χή, αδια­τά­ρα­κτη νομή και κα­το­χή από το 2007 με πλήρη απο­δει­κτι­κά στοι­χεία.

2. Ακυ­ρό­τη­τα των επι­δό­σε­ων – Δεν τη­ρή­θη­καν οι νό­μι­μες δια­δι­κα­σί­ες. Οι κοι­νο­ποι­ή­σεις έγι­ναν σε αναρ­μό­διο αντί­κλη­το, σε γρα­φείο στη Ρόδο, ενώ η ίδια ποτέ δεν έλαβε γνώση της δια­δι­κα­σί­ας.

3. Κα­τα­χρη­στι­κό­τη­τα και δόλος – Η τρά­πε­ζα και η δια­χει­ρί­στρια εται­ρεία όφει­λαν να προ­στα­τεύ­σουν την πραγ­μα­τι­κή κα­τά­στα­ση, και δεν το έπρα­ξαν. Αντί­θε­τα, φέ­ρε­ται να απέ­κρυ­ψαν την κα­τά­στα­ση ώστε να δια­σφα­λί­σουν πλει­στη­ρί­α­σμα από κα­τοι­κία που ήταν σε καλή κα­τά­στα­ση και όχι εγκα­τα­λε­λειμ­μέ­νη.

ΠΟ­ΛΙ­ΤΙ­ΚΕΣ ΚΑΙ ΕΥ­ΡΩ­ΠΑΪ­ΚΕΣ ΠΡΟ­Ε­ΚΤΑ­ΣΕΙΣ

Η υπό­θε­ση έχει ήδη κοι­νο­ποι­η­θεί στον Ει­σαγ­γε­λέα Πρω­το­δι­κών Ρόδου, ενώ η κα Αθα­να­σά­κη προ­α­ναγ­γέλ­λει μή­νυ­ση για κα­κουρ­γη­μα­τι­κή απάτη και ψευ­δείς δη­λώ­σεις σε δη­μό­σια έγ­γρα­φα. Εξε­τά­ζε­ται η προ­σφυ­γή στο Ευ­ρω­παϊ­κό Δι­κα­στή­ριο Αν­θρω­πί­νων Δι­καιω­μά­των, αφού το θύμα είναι πο­λί­της κρά­τους-μέ­λους της ΕΕ.

Η προ­σω­ρι­νή δια­τα­γή του Πρω­το­δι­κεί­ου εμπο­δί­ζει κάθε απο­βο­λή της μέχρι την ορι­στι­κή εκ­δί­κα­ση. Αν η ανα­κο­πή γίνει δεκτή, τότε θα ανοί­ξει νο­μι­κός δρό­μος για την ακύ­ρω­ση του πλει­στη­ρια­σμού, την επι­στρο­φή της νομής και τη διόρ­θω­ση της εγ­γρα­φής στο Κτη­μα­το­λό­γιο.