Αναβλήθηκαν για τις 12 Νοεμβρίου 2025 οι δίκες Παπακαλοδούκα και Φραγκάκη

Αναβολή για τη 12η Νοεμ­βρίου 2025 πήραν οι υπο­θέ­σεις ενώπιον του Μονο­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου με κατη­γο­ρού­με­νους τους δημάρ­χους Σύμης και Χάλκης, Ελευ­θέ­ριο Παπα­κα­λο­δούκα και Ευάγ­γελο Φρα­γκάκη αντί­στοιχα, σε υπο­θέ­σεις που αγγί­ζουν κρίσιμα ζητή­ματα δια­χεί­ρι­σης δημο­σίου χώρου και προ­στα­σίας πολι­τι­στι­κών μνη­μείων. Παράλ­ληλα, ακυ­ρώ­θηκε το κατη­γο­ρη­τή­ριο που βάρυνε τον δήμαρχο Μεγί­στης, Γεώργιο Σαμψάκο.

Ο Παπα­κα­λο­δού­κας αντι­μέ­τω­πος με σοβαρές καταγ­γε­λίες για την Καλή Στράτα

Ο δήμαρ­χος Σύμης κατη­γο­ρεί­ται για παρά­βαση καθή­κο­ντος και για ευθύνη στην κατα­στροφή ιστο­ρι­κού μνη­μείου. Συγκε­κρι­μένα, φέρεται να παρα­χώ­ρησε τη χρήση της λιθό­στρω­της δια­δρο­μής “Καλή Στράτα” – χαρα­κτη­ρι­σμέ­νης ως ιστο­ρι­κός τόπος από το 1971 – σε ιδιώτη εργο­λάβο, χωρίς προη­γού­μενη απόφαση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου. Από τη διέ­λευση βαρέων οχη­μά­των και μηχα­νη­μά­των, προ­κλή­θη­καν σημα­ντι­κές φθορές στο μνημείο, όπως τεκ­μη­ριώ­νε­ται από εκθέ­σεις της Εφο­ρείας Αρχαιο­τή­των και σχετικό φωτο­γρα­φικό υλικό.

Ο Φρα­γκά­κης κατη­γο­ρεί­ται για υπο­βάθ­μιση του περι­βάλ­λο­ντος

Ο δήμαρ­χος Χάλκης, Ευάγ­γε­λος Φρα­γκά­κης, αντι­με­τω­πί­ζει κατη­γο­ρίες για περι­βαλ­λο­ντική υπο­βάθ­μιση σε συνερ­γα­σία με υπάλ­ληλο του Δήμου. Οι λεπτο­μέ­ρειες της υπό­θε­σης δεν έχουν ακόμη απο­κα­λυ­φθεί πλήρως, ωστόσο το κατη­γο­ρη­τή­ριο περι­γρά­φει παρα­λεί­ψεις που φέρο­νται να προ­κά­λε­σαν επι­βλα­βείς παρεμ­βά­σεις στο φυσικό περι­βάλ­λον της περιο­χής.

Ακυ­ρώ­θηκε το κατη­γο­ρη­τή­ριο για τον Σαμψάκο

Αντί­θετα, με απόφαση του αρμό­διου Εισαγ­γε­λέα, ακυ­ρώ­θηκε το κατη­γο­ρη­τή­ριο σε βάρος του δημάρ­χου Μεγί­στης, Γεώρ­γιου Σαμ­ψά­κου, και του αντι­δη­μάρ­χου Μιχαήλ-Στρατή Αμυ­γδα­λού. Οι δύο αιρετοί κατη­γο­ρού­νταν για σωμα­τική βλάβη από αμέλεια, εξαι­τίας εργα­τι­κού ατυ­χή­μα­τος κατά την κοπή δέντρου, που οδήγησε στον σοβαρό τραυ­μα­τι­σμό εργα­ζό­με­νου του Δήμου. Η απόφαση ακύ­ρω­σης βασί­στηκε, σύμφωνα με πλη­ρο­φο­ρίες, σε έλλειψη στοι­χείων που να τεκ­μη­ριώ­νουν άμεση ευθύνη των κατη­γο­ρου­μέ­νων.