Ζητήθηκε η ακύρωση προσωρινής δικαστικής προστασίας Βρετανής που διατείνεται ότι εκπλειστηριάστηκε η οικία της χωρίς να οφείλει σέντ!

Ενα σπίτι, δύο κυ­ριό­τη­τες,  καμία λο­γι­κή • Νο­μι­κό «ντό­μι­νο» σε πλει­στη­ρια­σμό με λάθος πε­ρι­γρα­φή ακι­νή­του

Υπο­βλή­θη­κε στο Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου αί­τη­ση ανά­κλη­σης της προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής που προ­στά­τευε, μέχρι την ορι­στι­κή εκ­δί­κα­ση, μίας υπή­κοο Με­γά­λης Βρε­τα­νί­ας που δια­τεί­νε­ται ότι η οικία της εκ­πλει­στη­ριά­στη­κε χωρίς να οφεί­λει ούτε ένα σέντ.

Η δια­τα­γή, που εκ­δό­θη­κε τον Μάιο, «πά­γω­νε» κάθε ενέρ­γεια απο­βο­λής της από την κα­τοι­κία της μετά από πλει­στη­ρια­σμό που, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, βα­σί­στη­κε σε λάθος ιδιο­κτη­σια­κά δε­δο­μέ­να.

Το σπίτι στο οποίο δια­μέ­νει η γυ­ναί­κα, πλει­στη­ριά­στη­κε ως μέρος ορι­ζό­ντιας ιδιο­κτη­σί­ας που πε­ρι­λαμ­βά­νει άλλη κα­τοι­κία – δι­πλα­νή – η οποία ανήκε σε δια­φο­ρε­τι­κά πρό­σω­πα και έφερε τις οφει­λές. Οι πε­ρι­γρα­φές, τόσο στην κα­τα­σχε­τή­ρια έκ­θε­ση όσο και στην εκτί­μη­ση αξίας, όπως ισχυ­ρί­στη­κε πα­ρου­σί­α­σαν λάθος πλη­ρο­φο­ρί­ες, πε­ρι­λαμ­βά­νο­ντας τμή­μα­τα που ανή­κουν στην ίδια.

Ο υπερ­θε­μα­τι­στής, όπως ανα­φέ­ρει στην αί­τη­σή του, θε­ώ­ρη­σε κα­λό­πι­στα ότι το ακί­νη­το ήταν εγκα­τα­λε­λειμ­μέ­νο ή κλει­στό για τη χει­με­ρι­νή πε­ρί­ο­δο. Προ­χώ­ρη­σε στην κα­τα­βο­λή του ποσού (323.002 ευρώ), ολο­κλή­ρω­σε τη με­τα­γρα­φή και στη συ­νέ­χεια έλαβε… δυ­σά­ρε­στη έκ­πλη­ξη: μέσα στο «νέο» του ακί­νη­το ζούσε μία γυ­ναί­κα με πλήρη δι­καιο­λο­γη­τι­κά χρή­σης και πα­ρα­μο­νής.

Το θέμα που έφερε στη δη­μο­σιό­τη­τα η «δη­μο­κρα­τι­κή» έχει προ­σλά­βει πα­νελ­λή­νιες δια­στά­σεις λόγω και της ανα­σφά­λειας δι­καί­ου που δη­μιουρ­γεί­ται στους υπερ­θε­μα­τι­στές ακι­νή­των μέσω ηλε­κτρο­νι­κών πλει­στη­ρια­σμών.

Με αί­τη­ση που κα­τα­τέ­θη­κε στο Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, ο υπερ­θε­μα­τι­στής του ακι­νή­του στη Λάρδο ζητά την ανά­κλη­ση της προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής.

Την αί­τη­ση υπο­γρά­φει ο δι­κη­γό­ρος κ. Μηνάς Τσέρ­κης, και υπο­στη­ρί­ζει τα εξής:

1. Καλή πίστη και πλή­ρης τή­ρη­ση των δια­δι­κα­σιών

Ο υπερ­θε­μα­τι­στής πε­ρι­γρά­φει ανα­λυ­τι­κά τις ενέρ­γειες που πραγ­μα­το­ποί­η­σε πριν και μετά τον πλει­στη­ρια­σμό:

• Πλο­ή­γη­ση στην πλατ­φόρ­μα e-auction, όπου είδε κα­τα­χω­ρη­μέ­νο ακί­νη­το με όλα τα πο­λε­ο­δο­μι­κά και ιδιο­κτη­σια­κά του στοι­χεία.

• Διε­ρεύ­νη­ση του ακι­νή­του με επα­να­λαμ­βα­νό­με­νες επι­σκέ­ψεις επι­τό­που – το σπίτι ήταν κλει­στό, δίχως εν­δεί­ξεις κα­τοί­κη­σης.

• Έλεγ­χος από δι­κη­γό­ρο και μη­χα­νι­κό, οι οποί­οι βε­βαί­ω­σαν ότι το προς πλει­στη­ρια­σμό ακί­νη­το αντι­στοι­χεί σε αυτό της κα­τα­σχε­τή­ριας έκ­θε­σης και όχι στο γει­το­νι­κό.

Ου­σια­στι­κά, λέει: «Έκανα ό,τι θα έκανε κάθε νο­μι­μό­φρων αγο­ρα­στής. Πού είναι το λάθος μου;»

2. Προ­στα­σία κτη­μα­το­λο­γι­κών εγ­γρα­φών – Δη­μό­σια πίστη

Ο κ. Τσέρ­κης επι­κα­λεί­ται ευ­θέ­ως το άρθρο 13 του Ν. 2664/1998 περί δη­μό­σιας πί­στης των κτη­μα­το­λο­γι­κών εγ­γρα­φών. Όπως ανα­φέ­ρει:

«Το Κτη­μα­το­λό­γιο υπάρ­χει για να προ­στα­τεύ­ει τις συ­ναλ­λα­γές. Δεν μπο­ρεί ένας πο­λί­της να χάνει δι­καιώ­μα­τα επει­δή το κρά­τος ή οι προη­γού­με­νοι ιδιο­κτή­τες έκα­ναν λάθος πε­ρι­γρα­φή ή κα­τα­χώ­ρι­ση».

Με απλά λόγια: όταν ένα ακί­νη­το εμ­φα­νί­ζε­ται στο Κτη­μα­το­λό­γιο ως δια­θέ­σι­μο, χωρίς εν­δεί­ξεις διεκ­δί­κη­σης, και αγο­ρά­ζε­ται σε δη­μό­σιο πλει­στη­ρια­σμό με πλήρη δια­φά­νεια, ο νέος ιδιο­κτή­της πρέ­πει να προ­στα­τεύ­ε­ται.

3. Η «προ­σω­ρι­νή» που κα­ταρ­γεί την ιδιο­κτη­σία

Η αί­τη­ση χα­ρα­κτη­ρί­ζει την προ­σω­ρι­νή δια­τα­γή ως νο­μι­κά αβά­σι­μη, ου­σια­στι­κά αυ­θαί­ρε­τη και επι­κίν­δυ­νη για την ασφά­λεια δι­καί­ου:

• Ανα­γνώ­ρι­ση προ­σω­ρι­νού νομέα χωρίς σαφές ιστο­ρι­κό απο­βο­λής ή δια­τά­ρα­ξης.

• Αί­τη­μα ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων που πα­ρα­βιά­ζει τον ΚΠολΔ, αφού δεν πε­ρι­γρά­φει νο­μι­κά επι­τρε­πτή δια­τά­ρα­ξη.

• Απα­ρά­δε­κτο αί­τη­μα επα­να­φο­ράς προ­τε­ραί­ας κα­τά­στα­σης υπό υπο­θε­τι­κές μελ­λο­ντι­κές συν­θή­κες.

Ο κ. Τσέρ­κης το­νί­ζει ότι η από­φα­ση αυτή δη­μιουρ­γεί νο­μι­κό προη­γού­με­νο που ακυ­ρώ­νει ου­σια­στι­κά τους πλει­στη­ρια­σμούς:

«Αν ο υπερ­θε­μα­τι­στής οφεί­λει να ελέγ­ξει ποιος κα­τοι­κεί μέσα στο ακί­νη­το, ανε­ξαρ­τή­τως Κτη­μα­το­λο­γί­ου και συμ­βο­λαί­ων, τότε μι­λά­με για κα­τάρ­ρευ­ση του μη­χα­νι­σμού εκ­ποί­η­σης.»

4. Δεν υπήρ­ξε ου­δε­μία ενέρ­γεια της καθ’ ης πριν την κα­τα­κύ­ρω­ση

Η αί­τη­ση το­νί­ζει πως η γυ­ναί­κα:

• Ενη­με­ρώ­θη­κε εγκαί­ρως ότι το ακί­νη­το είχε εκ­πλει­στη­ρια­στεί.

• Δεν προ­έ­βη σε καμία έν­στα­ση, ανα­κο­πή ή αγωγή, μέχρι την ολο­κλή­ρω­ση της με­τα­γρα­φής.

• Εμ­φα­νί­στη­κε μόνο αφού ενη­με­ρώ­θη­κε ότι ο νέος ιδιο­κτή­της σκο­πεύ­ει να εγκα­τα­στα­θεί.

Η χρο­νι­κή ακο­λου­θία δεί­χνει, σύμ­φω­να με τον κ. Τσέρ­κη, κα­τα­χρη­στι­κή στάση και όχι νό­μι­μη προ­σπά­θεια προ­στα­σί­ας δι­καιω­μά­των.

ΕΝΑ ΕΠΙ­ΚΙΝ­ΔΥ­ΝΟ ΜΗ­ΝΥ­ΜΑ

Η υπό­θε­ση της Ρόδου δεν είναι απλώς μία ιδιω­τι­κή δια­μά­χη. Η αί­τη­ση ανά­κλη­σης που υπο­γρά­φει ο κ. Τσέρ­κης ανοί­γει νο­μι­κό διά­λο­γο για τα όρια της προ­στα­σί­ας της κα­τοι­κί­ας, τη λει­τουρ­γία του Κτη­μα­το­λο­γί­ου και τη βιω­σι­μό­τη­τα των δη­μό­σιων πλει­στη­ρια­σμών.

Αν δεν γίνει δεκτή, κάθε επό­με­νος αγο­ρα­στής θα είναι δυ­νη­τι­κός ει­σβο­λέ­ας. Και κάθε πο­λί­της που ζει σε σπίτι χωρίς τίτλο στο Κτη­μα­το­λό­γιο μπο­ρεί να επι­κα­λε­στεί «νομή» και να μπλο­κά­ρει επ’ αό­ρι­στον την εί­σο­δο του νέου ιδιο­κτή­τη.