Αθωώθηκε για τον εμπρησμό από αμέλεια ο ημεδαπός που άναψε πυροτεχνήματα στα γενέθλια της ανιψιάς του

Σε δεύτερο βαθμό ημε­δα­πός αθω­ώ­θηκε για την κατη­γο­ρία του εμπρη­σμού από αμέλεια. Τον Σεπτέμ­βριο του 2020 είχε ανάψει πυρο­τε­χνή­ματα στο πάρτι γενε­θλίων της ανιψιάς του και, σύμφωνα με την κατη­γο­ρία, προ­κά­λεσε φωτιά στο διπλανό ακίνητο. Το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου εξέτασε την έφεσή του χθες. Ένοχος κρίθηκε μόνο για την κατοχή και τη χρήση βεγ­γα­λι­κού χωρίς άδεια.

Συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του κατη­γο­ρου­μέ­νου ήταν η δικη­γό­ρος κ. Ειρήνη Σαρρή. Το δικα­στή­ριο δέχθηκε τον ισχυ­ρι­σμό της για δικα­στική άφεση της ποινής και αθώωσε τον κατη­γο­ρού­μενο για την πρώτη πράξη, τον εμπρη­σμό από αμέλεια. Ο ισχυ­ρι­σμός στη­ρι­ζό­ταν στο ότι είχε απο­κα­τα­στή­σει, στο μέτρο του δυνατού, τη ζημιά που υπέστη ο γεί­το­νάς του και είχε δείξει ειλι­κρινή μετά­νοια, ώστε η επιβολή ποινής να μην είναι πλέον ανα­γκαία.

Για τη δεύτερη πράξη η κρίση ήταν κατα­δι­κα­στική. Του επι­βλή­θηκε ποινή 3 μηνών με ανα­στολή.

Η εικόνα ήταν πολύ δια­φο­ρε­τική στις 19 Ιανουα­ρίου 2026. Τότε το Μονο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο τον είχε κηρύξει ένοχο και για τις 2 πράξεις. Του είχε επι­βά­λει συνο­λική ποινή φυλά­κι­σης 6 μηνών με ανα­στολή 3 ετών και δικα­στικά έξοδα 200 ευρώ. Η έφεση κατα­τέ­θηκε 4 ημέρες αργό­τερα, στις 23 Ιανουα­ρίου 2026.

Τι συνέβη στο πάρτι

Όλα έγιναν στις 6 Σεπτεμ­βρίου 2020, την ημέρα που η ανιψιά του κατη­γο­ρου­μέ­νου είχε γενέ­θλια. Όπως υπο­στη­ρί­ζει ο ίδιος, το παιδί του ζήτησε πυρο­τε­χνή­ματα σαν αυτά που είχε δει σε άλλο πάρτι. Πήγε σε κατά­στημα και ζήτησε ρητά παιδικά πυρο­τε­χνή­ματα. Εκεί, κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του, τον δια­βε­βαί­ω­σαν ότι είναι νόμιμα και ότι δεν χρειά­ζε­ται άδεια για τη ρίψη τους, και του έδωσαν οδηγίες χρήσης.

Τα πυρο­τε­χνή­ματα ρίχτη­καν σε τσι­με­ντο­στρω­μένο χώρο μέσα στο ακίνητο των γονέων του. Λέει ότι ακο­λού­θησε τις οδηγίες κατά γράμμα. Κανείς όμως, σύμφωνα με τον ίδιο, δεν του είχε πει πόσο μακριά φτάνουν ούτε πού μπορεί να πέσουν τα υπο­λείμ­ματά τους.

Βεγ­γα­λικό φέρεται να προ­σγειώ­θηκε στο διπλανό οικό­πεδο. Η φωτιά που ξέσπασε προ­κά­λεσε ζημιές σε ξύλινη πέρ­γκολα με κερα­μο­σκεπή, στο ισόγειο της κατοι­κίας του γείτονα. Η κατη­γο­ρία έκανε λόγο και για κίνδυνο να μετα­δο­θεί η φωτιά σε άλλες γει­το­νι­κές ιδιο­κτη­σίες. Ο κατη­γο­ρού­με­νος εκτιμά ότι κάποιο υπό­λειμμα έπεσε σε ξερά χόρτα του οικο­πέ­δου που δεν είχαν καθα­ρι­στεί.

Μετά τα πυρο­τε­χνή­ματα, όπως υπο­στη­ρί­ζει, έκανε προ­λη­πτικά τον γύρο του ακι­νή­του και τότε είδε καπνό στο διπλανό. Έτρεξε προς τα εκεί και ταυ­τό­χρονα καλούσε από το κινητό του την Πυρο­σβε­στική. Τον πατέρα του και κάποιους γεί­το­νες που βρί­σκο­νταν στο πάρτι τους έστειλε να φέρουν πυρο­σβε­στή­ρες από το συνερ­γείο του, που βρί­σκε­ται ανάμεσα στα 2 ακίνητα. Μόλις έφτασε, πήρε το λάστιχο από τα χέρια του ιδιο­κτήτη και έσβησε τη φωτιά.

Την επομένη του συμ­βά­ντος ο γεί­το­νας είχε κατα­θέ­σει ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος πήρε το λάστιχο και άρχισε να ρίχνει νερό. Στην πρω­τό­δικη δίκη ρωτή­θηκε πόσο κράτησε η κατά­σβεση και απά­ντησε «περίπου 3 με 4 λεπτά. Μπορεί να είναι παρα­πάνω, 5». Είπε επίσης ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος, αγχω­μέ­νος, του άρπαξε το πιστόλι του λάστι­χου. Σε άλλο σημείο της κατά­θε­σής του ανέφερε ότι έχει βαριά αρθρί­τιδα στο γόνατο και δεν μπο­ρούσε να περ­πα­τή­σει. Πυρο­σβέ­στης που εξε­τά­στηκε ως μάρ­τυ­ρας είχε κατα­θέ­σει ότι περί­οι­κοι είχαν σβήσει τη φωτιά πριν φτάσει η υπη­ρε­σία.

Μετά τη φωτιά επι­κοι­νω­νούσε κάθε μέρα με τον γείτονα για να απο­κα­τα­στή­σει τη ζημιά, όπως παρα­δέ­χθηκε στην πρω­τό­δικη δίκη και ο ίδιος ο γεί­το­νας. Η πέρ­γκολα επι­σκευά­στηκε τελικά με τον τρόπο και τα υλικά που υπέ­δειξε ο ιδιο­κτή­της. Στις 25 Ιουνίου 2021 υπέ­γρα­ψαν ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό. Ο ιδιο­κτή­της δηλώνει σε αυτό ότι δεν έχει καμία αξίωση σε βάρος του κατη­γο­ρου­μέ­νου, ότι δεν ζητά χρη­μα­τική ικα­νο­ποί­ηση και ότι παραι­τεί­ται από το δικαί­ωμα να παρα­στεί ως πολι­τι­κώς ενάγων. Ανα­λαμ­βά­νει επίσης να βοη­θή­σει να κλεί­σουν όσες υπο­θέ­σεις εκκρε­μούν στα δικα­στή­ρια. Και οι 2 δηλώ­νουν απο­λύ­τως ικα­νο­ποι­η­μέ­νοι από τη συμ­φω­νία.