Αίτηση για την αναίρεση αποφάσεως που τον έκρινε ένοχο προσβολής της γενετήσιας αξιοπρέπειας 19χρονης με… μασάζ υπέβαλε Ροδίτης

Ενώπιον του Ζ’ Τμή­μα­τος του Αρείου Πάγου θα εκδι­κα­στεί την 11η Δεκεμ­βρίου 2024 αίτηση αναι­ρέ­σεως από­φα­σης του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου, που υπέβαλε ένας 52χρονος Ροδίτης, που κρίθηκε ένοχος, όπως και πρω­το­δί­κως, για προ­σβολή της γενε­τή­σιας αξιο­πρέ­πειας μιας 19χρονης κατοί­κου Κρε­μα­στής και του επι­βλή­θηκε ποινή φυλά­κι­σης 12 μηνών με τριετή ανα­στολή επέβαλε το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου σε έναν

Πρω­το­δί­κως του είχε επι­βλη­θεί ποινή φυλά­κι­σης ενός έτους μετα­τρέ­ψιμη προς 5 ευρώ ημε­ρη­σίως. Ο κατη­γο­ρού­με­νος συνε­λή­φθη την 19η Μαΐου 2018 και ώρα 03.00 από αστυ­νο­μι­κούς του ΑΤ Ιαλυσού.

Εις βάρος του υπο­βλή­θηκε συγκε­κρι­μένα έγκληση από μια 19χρονη που δια­τεί­νε­ται ότι ασέλ­γησε εις βάρος της την 18η Μαΐου 2018 το βράδυ σε κατά­στημά του, ενώ της έκανε μασάζ. Η 19χρονη, κάτοι­κος Αθηνών και προ­σω­ρινά Κρε­μα­στής, άρχισε να απα­σχο­λεί­ται στο κατά­στημα του μηνυό­με­νου.

Όπως υπο­στη­ρί­ζει, την 18η Μαΐου 2018 ο μηνυό­με­νος προ­σε­φέρθη και εκείνη δέχτηκε να της διδάξει θαλάσ­σιο σπόρ και μετά το πέρας της διδα­σκα­λίας της έδωσε μια πετσέτα για να κάνει μπάνιο σε ενοι­κια­ζό­μενο δωμάτιο.

Όταν τελεί­ωσε το λουτρό της, φορώ­ντας το μαγιό της, ο μηνυό­με­νος, όπως δια­τεί­νε­ται, την έπεισε να της κάνει μασάζ μόνο στην πλάτη.

Ξάπλωσε και ο μηνυό­με­νος, όπως περιέ­γραψε, αφού πρώτα έκλεισε την πόρτα, ξεκί­νησε τις μαλά­ξεις, που άρχισαν να γίνο­νται ενο­χλη­τι­κές όταν αρχικά μετα­κί­νησε το μαγιό της προς τα μέσα και πίεζε τον πισινό της.

Όπως υπο­στη­ρί­ζει, ακο­λού­θως γύρισε ανά­σκελα, της ζήτησε να πάρει 12 βαθιές ανα­πνοές και συνέ­χισε το μασάζ στο στήθος της, ζητώ­ντας της να βγάλει το πάνω μέρος του μαγιό της, πράγμα που δεν δέχτηκε.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι αισθα­νό­ταν άβολα όταν της σήκωσε το πάνω μέρος του μαγιό της και ήταν τρο­μαγ­μένη και ότι σε κάποια στιγμή της έπιασε και τα δύο της στήθη κάνο­ντάς της κομπλι­μέ­ντο.

Ο καταγ­γελ­λό­με­νος, όπως περιέ­γραψε, συνέ­χισε τις μαλά­ξεις στους κοι­λια­κούς της, στα ισχία και στα πόδια της και ενώ του ζήτησε να στα­μα­τή­σει εκείνος συνέ­χισε κοντά στην ευαί­σθητη περιοχή της.

Υπο­στή­ριξε ότι της κάλυψε το πρόσωπο με μια πετσέτα και ότι της αφαί­ρεσε εντελώς το μπικίνι της με απο­τέ­λε­σμα να μείνει γυμνή και ότι ασέλ­γησε εις βάρος της με τα δάκτυλά του.

Η 19χρονη ισχυ­ρί­στηκε ότι άρχισε να κλαίει με λυγμούς και εκείνος στα­μά­τησε.

Η ίδια προ­σπά­θησε να φύγει και κατά την απο­χώ­ρησή της, όπως υπο­στή­ριξε, τον βρήκε στις σκάλες και της είπε ότι παρήγ­γειλε για να φάνε πίτσες. Φοβού­μενη, όπως περιέ­γραψε, κάθισε μαζί του, έφαγε ένα κομμάτι και έφυγε με το ποδή­λατό της.

Ενη­μέ­ρωσε τους οικεί­ους της και προ­χώ­ρησε στην υποβολή μηνύ­σεως.

Ο ίδιος εξε­τα­ζό­με­νος αρνή­θηκε κατη­γο­ρη­μα­τικά τα όσα του απο­δί­δο­νται από την 19χρονη, χαρα­κτη­ρί­ζο­ντας τα ψευδή και σκη­νο­θε­τη­μένα, για λόγους, που όπως τόνισε, δεν γνω­ρί­ζει.

Επε­σή­μανε ότι παρου­σιά­στηκε μόνος του στις αρχές μετά από απει­λη­τικό τηλε­φώ­νημα που είχε από συγγενή της 19χρονης, ενώ επι­κα­λεί­ται συγκε­κρι­μέ­νους μάρ­τυ­ρες που ήταν μαζί του τις ώρες που περιέ­γραψε η φερό­μενη ως θύμα.

Ο ίδιος εξε­τα­ζό­με­νος αρνή­θηκε κατη­γο­ρη­μα­τικά τα όσα του απο­δί­δο­νται από την 19χρονη, χαρα­κτη­ρί­ζο­ντας τα ψευδή και σκη­νο­θε­τη­μένα, για λόγους, που όπως τόνισε, δεν γνω­ρί­ζει.

Επε­σή­μανε ότι παρου­σιά­στηκε μόνος του στις αρχές μετά από απει­λη­τικό τηλε­φώ­νημα που είχε από συγγενή της 19χρονης, ενώ επι­κα­λεί­ται συγκε­κρι­μέ­νους μάρ­τυ­ρες που ήταν μαζί του τις ώρες που περιέ­γραψε η φερό­μενη ως θύμα. Στην αίτηση αναι­ρέ­σεως που άσκησε βάλλει κατά της απο­φά­σεως του δικα­στη­ρίου για έλλειψη ειδικής αιτιο­λο­γίας για το νομό­τυπο και εμπρό­θε­σμο της άσκησης εφέσεως, ως προς την κατά­γνωση ενοχής, για θετική υπέρ­βαση εξου­σίας ως προς την επιβολή των δικα­στι­κών εξόδων και για εσφαλ­μένη εφαρ­μογή της ποι­νι­κής διά­τα­ξης ως προς το άρθρο του ποι­νι­κού κώδικα για το οποίο κρίθηκε ένοχος.

Ως συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης του παρί­στα­νται οι κ.κ. Στέλιος Κιουρ­τζής και Φώτης Ρωμαίος και ως συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης της κατη­γο­ρίας ο κ. Μανώλης Βλάχος.