Ο Αλέξανδρος Κολιάδης προσδιόρισε τον χρόνο έκδοσης και καθαρογραφής της απόφασης του ΣτΕ για τις δημοτικές εκλογές!

Με δημόσια δήλωση σε κρατικό ραδιό­φωνο! • Το προ­φα­νές θεσμικό ατόπημα να γνω­ρί­ζει διά­δι­κος σε δίκη την ημε­ρο­μη­νία έκδοσης από­φα­σης προ­κά­λεσε όπως ήταν ανα­με­νό­μενο την μήνη του Αντώνη Καμπου­ράκη

Μείζον θέμα προ­κά­λεσε δημόσια δήλωση και μάλιστα μέσω της συχνό­τη­τας του κρα­τι­κού ραδιο­φώ­νου της ΕΡΤ στην Ρόδο του δημάρ­χου Ρόδου κ. Αλέ­ξαν­δρου Κολιάδη για την έκδοση και την ημε­ρο­μη­νία καθα­ρο­γρα­φής της απο­φά­σεως του Γ’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας επί των αναι­ρέ­σεων που άσκησαν οι κ.κ. Αντώνης Καμπου­ρά­κης και ο ίδιος, κατά της υπ’ αριθμ. Α41/2024 από­φα­σης του 2ου Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου (δια­δι­κα­σία εκλο­γι­κών δια­φο­ρών).

«Η απόφαση έχει βγει και καθα­ρο­γρά­φε­ται», απο­κά­λυψε συγκε­κρι­μένα χθες -μέσω της ΕΡΤ Νοτίου Αιγαίου- ο δήμαρ­χος Ρόδου κ. Αλέ­ξαν­δρος Κολιά­δης προ­σθέ­το­ντας μάλιστα ότι ανα­μέ­νε­ται να εκδοθεί την επόμενη εβδο­μάδα.

Το προ­φα­νές θεσμικό ατόπημα να γνω­ρί­ζει διά­δι­κος -σε δίκη το απο­τέ­λε­σμα της οποίας εκκρε­μεί ενώπιον του Ανώ­τα­του Διοι­κη­τι­κού Δικα­στη­ρίου της χώρας- ότι η απόφαση, που δεν δημο­σιεύ­θηκε ακόμη, εκδό­θηκε αλλά και τον χρόνο καθα­ρο­γρα­φής της, προ­κά­λεσε όπως ήταν ανα­με­νό­μενο την μήνη του πρώην δημάρ­χου και «αντι­δί­κου» του κ. Κολιάδη στην υπόθεση κ. Αντώνη Καμπου­ράκη.

Η παρά­ταξη «Με Δύναμη για την Ρόδο» με επι­κε­φα­λής τον κ. Αντώνη Καμπου­ράκη εξέδωσε την ακό­λουθη ανα­κοί­νωση:

«Η απόφαση έχει βγει και καθα­ρο­γρά­φε­ται» απο­κά­λυψε σήμερα -μέσω της ΕΡΤ Νοτίου Αιγαίου- ο δήμαρ­χος, Αλέ­ξαν­δρος Κολιά­δης.

Τα ερω­τή­ματα αυτο­νό­ητα και ξεκά­θαρα:

Πώς γνω­ρί­ζει ο κ. Κολιά­δης αυτή την εξέλιξη;

Γιατί εάν πράγ­ματι γνω­ρί­ζει, είναι ξεκά­θαρο ότι υπάρ­χουν σαφέ­στα­τες ενδεί­ξεις παρα­βί­α­σης της μυστι­κό­τη­τας της δια­δι­κα­σίας διά­σκε­ψης του Δικα­στη­ρίου.

Εάν δεν γνω­ρί­ζει και απλώς μπλο­φά­ρει, απλά επι­βε­βαιώ­νει την επι­πο­λαιό­τητα, αλλά και την αντι­θε­σμική συμπε­ρι­φορά που τον δια­κρί­νει.

Σε κάθε περί­πτωση, θα πρέπει επι­τέ­λους να επι­κρα­τή­σει η σοβα­ρό­τητα και η θεσμική υπευ­θυ­νό­τητα».

Σημειώ­νε­ται σε κάθε περί­πτωση ότι η επόμενη συνε­δρί­αση του Γ’ Τμή­μα­τος έχει προσ­διο­ρι­στεί για την 26η Σεπτεμ­βρίου 2024 και αν πρό­κει­ται τότε να κριθούν οι αναι­ρέ­σεις θα πρέπει να προη­γη­θεί η συνε­δρί­αση αυτή για να απο­φα­σί­σει η 7μελής σύνθεση!

Είναι πραγ­μα­τικά απορίας άξιο πως προ­α­ναγ­γέλ­λε­ται η έκδοση και καθα­ρο­γραφή της απο­φά­σεως πριν καν συνε­δριά­σει το Tμήμα και μάλιστα σε ένα Δικα­στή­ριο του κύρους και της σοβα­ρό­τη­τας του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας.

Σημειώ­νε­ται ότι στην πλατ­φόρμα που έχουν πρό­σβαση οι συνή­γο­ροι των «αντι­δί­κων» μερών στην επίμαχη σοβαρή ένδικη διαφορά δεν απει­κο­νί­ζε­ται καμία εξέλιξη από την ημέρα της εκδί­κα­σης της υπο­θέ­σεως.

Θυμί­ζουμε ότι με την Α41/2024 απόφαση απορ­ρί­φθη­καν η ένσταση του επι­κε­φα­λής της παρά­τα­ξης «Με Δύναμη για τη Ρόδο» κ. Αντω­νίου Καμπου­ράκη κατά του κύρους της από­φα­σης του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με την οποία ανα­κη­ρύ­χθη­καν οι επι­τυ­χό­ντες και οι επι­λα­χό­ντες συν­δυα­σμοί και υπο­ψή­φιοι στις εκλογές της 8ης και 15ης Οκτω­βρίου 2023 στον Δήμο Ρόδου, αλλά και η αντέν­σταση του κ. Αλέ­ξαν­δρου Κολιάδη επι­κε­φα­λής της παρα­τά­ξεως «ΕΝΑ – Μαζί αλλά­ζουμε την Ρόδο».

Το Εκλο­γο­δι­κείο, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», ανα­γνώ­ρισε ότι 117 ψήφοι δεν προ­σμε­τρή­θη­καν στο εκλο­γικό απο­τέ­λε­σμα της παρα­τά­ξεως Καμπου­ράκη, που συγκέ­ντρωσε σύμφωνα με την απόφαση ποσοστό 42,915%.

Η παρά­ταξη Καμπου­ράκη για μόλις 48 ψήφους συν μία δεν κατόρ­θωσε να συγκε­ντρώ­σει το 43% που απαι­τεί­ται για να εξα­σφα­λί­σει αυτο­δυ­να­μία και την εκλογή της από την πρώτη Κυριακή, επί συνόλου 55.705 εγκύρων ψηφο­δελ­τίων.

Θυμί­ζουμε ότι η παρά­ταξη Κολιάδη υπέβαλε, μεταξύ άλλων, ένσταση λόγω αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό­τη­τας του ποσο­στού 43% για την εκλογή από τον πρώτο γύρο και επι­κου­ρι­κώς αίτημα εκδό­σεως προ­δι­κα­στι­κής απο­φά­σεως στο ΣτΕ για να κρίνει την αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό­τητα!

Από την σύμ­βουλο του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας κ. Μαρλένα Τρι­πο­λι­τσιώτη υπο­βλή­θη­καν στο Τμήμα που θα δικάσει τις δύο αναι­ρέ­σεις οι ειση­γή­σεις της.

Σε ό,τι αφορά στην αναί­ρεση του κ. Κολιάδη με την οποία προ­σβάλ­λε­ται μεταξύ άλλων ως αντι­συ­νταγ­μα­τι­κός ο νόμος διε­νέρ­γειας των εκλογών στους ΟΤΑ η ειση­γή­τρια στην αυτο­τελή εισή­γησή της ανα­φέ­ρε­ται διε­ξο­δι­κώς στο συγκε­κρι­μένο ισχυ­ρι­σμό.

«…Προ­βάλ­λε­ται ότι το δικάσαν Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο, έσφαλε, απορ­ρί­πτο­ντας τον ισχυ­ρι­σμό περί αλυ­σι­τε­λούς άσκησης της ένστα­σης και κρί­νο­ντας ότι οι δια­τά­ξεις του άρθρου 24 του ν. 4804/2021 είναι σύμ­φω­νες με την αρχή της ανα­λο­γι­κό­τη­τας και τις δια­τά­ξεις των άρθρων 4 παρ. 1 και 51 παρ. 3 του Συντάγ­μα­τος, στις οποίες κατο­χυ­ρώ­νο­νται οι αρχές της ελεύ­θε­ρης και ανό­θευ­της εκδή­λω­σης της λαϊκής βού­λη­σης και της ισό­τη­τας του εκλο­γι­κού δικαιώ­μα­τος, καθώς και η απορ­ρέ­ουσα από την έννοια της κοι­νο­βου­λευ­τι­κής δημο­κρα­τίας αρχή της ευρύ­τε­ρης δυνατής λαϊκής εκπρο­σώ­πη­σης, οι οποίες διέπουν, επίσης, την εκλογή των οργάνων διοί­κη­σης των ΟΤΑ. Ειδι­κό­τερα, προ­βάλ­λε­ται ότι είναι προ­φα­νής η δυσα­να­λο­γία μεταξύ του ποσο­στού των ψήφων του επι­τυ­χό­ντος συν­δυα­σμού και του συνόλου των εδρών που λαμ­βά­νει, καθώς και ότι η επίδικη περί­πτωση δια­φο­ρο­ποιεί­ται σε σχέση με τις υπο­θέ­σεις επί των οποίων εκδό­θη­καν οι ανωτέρω 3684-7/2009 της Ολο­με­λείας του Δικα­στη­ρίου. Τούτο, διότι αυτές αφο­ρού­σαν στο προ­γε­νέ­στερο νομο­θε­τικό καθε­στώς του ν. 3463/2006 και όχι στον ν. 3852/2010, «ουσιώ­δες συστα­τικό της μεταρ­ρύθ­μι­σης του οποίου ήταν το εκλο­γικό σύστημα σε δύο γύρους με επί­τευξη ποσο­στού 50% συν 1». Επι­προ­σθέ­τως, προ­βάλ­λε­ται ότι ακόμα και αν υπάρχει ανάγκη επί­τευ­ξης πλειο­ψη­φιών σε μικρό­τε­ρους Δήμους, «στους μεγά­λους Δήμους, όπως ο νυν Δήμος Ρόδου με τα διευ­ρυ­μένα διοι­κη­τικά όρια και τον αυξη­μένο πλη­θυ­σμό και μάλιστα από ετε­ρό­κλη­τους μικρούς και μεγά­λους οικι­σμούς, θα πρέπει να δια­σφα­λί­ζε­ται η ανάγκη της ανα­λο­γι­κό­τε­ρης δυνατής απει­κό­νι­σης της λαϊκής βού­λη­σης, με ασφα­λι­στική δικλείδα για την απο­τε­λε­σμα­τική δια­κυ­βέρ­νηση την αυξη­μένη πλειο­ψη­φία μόνον μετά το 50% συν 1 του β΄ γύρου.». Προς θεμε­λί­ωση του παρα­δε­κτού του λόγου, κατά το άρθρο 53 παρ. 3 του π.δ. 18/1989, προ­βάλ­λε­ται ότι δεν υπάρχει νομο­λο­γία του Δικα­στη­ρίου».

Κατα­λή­γει δε στην εισή­γησή της, επί της αναί­ρε­σης Κολιάδη, η Δικα­στής, ως εξής:

«Τα τιθέ­μενα ζητή­ματα αφορούν τη συνταγ­μα­τι­κό­τητα του άρθρου 24 του ν. 4804/2024 και το παρα­δε­κτό και βάσιμο των ισχυ­ρι­σμών που πλήτ­τουν τις κρίσεις της αναι­ρε­σι­βαλ­λό­με­νης από­φα­σης σχετικά με το κύρος των ψηφο­δελ­τίων».