Εξέλιπε ο κίνδυνος κατάργησης δικαστικών υπηρεσιών στα Δωδεκάνησα

Εξέλιπε ο κίν­δυ­νος συγ­χώ­νευ­σης δικα­στι­κών υπη­ρε­σιών στα Δωδε­κά­νησα με άλλες στο πλαίσιο των αλλαγών που εξε­τά­στη­καν με μεταρ­ρύθ­μιση του δικα­στι­κού χάρτη της χώρας κατόπιν πρό­τα­σης επι­τρο­πής του Υπουρ­γείου Δικαιο­σύ­νης, μετά και την μελέτη έκθεσης της Παγκό­σμιας Τρά­πε­ζας.

Η πολυ­σέ­λιδη έκθεση δια­νε­μή­θηκε στα μέλη του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λίου του Δικη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου Ρόδου και δια­πι­στώ­θηκε ότι υφί­στα­ται σαφής πρό­βλεψη για την εξαί­ρεση οιασ­δή­ποτε πρό­βλε­ψης για αλλαγές στα νησιά!

Σημειώ­νε­ται μάλιστα ότι οι δια­πι­στώ­σεις, η ερμη­νεία και τα συμπε­ρά­σματα που εκφρά­ζο­νται στην έκθεση, όπως τονί­ζε­ται στην έκθεση, δεν αντα­να­κλούν κατ’ ανάγκη τις απόψεις των εκτε­λε­στι­κών διευ­θυ­ντών της Παγκό­σμιας Τρά­πε­ζας ή των κυβερ­νή­σεων που εκπρο­σω­πούν.

Η έκθεση παρου­σιά­ζει συνο­λικά επτά επι­λο­γές για τη μεταρ­ρύθ­μιση του δικα­στι­κού χάρτη των πολι­τι­κών και ποι­νι­κών δικα­στη­ρίων στην Ελλάδα, οι οποίες ομα­δο­ποιού­νται θεμα­τικά σε τρεις μεταρ­ρυθ­μι­στι­κές ροές.

Η πρώτη ροή επι­κε­ντρώ­νε­ται σε μέτρα που συνε­πά­γο­νται ανα­κα­τα­νομή των ανθρώ­πι­νων πόρων, με ή χωρίς ενο­ποί­ηση ή ενο­ποί­ηση ορι­σμέ­νων δικα­στι­κών υπη­ρε­σιών.

Η δεύτερη χρη­σι­μο­ποιεί την ίδια προ­σέγ­γιση, αλλά εστιά­ζει στην πολύ­πλοκη και πυκνο­κα­τοι­κη­μένη περιοχή της Αττικής, σε μια προ­σπά­θεια να αντι­με­τω­πι­στούν οι ανι­σορ­ρο­πίες εκεί και κυρίως τα ζητή­ματα δια­χεί­ρι­σης των δικα­στη­ρίων που απορ­ρέ­ουν από το υπερ­με­γέ­θες Πρω­το­δι­κείο Αθηνών.

Το τρίτο ρεύμα μεταρ­ρυθ­μί­σεων ακο­λου­θεί μια εντελώς δια­φο­ρε­τική προ­σέγ­γιση, καθώς επι­διώ­κει την ανα­κα­τα­νομή των υπο­θέ­σεων και όχι του προ­σω­πι­κού.

Ωστόσο, η ανά­πτυξη του συστή­μα­τος δια­χεί­ρι­σης υπο­θέ­σεων των ελλη­νι­κών πολι­τι­κών και ποι­νι­κών δικα­στη­ρίων σε εθνικό επίπεδο θα πρέπει να ολο­κλη­ρω­θεί προτού μπο­ρέ­σουν να εφαρ­μο­στούν τα μέτρα στο πλαίσιο του ρεύ­μα­τος μεταρ­ρύθ­μι­σης

Τονί­ζε­ται μάλιστα στην έκθεση πως η διε­νέρ­γεια ενο­ποι­ή­σεων χωρίς μια αρχική ορθο­λο­γική ανα­κα­τα­νομή των ανθρώ­πι­νων πόρων θα μπο­ρούσε να επι­δει­νώ­σει περαι­τέρω ορι­σμέ­νες ήδη υπάρ­χου­σες ανι­σορ­ρο­πίες του φόρτου εργα­σίας (π.χ., η συγ­χώ­νευση δύο δικα­στη­ρίων που είναι ήδη υπερ­στε­λε­χω­μένα θα δημιουρ­γούσε μια ακόμη πιο υπερ­φορ­τω­μένη λει­τουρ­γία και αντί­στροφα, η συγ­χώ­νευση δύο δικα­στη­ρίων που είναι υπο­στε­λε­χω­μένα θα επι­δεί­νωνε τον αγώνα τους να αντι­με­τω­πί­σουν τον φόρτο εργα­σίας).

Ομοίως, τα σοβαρά προ­βλή­ματα στην Αττική θα επι­δει­νω­θούν μόνο αν ενο­ποι­η­θούν τα πρω­το­δι­κεία και τα ειρη­νο­δι­κεία χωρίς την ταυ­τό­χρονη εφαρ­μογή ορι­σμέ­νων μέτρων δια­χεί­ρι­σης του μεγέ­θους.

Τονί­ζε­ται επι­πλέον ότι η Ελλάδα φαί­νε­ται να υστερεί σε σχέση με τους Ευρω­παί­ους ομο­λό­γους της όσον αφορά στην ψηφιο­ποί­ηση της αστικής και ποι­νι­κής δικαιο­σύ­νης. Κάθε επιλογή μεταρ­ρύθ­μι­σης που συνε­πά­γε­ται το κλεί­σιμο ορι­σμέ­νων δικα­στι­κών χώρων θα περιό­ριζε σε κάποιο βαθμό την πρό­σβαση στη δικαιο­σύνη για τις κοι­νό­τη­τες που εξυ­πη­ρε­τού­νται από το κλειστό δικα­στή­ριο.

Ως εκ τούτου, είναι ιδιαί­τερα σημα­ντικό οι μεταρ­ρυθ­μί­σεις του δικα­στι­κού χάρτη να συμ­βα­δί­ζουν με ενι­σχυ­μέ­νες δυνα­τό­τη­τες διε­ξα­γω­γής δια­δι­κα­στι­κών πράξεων με ηλε­κτρο­νικά μέσα. Εάν οι δικη­γό­ροι και οι διά­δι­κοι δεν χρειά­ζε­ται να παρί­στα­νται φυσικά στο δικα­στή­ριο για τη διε­νέρ­γεια απλών δια­δι­κα­στι­κών ενερ­γειών, το κόστος τους θα μειωθεί και θα επη­ρε­α­στούν λιγό­τερο αρνη­τικά από το ενδε­χό­μενο κλεί­σιμο ενός κοντι­νού δικα­στη­ρίου.

Συνι­στά­ται μια ολι­στική προ­σέγ­γιση όλων των πτυχών της μεταρ­ρύθ­μι­σης του δικα­στι­κού χάρτη.

Σημειώ­νε­ται εξάλλου ότι επί των προ­τά­σεων που είχαν διαρ­ρεύ­σει ο υπουρ­γός Δικαιο­σύ­νης Γ. Φλω­ρί­δης, έσπευσε να υπεν­θυ­μί­σει ότι δεν έχει ληφθεί καμία ορι­στική απόφαση, ενώ τα κείμενα δεν είναι δεσμευ­τικά.

Όπως είπε για το ζήτημα του δικα­στι­κού χάρτη, υπάρ­χουν δύο κείμενα, το κείμενο της επι­τρο­πής εργα­σίας και της Παγκό­σμιας Τρά­πε­ζας που έφτασαν στο υπουρ­γείο Δικαιο­σύ­νης, δια­βι­βά­στη­καν στην ΕνΔΕ.

Και η όποια προ­σπά­θεια, όπως είπε, θα γίνει μέσα από διάλογο για να εκφρα­στούν όλοι και να επι­τευ­χθεί το καλύ­τερο δυνατό απο­τέ­λε­σμα.

Η πρό­ε­δρος του Αρείου Πάγου Ιωάννα Κλάππα, ανα­φε­ρό­μενη στην επι­κεί­μενη αλλαγή του δικα­στι­κού χάρτη της χώρας είπε ότι υπάρχει δυσα­νά­λογη κατα­νομή εργα­σίας μεταξύ των δικα­στη­ρίων και ο ισχύων δικα­στι­κός χάρτης δεν αντι­στοι­χεί στις σημε­ρι­νές ανάγκες, καθώς πολλές φορές δεν είναι εφικτή ούτε η λει­τουρ­γία ενός δικα­στη­ρίου λόγω απου­σίας δικα­στών. Και προ­σέ­θεσε ότι για τις επι­κεί­με­νες αλλαγές απαι­τεί­ται ανταλ­λαγή απόψεων όλων των ενδια­φε­ρο­μέ­νων.