Ελεγκτικό Συνέδριο: «Φρένο» σε σύμβαση ανάθεσης έργου από την ΔΕΥΑ Ρόδου!

«Φρένο» σε σύμ­βα­ση ανά­θε­σης έργου από την ΔΕΥΑ Ρόδου σε ερ­γο­λα­βι­κή εται­ρεία για την διά­νοι­ξη γε­ω­τρή­σε­ων ύδρευ­σης – άδρευ­σης, προ­ϋ­πο­λο­γι­ζό­με­νης δα­πά­νης 616.295,95 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.) και συμ­βα­τι­κής δα­πά­νης 585.481,15 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.), έθεσε με πράξη που εξέ­δω­σε την 21η Δε­κεμ­βρί­ου 2023 το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να, στις αρχές Σε­πτεμ­βρί­ου 2023 η Διεύ­θυν­ση Υδά­των της ΔΕΥΑ Ρόδου ει­ση­γή­θη­κε στο διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο της επι­χεί­ρη­σης την έγκρι­ση με­λέ­της του έργου με προ­σφυ­γή στην δια­δι­κα­σία δια­πραγ­μά­τευ­σης χωρίς προη­γού­με­νη δη­μο­σί­ευ­ση, λόγω κα­τε­πεί­γου­σας ανά­γκης οφει­λό­με­νη σε απρό­βλε­πτα γε­γο­νό­τα και στον ορι­σμό τρι­με­λούς επι­τρο­πής για τη διε­ξα­γω­γή της δια­δι­κα­σί­ας.

Ως αι­τιο­λο­γία για την προ­σφυ­γή στην ει­δι­κή δια­δι­κα­σία δια­πραγ­μά­τευ­σης χωρίς προη­γού­με­νη δη­μο­σί­ευ­ση, η Διεύ­θυν­ση Υδά­των επι­κα­λέ­στη­κε την κα­τε­πεί­γου­σα ανά­γκη άμε­σης απο­κα­τά­στα­σης των ζη­μιών που προ­κλή­θη­καν στις Δ.Ε Κα­μεί­ρου, Ατα­βύ­ρου, Νό­τιας Ρόδου, Λιν­δί­ων, Πε­τα­λού­δων και Αρ­χαγ­γέ­λου από τα έντο­να και­ρι­κά φαι­νό­με­να της 18ης Ιου­λί­ου 2023.

Οι ερ­γα­σί­ες αφο­ρού­σαν στην ανό­ρυ­ξη 11 υδρευ­τι­κών – αρ­δευ­τι­κών γε­ω­τρή­σε­ων, προ­κει­μέ­νου να αντι­με­τω­πι­στούν οι έκτα­κτες ανά­γκες και να γίνει η δια­χεί­ρι­ση των συ­νε­πειών που προ­έ­κυ­ψαν από την κα­τα­στρο­φι­κή δα­σι­κή πυρ­κα­γιά που εκ­δη­λώ­θη­κε.

Προ­βλέ­φθη­κε η άμεση αντι­κα­τά­στα­ση των κα­τε­στραμ­μέ­νων γε­ω­τρή­σε­ων καθώς και η διά­νοι­ξη νέων ώστε να υπάρ­χει άμεση υδρο­δό­τη­ση των πλη­γει­σών πε­ριο­χών οι οποί­ες και αντι­με­τώ­πι­σαν πολύ σο­βα­ρό πρό­βλη­μα υδρο­δό­τη­σης κατά την διάρ­κεια της πυρ­κα­γιάς.

Το­νί­στη­κε ότι η έλ­λει­ψη νερού κατά την διάρ­κεια της κρί­σης ήταν ση­μα­ντι­κή και η διά­νοι­ξη νέων γε­ω­τρή­σε­ων είναι πλέον κα­τε­πεί­γου­σα ανά­γκη προ­κει­μέ­νου να επι­λυ­θούν τα προ­βλή­μα­τα υδρο­δό­τη­σης των πε­ριο­χών αλλά και να υπάρ­χει κα­λύ­τε­ρη αντι­με­τώ­πι­ση οποιοσ­δή­πο­τε θε­ο­μη­νί­ας.

Με απο­φά­σεις του γε­νι­κού γραμ­μα­τέα Πο­λι­τι­κής Προ­στα­σί­ας του Υπουρ­γεί­ου Κλι­μα­τι­κής Κρί­σης και Πο­λι­τι­κής Προ­στα­σί­ας απο­φα­σί­σθη­κε η κή­ρυ­ξη της πε­ριο­χής σε κα­τά­στα­ση έκτα­κτης ανά­γκης.

Με από­φα­ση του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου της ΔΕΥΑΡ εγκρί­θη­καν τα συμ­βα­τι­κά τεύχη και η ανά­θε­ση της σύμ­βα­σης κα­τα­σκευ­ής του ελεγ­χό­με­νου έργου μέσω της δια­δι­κα­σί­ας δια­πραγ­μά­τευ­σης χωρίς προη­γού­με­νη δη­μο­σί­ευ­ση δια­κή­ρυ­ξης και ορί­στη­κε η Επι­τρο­πή του Δια­γω­νι­σμού.

Κρι­τή­ριο ανά­θε­σης ορί­στη­κε η πλέον συμ­φέ­ρου­σα από οι­κο­νο­μι­κή άποψη προ­σφο­ρά μόνο βάσει τιμής και σύ­στη­μα υπο­βο­λής προ­σφο­ρών με επι­μέ­ρους πο­σο­στά έκ­πτω­σης.

Προ­θε­σμία εκτέ­λε­σης του έργου ορί­στη­κε σε οκτώ μήνες από την υπο­γρα­φή της σύμ­βα­σης.

Την 20ή Σε­πτεμ­βρί­ου 2023 κλή­θη­καν τρείς εται­ρεί­ες για να υπο­βά­λουν προ­σφο­ρά και την 29η Σε­πτεμ­βρί­ου 2023 αντα­πο­κρί­θη­καν και οι τρείς.

Το διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο της εται­ρεί­ας ανά­θε­σε το έργο στον έναν που προ­σέ­φε­ρε έκ­πτω­ση της τά­ξε­ως του 5%.

Το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες έκρι­νε ότι δεν είναι νό­μι­μη η δια­δι­κα­σία που ακο­λου­θή­θη­κε και το­νί­ζει πως η ανά­γκη ανό­ρυ­ξης νέων γε­ω­τρή­σε­ων υφί­στα­το πριν την εκ­δή­λω­ση των κα­τα­στρε­πτι­κών πυρ­κα­γιών του Ιου­λί­ου του 2023. Επι­ση­μαί­νε­ται μά­λι­στα ότι το όλο ζή­τη­μα συ­γκα­τα­λέ­γε­ται με­τα­ξύ εκεί­νων που απο­τε­λού­σαν πάγια ανά­γκη της επι­χεί­ρη­σης λόγω της πα­ρα­τε­τα­μέ­νης λει­ψυ­δρί­ας αλλά και του γε­γο­νό­τος του πολ­λα­πλα­σια­σμού των ανα­γκών σε νερό κατά τους κα­λο­και­ρι­νούς μήνες.

Κρί­θη­κε δη­λα­δή ότι ο ισχυ­ρι­σμός της άμε­σης απο­κα­τά­στα­σης και της τα­χύ­τη­τας της δια­δι­κα­σί­ας με δια­πραγ­μά­τευ­ση λόγω της χρο­νο­βό­ρας επι­λο­γής άλλης δια­δι­κα­σί­ας και δη ανοι­κτού δια­γω­νι­σμού είναι ανα­πό­δει­κτος, κα­θό­σον μόνη η εν­δε­χό­με­νη τα­χύ­τη­τα που επι­τυγ­χά­νε­ται κατά την ανά­θε­ση δη­μό­σιας σύμ­βα­σης με την προ­σφυ­γή στη δια­δι­κα­σία της δια­πραγ­μά­τευ­σης δεν δι­καιο­λο­γεί την προ­σφυ­γή σε αυτή τη δια­δι­κα­σία, ούτε πα­ρέ­χει δια­κρι­τι­κή ευ­χέ­ρεια στην ανα­θέ­του­σα αρχή να την επι­κα­λεί­ται κάθε φορά που θε­ω­ρεί σκό­πι­μη την τα­χύ­τε­ρη ανά­θε­ση της σύμ­βα­σης.

Ση­μειώ­νε­ται μά­λι­στα ότι το χρο­νι­κό διά­στη­μα των 30 ημε­ρών που δι­ήρ­κε­σε εν τέλει η ελεγ­χό­με­νη δια­δι­κα­σία δια­πραγ­μά­τευ­σης δεν δια­φο­ρο­ποιεί­ται ση­μα­ντι­κά από τους χρό­νους που απαι­τού­νται σε πε­ρί­πτω­ση ανά­θε­σής του με ανοι­κτή ή κλει­στή δια­γω­νι­στι­κή δια­δι­κα­σία με σύ­ντμη­ση προ­θε­σμιών.

Επι­πλέ­ον κρί­θη­κε ότι η έκ­πτω­ση που επι­τεύ­χθη­κε υπο­λεί­πε­ται ου­σιω­δώς των πο­σο­στών έκ­πτω­σης που συ­νή­θως επι­τυγ­χά­νο­νται σε ανοι­κτούς δια­γω­νι­σμούς ανά­θε­σης πα­ρεμ­φε­ρών έργων, ενώ η πρό­βλε­ψη για ολο­κλή­ρω­σή του εντός δια­στή­μα­τος 8 μηνών απο­τε­λεί έν­δει­ξη ότι δεν είναι εξαι­ρε­τι­κά κα­τε­πεί­γον.