Ποινική διάσταση προσέλαβε η αντιδικία για την κυριότητα του διαβόητου ακινήτου «Ψιμόριφου»

Ενώ εκκρε­μεί από τον Απρίλιο του 2022 η κρίση του Γ’ Τμή­μα­τος του Αρείου Πάγου επί των αναι­ρέ­σεων που ασκή­θη­καν κατά απο­φά­σεως του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου για την κυριό­τητα του προ­νο­μια­κού ακι­νή­του στην Ιξιά, γνωστού και ως ακι­νή­του του «Ψιμό­ρι­φου», μεταξύ του Δήμου Ρόδου και της οικο­γέ­νειας Ζησι­μά­του, μια νέα αντι­δι­κία, ποι­νι­κού χαρα­κτήρα, άνοιξε προχθές το μεση­μέρι.

Πιο συγκε­κρι­μένα, ενώπιον του Γ’ Τμή­μα­τος του Αρείου Πάγου έχουν ασκηθεί και έχουν συζη­τη­θεί αναι­ρέ­σεις της Ζερμέν-Σουζάνας, χήρας Γερά­σι­μου Ζησι­μά­του και των Ανα­στα­σίας Μας του Αλφρέ­δου και Ερρίκου Μας του Αλφρέ­δου, αμφο­τέ­ρων κατά της υπ’ αριθμ. 175/2018 από­φα­σης Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου.

Ειδι­κό­τερα, ενώπιον του Αρείου Πάγου με δύο αιτή­σεις για την αναί­ρεση της υπ’ αρίθμ. 175/2018 από­φα­σης του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου με την οποία ανα­γνω­ρί­στηκε η κυριό­τητα του προ­νο­μια­κού παρα­θα­λάσ­σιου ακι­νή­του “Ψιμό­ρι­φου” στην Ιξιά, υπέρ του Δήμου Ρόδου, προ­σέ­φυ­γαν η Ζερμέν – Σουζάνα χήρα Γερά­σι­μου Ζησι­μά­του, το γένος Ερρίκου και Ανα­στα­σίας και οι κ.κ. Ανα­στα­σία και Ερρίκος Μας.

Το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου είχε επι­λη­φθεί των 3 εφέσεων και μιας πρό­σθε­της παρέμ­βα­σης κατά της υπ’ αριθμ. 27/2013 από­φα­σης του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, που είχε κρίνει τον Μάρτιο του 2013 ότι ο Δήμος Ρόδου δεν είναι κλη­ρο­δό­χος της κυριό­τη­τας του ακι­νή­του!

Πιο συγκε­κρι­μένα, εξέτασε τις κατά της πρω­τό­δι­κης από­φα­σης προ­σφυ­γές του Δήμου Ρόδου, της ενά­γου­σας Ζερμέν – Σου­ζά­νας χήρας Γερά­σι­μου Ζησι­μά­του, το γένος Ερρίκου και Ανα­στα­σίας και των κυρίως παρεμ­βαι­νό­ντων Ανα­στα­σίας και Ερρίκου Μας αλλά και την πρό­σθετη παρέμ­βαση του ξενο­δό­χου κ. Βασίλη Καρα­γιάννη υπέρ του Δήμου Ρόδου.

Το δικα­στή­ριο απέρ­ριψε την πρό­σθετη παρέμ­βαση ως απα­ρά­δε­κτη.

Απέρ­ριψε την αγωγή χρη­σι­κτη­σίας της κ. Ζερµέν – Σου­ζά­νας, συζύγου Γεράσιµου Ζησιµάτου, το γένος Ερρίκου και Ανα­στα­σίας Μας, κατοί­κου Ιαλυσού Ρόδου ως απα­ρά­δε­κτη και επι­δι­κά­ζει δικα­στική δαπάνη υπέρ του Δήμου Ρόδου ύψους 10.000 ευρώ, για το δια­βό­ητο κληροδότηµα στην Ιαλυσό.

Απέρ­ριψε ομοίως την κυρία παρέμ­βαση των κ.κ. Ανα­στα­σίας και Ερρίκου Μας ως ουσία αβάσιμη και επι­δι­κά­ζει στον Δήμο Ρόδου δικα­στική δαπάνη ύψους 5.000 ευρώ.

Με τις δύο αιτή­σεις αναί­ρε­σης οι ανωτέρω δια­τεί­νο­νται ότι το δικα­στή­ριο δεν εκτί­μησε ορθώς τις απο­δεί­ξεις και ότι παρα­βί­ασε ουσια­στι­κές δια­τά­ξεις του νόμου.

Τον Σεπτέμ­βριο του 2022 έχει προσ­διο­ρι­στεί εξάλλου και η συζή­τηση ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου της αιτή­σεως που υπέ­βα­λαν οι Ζερμαίν Σουζάνα χήρα Γερά­σι­μου Ζησι­μά­του, το γένος Ερρίκου και Ανα­στα­σία Μας και Μιχάλης Ζησι­μά­τος του Γερά­σι­μου για την ανά­κληση του κλη­ρο­νο­μη­τη­ρίου του αεί­μνη­στου δικη­γό­ρου Ευάγ­γε­λου Ψιμό­ρι­φου.

Η αίτηση θα συζη­τη­θεί με επί­κληση των νέων στοι­χείων που προ­έ­κυ­ψαν και με την αρχειο­θέ­τηση με διάταξη της Εισαγ­γε­λίας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, που κατέστη τελε­σί­δικη, της από 14 Ιουλίου 2017 έγκλη­σης του Δήμου Ρόδου, νόμιμα εκπρο­σω­πού­με­νου από τον τότε δήμαρχο κ. Φώτη Χατζη­διάκο, σε βάρος των κ.κ. Ζερμαίν – Σου­ζά­νας χήρας Γερά­σι­μου Ζησι­μά­του το γένος Ερρίκου Μας και Μιχαήλ Ζησι­μά­του του Γερα­σί­μου, κατοί­κων Ιαλυσού, για τις πράξεις της πλα­στο­γρα­φίας (μετά χρήσεως) με σκο­πού­μενο παρά­νομο περιου­σιακό όφελος και αντί­στοιχη ζημία άνω των 120.000 € και της απάτης στο δικα­στή­ριο με σκο­πού­μενο όφελος και αντί­στοιχη ζημία άνω των 120.000 €, αμφο­τέ­ρων στρε­φο­μέ­νων κατά του Δήμου Ρόδου, τις οποίες καταγ­γέλ­θη­καν ότι τέλεσαν στη Ρόδο, κατά τα έτη 2013 και 2017.

Η συγκε­κρι­μένη υπόθεση έχει απα­σχο­λή­σει κατ’ επα­νά­ληψη την κοινή γνώμη και αφορά στην κυριό­τητα προ­νο­μια­κού ακι­νή­του στην Ιξιά, γνωστού και ως ακι­νή­του «Ψιμό­ρι­φου».

Ενώπιον του Ειρη­νο­δι­κείου Ρόδου έχουν προ­σφύ­γει οι ανωτέρω επι­ση­μαί­νο­ντας ότι στο ίδιο δικα­στή­ριο δημο­σιεύ­θηκε η από 25 Δεκεμ­βρίου 1993 ιδιό­χειρη διαθήκη του απο­βιώ­σα­ντος Ευάγ­γε­λου Ψιμό­ρι­φου του Νικο­λάου ζητώ­ντας την κήρυξη ως ανί­σχυ­ρου και την ανά­κληση ως ανα­κρι­βούς, του πιστοποιητικού-κληρονομητηρίου του παρα­πάνω διαθέτη.

Ο Δήμος Ρόδου ισχυ­ρί­στηκε ότι η από 25 Δεκεμ­βρίου 1993 νέα ιδιό­γραφη διαθήκη του Ψιμό­ρι­φου, που δημο­σιεύ­θηκε κατόπιν αίτησης του Μιχαήλ Ζησι­μά­του με το από 26 Ιουνίου 2013 πρα­κτικό του Ειρη­νο­δι­κείου Ρόδου, χωρίς να έχει αίτηση κήρυξής της σε κύρια, τυγ­χά­νει πλαστή.

Η πλευρά Ζησι­μά­του από την άλλη επι­κα­λέ­στηκε από την πρώτη στιγμή γρα­φο­λο­γική πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη διδά­κτο­ρος του Δημο­κρί­τειου Πανε­πι­στη­μίου Θράκης από την οποία προ­κύ­πτει μετά βεβαιό­τη­τας ότι η από 25 Δεκεμ­βρίου 1993 διαθήκη έχει χαρα­χθεί και υπο­γρα­φεί δια χειρός του.

Σημειώ­νε­ται ακόμη ότι ενώπιον του Ειρη­νο­δι­κείου υπο­βλή­θηκε και αίτημα από τον Δήμο Ρόδου για την εξαί­ρεση πραγ­μα­το­γνώ­μονα, που διο­ρί­στηκε με την υπ’ αριθμ. 96/2018 απόφαση, του ίδιου δικα­στη­ρίου για τη διε­νέρ­γεια γρα­φο­λο­γι­κής εξέ­τα­σης, ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι ο διο­ρι­σθείς πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας, δικα­στι­κός γρα­φο­λό­γος, συν­δέ­ε­ται στενά και έχει από ετών δεσμούς φιλίας και επαγ­γελ­μα­τι­κής συνερ­γα­σίας με ειδικό γρα­φο­λόγο, τον οποίο ήδη είχαν ορίσει ιδιω­τικά ως τεχνικό σύμ­βουλό τους οι αιτού­ντες.

Για τον λόγο αυτό εξάλλου ανα­τέ­θηκε η διε­νέρ­γεια ειδικής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης στη Διεύ­θυνση Εγκλη­μα­το­λο­γι­κών Ερευνών της ΕΛ.ΑΣ. που κατέ­ληξε κι αυτή ωστόσο ότι η διαθήκη ήταν γνήσια δια­ψεύ­δο­ντας τους ισχυ­ρι­σμούς του Δήμου Ρόδου.

Κι ενώ έχουν έτσι τα πράγ­ματα προχθές ο Δήμος Ρόδου κατόπιν εξώ­δι­κης δηλώ­σεως που έλαβε προ­χώ­ρησε στον καθα­ρι­σμό του περι­φραγ­μέ­νου οικο­πέ­δου επι­ση­μαί­νο­ντας ότι το ακίνητο του ανήκει.

Μάλιστα, έχει εξα­σφα­λί­σει και πιστο­ποι­η­τικό από το Κτη­μα­το­λό­γιο από το οποίο προ­κύ­πτει ότι είναι εγγε­γραμ­μένο στην ιδιο­κτη­σία του.

Ο κ. Μιχάλης Ζησι­μά­τος ωστόσο υπέβαλε μήνυση ενώπιον του οικείου Ασυτ­νο­μι­κού Τμή­μα­τος στην οποία τονίζει ότι είναι ιδιο­κτή­της του ακι­νή­του και ότι εντός αυτού μπήκαν δύο σκα­πτικά μηχα­νή­ματα εκτε­λώ­ντας εργα­σίες καθα­ρι­σμού.

Εντός του οικο­πέ­δου υπήρχε άτομο, το οποίο του δήλωσε πως είναι υπάλ­λη­λος του Δήμου Ρόδου και πως τα μηχα­νή­ματα εκτε­λούν εργα­σίες ύστερα από εντολή του Δήμου Ρόδου.

Ο Δήμος Ρόδου προ­κά­λεσε έκτακτη συνε­δρί­αση της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής και ανέθεσε σε νομική του σύμ­βουλο την άσκηση μηνύ­σεων για ψευδή κατα­μή­νυση κι όποιο άλλο αδίκημα ήθελε προ­κύ­ψει.