Δεν θα γίνει κατηγορία σε 47χρονο για παιδική πορνογραφία σε φρικτή υπόθεση βιασμού ανήλικου από τον αδελφό του

Nα μην γίνει κατη­γο­ρία εις βάρος ενός 47χρονου Ροδίτη για παρα­γωγή και κατοχή υλικού παι­δι­κής πορ­νο­γρα­φίας που συν­δέ­ε­ται με τη χρη­σι­μο­ποί­ηση ανη­λί­κων, ένας από τους οποίους δεν έχει συμπλη­ρώ­σει το δωδέ­κατο έτος της ηλικίας του και με εκμε­τάλ­λευση της δια­νοη­τι­κής ασθέ­νειας αυτών από πρόσωπο στο οποίο τους έχουν εμπι­στευ­θεί για να τους επι­βλέ­πει κατά συρροή, απο­φά­σισε με βού­λευμα που εξέδωσε το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Συγκε­κρι­μένα, ο 47χρονος φέρεται τον Δεκέμ­βριο του 2019 να είχε βιντε­ο­σκο­πή­σει με το κινητό του τηλέ­φωνο δύο ανίψια του ηλικίας, 17 και 12 ετών τότε κατά την διάρ­κεια ερω­τι­κής μεταξύ τους πράξεως.

Κατά την απο­λο­γία του ο 47χρονος, συνο­δευό­με­νος από την συνή­γορό του κ. Ματούλα Παπα­βεργή, ισχυ­ρί­στηκε ότι βιντε­ο­σκό­πησε το περι­στα­τικό για να το έχει ως απο­δει­κτικό στοι­χείο απο­κλει­στικά και μόνο για να ενη­με­ρώ­σει τον αδελφό του πατέρα των παιδιών, ο οποίος μπορεί να μην πίστευε τα λεγό­μενά του, προ­κει­μέ­νου να μην επα­να­λη­φθεί κάτι παρό­μοιο στο μέλλον και για να λάβει τα απα­ραί­τητα μέτρα καθώς τα παιδιά αντι­με­τώ­πι­ζαν νοητικά προ­βλή­ματα.

Ακόμη ο 47χρονος ισχυ­ρί­στηκε ότι ήταν αυτός που φρό­ντιζε και ανέ­θρεφε τον 17χρονο μαζί με τη μεγα­λύ­τερη του αδελφή από πολύ μικρή ηλικία μετά τον χωρισμό των γονιών τους. Επι­πλέον, υπο­στή­ριξε ότι δεν είχε κακή πρόθεση ούτε σκοπό να βλάψει κανέναν και ότι ο μόνος που είδε το βίντεο ήταν ο πατέρας των παιδιών.

Το δικα­στικό συμ­βού­λιο έκρινε ότι οι ως άνω ισχυ­ρι­σμοί του κατη­γο­ρού­με­νου είναι βάσιμοι και ενι­σχύ­ο­νται από τα έγγραφα και τις κατα­θέ­σεις της δικο­γρα­φίας.

Σημειώ­νει δε ότι η προ­κλη­θείσα προ­σβολή διήρ­κεσε για μικρό χρόνο, καθώς το υλικό μέσο του εγκλή­μα­τος, ήτοι το κινητό τηλέ­φωνο του κατη­γο­ρού­με­νου, κατα­στρά­φηκε, χωρίς περαι­τέρω να υπάρξει χρήση ή διάδοση του υλικού παι­δι­κής πορ­νο­γρα­φίας που παρή­γαγε κι αυτό χρη­σι­μο­ποι­ή­θηκε μόνο για τους σκοπούς από­δει­ξης της πράξης και απο­τρο­πής τυχόν μελ­λο­ντι­κής προ­σβο­λής.

Εκ των ανωτέρω, συνά­γε­ται ότι υπέρ του κατη­γο­ρού­με­νου συντρέ­χει περί­πτωση κατά­στα­σης ανάγκης που αίρει τον κατα­λο­γι­σμό της διω­κό­με­νης πράξης, την οποία αυτός ναι μεν τέλεσε, πλην όμως δεν πρέπει να του κατα­λο­γι­στεί με απο­τέ­λε­σμα τελικά να μην στοι­χειο­θε­τεί­ται το σχετικό έγκλημα.

Προ­σθέ­τει εξάλλου το δικα­στικό συμ­βού­λιο ότι οι ενδεί­ξεις που υπάρ­χουν, για την τέλεση από τον κατη­γο­ρού­μενο της απο­δι­δό­με­νης σε αυτόν αξιό­ποι­νης πράξης (παρα­γω­γής και κατοχής υλικού παι­δι­κής πορ­νο­γρα­φίας που συν­δέ­ε­ται με τη χρη­σι­μο­ποί­ηση ανη­λί­κων, ένας από τους οποίους δεν έχει συμπλη­ρώ­σει το δωδέ­κατο έτος της ηλικίας του και με εκμε­τάλ­λευση της δια­νοη­τι­κής ασθέ­νειας αυτών, από πρόσωπο στο οποίο τους έχουν εμπι­στευ­θεί για να τους επι­βλέ­πει κατά συρροή) δεν είναι επαρ­κείς (και κατ’ επέ­κταση σοβαρές) για την παρα­πο­μπή του στο ακρο­α­τή­ριο.

Η δικο­γρα­φία σχη­μα­τί­στηκε μετά από κατα­θέ­σεις της μητέρας και δύο αδελφών ηλικίας 13 και 18 ετών που δόθηκαν για άλλη υπόθεση που απα­σχό­λησε τις αρχές τον Αύγου­στο 2020.

Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», την 20ή Αυγού­στου 2020 το μεση­μέρι καταγ­γέλ­θηκε από την μητέρα του 13χρονου ότι το παιδί έπεσε θύμα βιασμού από τον αδελφό του και τον φίλο του, προ­σθέ­το­ντας ότι τα δύο της παιδιά αντι­με­τω­πί­ζουν νοητικά προ­βλή­ματα.

Ο μεγα­λύ­τε­ρος γιος της βίασε ειδι­κό­τερα τον 13χρονο, όπως είπε, παρου­σία του 18χρονου ενώ κατάγ­γειλε ότι πριν από ένα έτος τον είχε υπο­χρε­ώ­σει σε σεξουα­λική πράξη και το γεγονός είχε κατα­γρα­φεί στο κινητό 47χρονου συγγενή της.

Οι αστυ­νο­μι­κοί πραγ­μα­το­ποί­η­σαν έρευνα παρου­σία δικα­στι­κού λει­τουρ­γού στις οικίες των κατη­γο­ρού­με­νων και κατά­σχε­σαν ένα παιδικό παντε­λόνι κι ένα παιδικό εσώ­ρουχο, στην οικία του δεύ­τε­ρου έναν φορητό υπο­λο­γι­στή και στην οικία του 47χρονου δύο κινητά τηλέ­φωνα.

Ο πρώτος κατη­γο­ρού­με­νος ομο­λό­γησε τις πράξεις του και ο «φίλος» του, προ­α­να­κρι­τι­κώς ισχυ­ρί­στηκε ότι είδε το περι­στα­τικό αλλά δεν ήταν παρών καθόλη την διάρ­κειά του.

Τον Φεβρουά­ριο του 2022 το Τρι­με­λές Δικα­στή­ριο Ανη­λί­κων Ρόδου επέβαλε ποινή φυλά­κι­σης πέντε ετών στον 18χρονο και στον φίλο του ανα­μορ­φω­τικά μέτρα και συγκε­κρι­μένα τον έθεσε υπό την επι­μέ­λεια του επι­με­λητή ανη­λί­κων Δωδε­κα­νή­σου.