Εισαγγελικός έλεγχος για την υλοποίηση της σύμβασης του έργου της αποκομιδής των σκουπιδιών από τον Δήμο Ρόδου!

-«Αυτε­παγ­γέλ­τως» εξε­τά­ζε­ται αν τυχόν τελέ­στηκε το αδίκημα της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος από επι­τε­λείς της καθα­ριό­τη­τας, της Επι­τρο­πής Παρα­κο­λού­θη­σης
και Παρα­λα­βής Εργα­σιών και τα μέλη της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής

-Το πρώτο αίτημα της ανα­δό­χου, δια υπο­μνή­μα­τος, είχε απορ­ρι­φθεί καθώς είχε κριθεί ότι πρό­κει­ται για αστικής φύσεως διαφορά

-Στην δικη­γο­ρική εται­ρεία «Ρέμελης και Συνερ­γά­τες» έχει ανα­τε­θεί ο έλεγχος της σύμ­βα­σης για την απο­κο­μιδή των απορ­ριμ­μά­των

Ορι­στι­κο­ποιεί­ται, καθόσον δια­πι­στώ­νε­ται αδυ­να­μία εξεύ­ρε­σης συναι­νε­τι­κής λύσεως, το «δια­ζύ­γιο» μεταξύ του Δήμου Ρόδου και της ένωσης εται­ρειών που έχει ανα­λά­βει το έργο της απο­κο­μι­δής των απορ­ριμ­μά­των.

Η κοι­νο­πρα­ξία «Enact AE – Στη­ρι­ξις Τεχνική ΑΕ» και οι δύο εται­ρείες μεμο­νω­μένα είχαν υπο­βά­λει ειδι­κό­τερα πολυ­σέ­λιδο υπό­μνημα απα­ντή­σεων σε όσα τους απο­δί­δει ο Δήμος Ρόδου και περαι­τέρω το κοι­νο­ποί­η­σαν στην Εισαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, στον Συντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου, στην Εθνική Αρχή Δια­φά­νειας και στο Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο.

Με το πρώτο υπό­μνημα ζήτησαν, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», από την Εισαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου να ερευ­νη­θεί η τυχόν τέλεση αυτε­παγ­γέλ­τως διω­κο­μέ­νων αξιό­ποι­νων πράξεων, όπως ενδει­κτικά της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος από τα μέλη της Επι­τρο­πής Παρα­κο­λού­θη­σης και Παρα­λα­βής Εργα­σιών.

Το δια του αρχικού υπο­μνή­μα­τος αίτημα είχε απορ­ρι­φθεί από την Εισαγ­γε­λέα Υπη­ρε­σίας που διέ­γνωσε ότι η διαφορά είναι αστικής φύσεως χωρίς ποινικό χαρα­κτήρα. Είχε, σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες όμως, τονίσει σε σχετική σημεί­ωση της ότι η ένωση εται­ρειών δύναται να εξει­δι­κεύ­σει περαι­τέρω σε τι συνί­στα­νται οι ποι­νι­κές ευθύνες και να υπο­βά­λει σχετική μήνυση.

Οι πλη­ρο­φο­ρίες ανα­φέ­ρουν ότι ακο­λού­θησε η υποβολή δεύ­τε­ρου υπο­μνή­μα­τος που προ­κά­λεσε την διε­νέρ­γεια ποι­νι­κής προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης που βρί­σκε­ται ήδη σε εξέλιξη από τον Πται­σμα­το­δίκη Ρόδου.

Θυμί­ζουμε ότι η απόφαση της Επι­τρο­πής Παρα­κο­λού­θη­σης της συγκε­κρι­μέ­νης σύμ­βα­σης οδήγησε στην έκδοση της υπ’ αριθ. 517/2020 από­φα­σης της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής, με την οποία, όπως υπο­στη­ρί­ζει η κοι­νο­πρα­ξία, παρά­νομα ανα­κλή­θη­καν, κατ’ επί­κληση αιτιο­λο­γίας περί δήθεν παρα­νο­μίας τους, οι υπ’αριθ. 230/2018 και 506/2018 απο­φά­σεις της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής και του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου αντί­στοιχα, επί των οποίων υπε­γράφη συμπλη­ρω­μα­τική σύμβαση μαζί της.

Απο­φα­σί­στηκε παρα­πέρα η λύση της συμπλη­ρω­μα­τι­κής συμ­βά­σεως και η βεβαί­ωση εις βάρος του ανα­δό­χου των επι­στρε­πτέων ποσών.

Η κοι­νο­πρα­ξία δια­τεί­νε­ται ότι όσοι ειση­γή­θη­καν ή απο­φά­σι­σαν την έκδοση της υπ’ αριθ. 617/2020 από­φα­σης γνώ­ρι­ζαν και γνω­ρί­ζουν πολύ καλά ότι οι δύο ανα­κλη­θεί­σες απο­φά­σεις έχουν κριθεί νόμιμες με πράξη του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου τόσο κατά τον προ­συμ­βα­τικό έλεγχο του σχεδίου της συμπλη­ρω­μα­τι­κής Σύμ­βα­σης όσο και με απόφαση της Ειδικής Επι­τρο­πής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006 και παρά ταύτα ενήρ­γη­σαν επί σκοπώ σοβα­ρό­τα­της βλάβης, έως του βαθμού της πλήρους οικο­νο­μι­κής και ηθικής εξου­θέ­νω­σής της. Ζητεί­ται επι­πλέον να ερευ­νη­θεί η τυχόν τέλεση αυτε­παγ­γέλ­τως διω­κο­μέ­νων αξιό­ποι­νων πράξεων, όπως ενδει­κτικά της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος τελε­σθεί­σας από τα όργανα της Διευ­θύ­νου­σας Υπη­ρε­σίας (Υπη­ρε­σία Καθα­ριό­τη­τας) του Δήμου και τα μέλη της Επι­τρο­πής Παρα­κο­λού­θη­σης και Παρα­λα­βής Εργα­σιών που ειση­γή­θη­καν και ενέ­κρι­ναν την ανα­δρο­μική περι­κοπή του τμή­μα­τος της κύριας σύμ­βα­σης κατά ποσοστό 50% και απέρ­ρι­ψαν στο σύνολό τους, τους λογα­ρια­σμούς Μαΐου – Αυγού­στου 2020 λόγω μη προ­σκό­μι­σης δικαιο­λο­γη­τι­κών και πλημ­με­λούς εκτέ­λε­σης της σύμ­βα­σης.

Η κοι­νο­πρα­ξία δια­τεί­νε­ται ότι παρα­βιά­στη­καν συμ­βα­τι­κές υπο­χρε­ώ­σεις του Δήμου ως προς τη δια­δι­κα­σία ελέγχου εντός μηνός των υπο­βαλ­λό­με­νων λογα­ρια­σμών και έκδοσης των πρω­το­κόλ­λων, κλήσεως σε συμπλή­ρωση δικαιο­λο­γη­τι­κών και σε συμ­μόρ­φωση επί πλημ­με­λούς εκτέ­λε­σης, επι­βο­λής περι­κο­πής ανα­λο­γι­κής προς το μέρος που δεν εκτε­λέ­στηκε και μόνον επί μη συμ­μορ­φώ­σεως του ανα­δό­χου, επειδή ειση­γού­νται περι­κό­πτουν ανα­δρο­μικά με παρά­νομη αιτιο­λο­γία αμοιβές ίσες προς το 50% του τιμή­μα­τος της Σύμ­βα­σης για υπη­ρε­σίες που παρα­σχέ­θη­καν.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι επειδή αρνού­νται την πληρωμή των λοιπών υπη­ρε­σιών που εκτε­λέ­σθη­καν στο επίδικο διά­στημα και αφορούν τα λοιπά αντι­κεί­μενα της σύμ­βα­σης (απο­κο­μιδή ογκωδών, μηχα­νο­κί­νητο καθα­ρι­σμό κοι­νο­χρή­στων χώρων, χει­ρω­να­κτικό καθα­ρι­σμό κοι­νο­χρή­στων χώρων απο­ψι­λώ­σεις, απο­κο­μιδή επι­στη­λίων καλα­θιών, μηχα­νική χορ­το­κοπή κλα­δο­κοπή, μετα­φορά απορ­ριμ­μά­των ΑΣΑ, δια­χεί­ριση δημο­τι­κών απο­βλή­των συσκευα­σίας) για τα οποία δεν δια­τυ­πώ­θηκε οια­δή­ποτε (ούτε καν αβάσιμη όπως στην περί­πτωση της απο­κο­μι­δής αστικών απορ­ριμ­μά­των) αιτίαση και η αξία τους ανέρ­χε­ται σε 1.093.801,85 € για το διά­στημα από Μάιο έως Οκτώ­βριο 2020, με απο­τέ­λε­σμα να έχουν προ­κα­λέ­σει κυριο­λε­κτι­κώς την οικο­νο­μική κατα­στροφή της.

Συνο­πτι­κώς στο πολυ­σέ­λιδο υπό­μνημά της η κοι­νο­πρα­ξία υπε­ρα­μύ­νε­ται της νομι­μό­τη­τας αλλά και της σκο­πι­μό­τη­τας της υπο­γρα­φής της συμπλη­ρω­μα­τι­κής συμ­βά­σεως από την απελ­θούσα δημο­τική αρχή τονί­ζο­ντας μεταξύ άλλων ότι, η μείωση στον του­ρι­σμό απο­τυ­πώ­θηκε ως προς την εκτέ­λεσή της στο γεγονός ότι δεν απαι­τή­θηκε το ίδιο προ­σω­πικό όσο τις προη­γού­με­νες δύο χρονιές (2018, 2019) και η τιμο­λό­γηση του πεντα­μή­νου Ιουνίου – Οκτω­βρίου 2020 υπο­λεί­πε­ται του αντί­στοι­χου περ­σι­νού κατά 43,52%. Τονίζει ότι τιμο­λο­γή­θηκε η αληθής παροχή των οικείων υπη­ρε­σιών απο­κο­μι­δής απορ­ριμ­μά­των και όχι η συμ­βα­τικά προ­βλε­πό­μενη αμοιβή ενώ άλλωστε παρά τη μείωση του απορ­ριμ­μα­τι­κού φορτίου είναι αναμ­φι­σβή­τητο ότι εξα­κο­λου­θούσε να συλ­λέ­γει πολύ περισ­σό­τερο του 50%, συνεπώς και ποσό­τη­τες που θα έπρεπε να συλ­λέ­γει ο Δήμος.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ακόμη ότι οι απαι­τή­σεις στην απο­κο­μιδή των απορ­ριμ­μά­των είναι περισ­σό­τε­ρες από αυτές που απορ­ρέ­ουν από τις συμ­βα­τι­κές υπο­χρε­ώ­σεις της κύριας σύμ­βα­σης και ειδι­κό­τερα ότι από τις εννέα συνο­λικά βάρδιες απο­κο­μι­δής απορ­ριμ­μά­των που έχουν υπο­λο­γι­στεί ότι απαι­τού­νται εκτελεί ανά ημέρα δώδεκα βάρδιες.

Χαρα­κτη­ρί­ζει παντε­λώς παρά­νομη και αντι­συμ­βα­τική την περι­κοπή του τιμή­μα­τος 50% της κύριας σύμ­βα­σης για αόρι­στες πλημ­μέ­λειες στην εκτέ­λεση του έργου και επι­ση­μαί­νει ότι η Επι­τροπή Παρα­κο­λού­θη­σης δεν έθεσε υπόψιν της καμία παρα­τή­ρηση επί της παροχής των υπη­ρε­σιών της.

Στο μεταξύ με απόφαση που έλαβε η Οικο­νο­μική Επι­τροπή του Δήμου Ρόδου, ανα­τέ­θηκε σε εξει­δι­κευ­μένο επί διοι­κη­τι­κών συμ­βά­σεων δικη­γο­ρικό γραφείο του όλου εξώ­δι­κου και δικα­στι­κού χει­ρι­σμού και της εν γένει νομικής υπο­στή­ρι­ξης του Δήμου επί κάθε νομικού ζητή­μα­τος της συγκε­κρι­μέ­νης διοι­κη­τι­κής σύμ­βα­σης.

Ο Δήμος Ρόδου ειδι­κό­τερα απο­φά­σισε την ανάθεση προς την εται­ρεία με τη επω­νυ­μία «Ρέμελης Τσι­ρω­νάς και Συνερ­γά­τες Δικη­γο­ρική Εται­ρεία» της «αντι­δι­κίας» με την ανάδοχο ένωση εται­ρειών του έργου της απο­κο­μι­δής των απορ­ριμ­μά­των στον Δήμο Ρόδου. Στην εισή­γηση που ψηφί­στηκε ανα­φέ­ρε­ται μεταξύ άλλων ότι εκκρε­μεί αρμο­δίως η εξέταση όλων των ζητη­μά­των που έχουν ανα­κύ­ψει από την εκτέ­λεση της διοι­κη­τι­κής συμ­βά­σεως για τα οποία αρμόδια είναι τα διοι­κη­τικά δικα­στή­ρια, ότι καλού­νται τα μέλη της Ε.Π.Π.Ε., λοιποί ειση­γη­τές εμπλε­κό­με­νων αρμο­δίων υπη­ρε­σιών και τέλος τα αιρετά μέλη της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου, να δια­χει­ρι­σθούν με αίσθημα ευθύνης διοι­κη­τι­κές δια­φο­ρές επί συμ­βά­σεων αντι­κει­μέ­νων συνο­λι­κού ύψους 14.185.321,75 ευρώ, ήτοι τερά­στιου μεγέ­θους δημόσιας-δημοτικής περιου­σίας, που στις ζοφερές συν­θή­κες που από το 2010 με έξαρση από τον Μάρτιο του 2020 βιώνει η χώρα και ολό­κληρη η κοι­νω­νία, μεγε­θύ­νο­νται ακόμη περισ­σό­τερο οι ευθύνες τους προ­κει­μέ­νου στα πλαίσια της νομι­μό­τη­τας να προ­στα­τευ­θεί το δημόσιο και δημο­σιο­νο­μικό συμ­φέ­ρον του Δήμου Ρόδου.

Τονί­ζε­ται επίσης ότι η ανά­δο­χος εται­ρεία προ­έ­κρινε την υποβολή Υπο­μνή­μα­τος Αντιρ­ρή­σεων… «όχι κατά τα προ­βλε­πό­μενα επί της διοι­κη­τι­κής δια­δι­κα­σίας, αλλά με ταυ­τό­χρονη κοι­νο­ποί­ηση αυτού στην καθόλα άνευ δικαιο­δο­σίας να κρίνει ζητή­ματα διοι­κη­τι­κών δια­φο­ρών ουσίας Εισαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Ρόδου».

Οπως ανα­φέ­ρε­ται στην εισή­γηση:

“ειδι­κό­τερα με την ως άνω κοι­νο­ποί­ηση, αξιώ­νε­ται από την Εισαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Ρόδου, να ερευ­νη­θεί η τυχόν τέλεση αυτε­παγ­γέλ­τως διω­κό­με­νων αξιό­ποι­νων πράξεων «όπως ενδει­κτικά της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος», και αν χωρίς δικαιο­δο­σία, καλεί­ται να ταχθεί η Εισαγ­γε­λική Αρχή o priori υπέρ των θέσεων αυτής, σε κρίσιμα εκκρεμή ζητή­ματα δια­φο­ρών από διοι­κη­τική σύμβαση με δημο­σιο­νο­μι­κές προ­ε­κτά­σεις βλάβης του Δήμου Ρόδου από παρά­νο­μες πρα­κτι­κές, για τις οποίες εκκρε­μούν σε βάρος της διοι­κη­τικά μέτρα και κυρώ­σεις, υπο­κα­θι­στώ­ντας έτσι όχι μόνο τις κατά τον νόμο αρμο­διό­τη­τες και τη τελική κρίση της Διοί­κη­σης, αλλά και τη δικαιο­δο­σία, τις αρμο­διό­τη­τες, τον έλεγχο και τη κρίση των αρμο­δίων Δικα­στη­ρίων και δη σε πρώτο βαθμό του Διοι­κη­τικό Εφε­τείου Πει­ραιώς και σε δεύτερο του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας.

Υπο­δει­κνυό­με­νης συγκε­κρι­μένα μάλιστα και υπό­δει­ξης προς την Εισαγ­γε­λική κατεύ­θυνση άσκησης της ποι­νι­κής δίωξης για την διά­πραξη τάχα του εγκλή­μα­τος της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος, το Υπό­μνημα κατα­λή­γει με ευθείες ανα­φο­ρές κατά των μελών της Επι­τρο­πής Παρα­κο­λού­θη­σης και Παρα­λα­βής (ΕΠΠΕ) και με πλάγιες ανα­φο­ρές και κατά των επί της υπ. αρ. 617/2020 από­φα­σης της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής λοιπών ειση­γη­τών, που παρα­λεί­πο­ντας να τους κατο­νο­μά­σει, σαφώς ανα­φέ­ρε­ται στους επίσης ειση­γη­τές Δήμαρχο Ρόδου και Νομικό Σύμ­βουλο”. Χαρα­κτη­ρί­ζε­ται η δια­δι­κα­σία στην εισή­γηση ως «παρελ­κυ­στική».