Aκυρώθηκε χαριστική μεταβίβαση μιας Pοrsche Carerra από οφειλέτη τράπεζας σε εταιρεία!

Mε την υπ’ αρίθμ. 27/2020 απόφαση του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, που εκδό­θηκε την 23η Μαρτίου 2020 έγινε δεκτή αγωγή που άσκησε η Τράπεζα Πει­ραιώς κατά ενός κατοί­κου της Ρόδου και μιας εδρεύ­ου­σας στην Κέρκυρα ετε­ρόρ­ρυθ­μης εται­ρείας ενοι­κιά­σεως αυτο­κι­νή­των, για διάρ­ρηξη δικαιο­πρα­ξίας.

Πιο συγκε­κρι­μένα κατά του Ροδίτη η τράπεζα έχει χρη­μα­τική απαί­τηση η οποία πηγάζει από διαταγή πλη­ρω­μής του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, ποσού 1.047.432,63 ευρώ πλέον τόκων υπε­ρη­με­ρίας, εξόδων και δικα­στι­κής δαπάνης, από άλλη δια­τα­γής πλη­ρω­μής του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, ποσού 88.756,25 ευρώ πλέον τόκων υπε­ρη­με­ρίας, εξόδων και δικα­στι­κής δαπάνης κι ακόμη μια διαταγή πλη­ρω­μής του Ειρη­νο­δι­κείου Ρόδου, ποσού 6.836,32 ευρώ πλέον τόκων υπε­ρη­με­ρίας, εξόδων και δικα­στι­κής δαπάνης.

Οι ως άνω απαι­τή­σεις της τρά­πε­ζας προ­έρ­χο­νται από επι­μέ­ρους δανεια­κές συμ­βά­σεις.

Η τράπεζα στην αγωγή της διεκ­δί­κησε και πέτυχε να διαρ­ρη­χθεί δικαιο­πρα­ξία της μετα­βί­βα­σης επι­βα­τη­γού υπερ­πο­λυ­τε­λούς σπόρ αυτο­κί­νη­του (super car) ιδιω­τι­κής χρήσεως, εργο­στα­σίου κατα­σκευής PORSCHE, τύπου CARERRA, έτους κατα­σκευής 2006, τεσ­σά­ρων θέσεων, επ’ ονόματι της δεύ­τε­ρης των ενα­γο­μέ­νων κατά ποσοστό 100%, η οποία έλαβε χώρα στην Ρόδο την 26η Απρι­λίου 2018.

Επι­πλέον ζήτησε να υπο­χρε­ω­θεί η δεύτερη των ενα­γο­μέ­νων να επα­να­φέ­ρει τα πράγ­ματα στην πρότερη κατά­σταση με την ανα­με­τα­βί­βαση του αυτο­κι­νή­του στο όνομα του πρώτου των ενα­γο­μέ­νων, και εάν εκείνη αρνηθεί να επι­τρα­πεί με αυτο­σύμ­βαση και με δαπάνες του πρώτου των ενα­γο­μέ­νων.

Πιο συγκε­κρι­μένα το σπόρ αυτο­κί­νητο (super car) ιδιω­τι­κής χρήσεως, φέρεται εγγε­γραμ­μένο στα μητρώα της Διεύ­θυν­σης Μετα­φο­ρών και Επι­κοι­νω­νιών της Περι­φέ­ρειας Ιονίων Νήσων, επ’ ονόματι της δεύ­τε­ρης των ενα­γο­μέ­νων κατά ποσοστό 100%. Η αξία του ανωτέρω αυτο­κι­νή­του σύμφωνα με την τράπεζα ανέρ­χε­ται σήμερα στο ποσό των 75.000 €.

Οπως τονίζει δυνάμει ιδιω­τι­κής (προ­φο­ρι­κής) χαρι­στι­κής σύμ­βα­σης μετα­βί­βα­σης αυτο­κι­νή­του η οποία έλαβε χώρα την 26η Απρι­λίου 2018, ο πρώτος των ενα­γο­μέ­νων, ιδιο­κτή­της κατά πλήρη κυριό­τητα νομή κατοχή του ανωτέρω αυτο­κι­νή­του, μετα­βί­βασε κατά πλήρη κυριό­τητα, νομή και κατοχή στην δεύτερη των ενα­γο­μέ­νων, το επι­βα­τηγό αυτο­κί­νητο.

Η τράπεζα τόνισε ότι οι απαι­τή­σεις της γεν­νή­θη­καν προ της χαρι­στι­κής μετα­βί­βα­σης του επι­βα­τη­γού αυτο­κι­νή­του στην δεύτερη των ενα­γό­με­νων και συγκε­κρι­μένα το έτος 2016 (οι δύο πρώτες δια­τα­γές πλη­ρω­μής του Μ.Π.Ρ.) και τον μήνα Μάρτιο του έτους 2018 (η τρίτη διαταγή πλη­ρω­μής του Ειρη­νο­δι­κείου Ρόδου) ενώ η μετα­βί­βαση του αυτο­κι­νή­του έλαβε χώρα την 26η Απρι­λίου 2018.

Επε­σή­μανε ακόμη ότι η μετα­βί­βαση του αυτο­κι­νή­του από τον πρώτο των αντι­δί­κων προς την δεύτερη των αντι­δί­κων, με χαρι­στική αιτία και άνευ ανταλ­λάγ­μα­τος, έγινε με πρόθεση των ενα­γο­μέ­νων να προ­κα­λέ­σουν βλάβη στην τράπεζα ώστε να μην μπο­ρέ­σει να επι­βά­λει κατά­σχεση και να εκπλει­στη­ριά­σει το αυτο­κί­νητο του πρώτου, προ­κει­μέ­νου να μην ικα­νο­ποι­η­θεί η απαί­τησή της αφού το ύψος των οφειλών του είναι υψη­λό­τατο και υπερ­βαί­νει το ποσό των 1.200.000 €, η δε υπο­λει­πό­μενη περιου­σία του πρώτου, μετά την ανωτέρω μετα­βί­βαση δεν επαρκεί προ­κει­μέ­νου να ικα­νο­ποι­η­θεί η τράπεζα ως δανεί­στρια ενώ υφί­στα­νται απαι­τή­σεις και του Ελλη­νι­κού Δημο­σίου και άλλων οργα­νι­σμών.

Την υπόθεση χει­ρί­στηκε ο δικη­γό­ρος κ. Ιωάννης Πάππου.