5 προσφυγές για την ακύρωση του νέου Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας Δήμου Ρόδου

Τις από­ψεις του Δήμου Ρόδου επί των 5 διοι­κη­τι­κών προ­σφυ­γών που άσκη­σαν η ΕΜ­ΔΥ­ΔΑΣ Δωδ/σου, η ΠΟ­ΜΗ­ΤΕ­ΔΥ, το ΤΕΕ, η κ. Πα­πα­χρι­στο­δού­λου και οι κκ. Ζα­χα­ρό­που­λος, Διά­κος και Χα­τζη­νι­κο­λά­ου, για την ακύ­ρω­ση του νέου Ορ­γα­νι­σμού Εσω­τε­ρι­κής Υπη­ρε­σί­ας Δήμου Ρόδου, κα­τέ­θε­σε στον Συ­ντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου η δη­μο­τι­κή αρχή,

Ο Ορ­γα­νι­σμός Εσω­τε­ρι­κής Υπη­ρε­σί­ας του Δήμου Ρόδου δια­τη­ρεί στην πλειο­ψη­φία των θέ­σε­ων ευ­θύ­νης τη δια­ζευ­κτι­κή επι­λο­γή υπαλ­λή­λων δια­φο­ρε­τι­κής κα­τη­γο­ρί­ας (ΠΕ ή ΤΕ).

Πρό­σφα­τα εκ­δο­θεί­σες απο­φά­σεις του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας, καθώς και οι πρό­σφα­τες εγκύ­κλιοι του Υπουρ­γεί­ου Εσω­τε­ρι­κών και του Υπουρ­γεί­ου Διοι­κη­τι­κής Ανα­συ­γκρό­τη­σης ανα­φέ­ρουν με­τα­ξύ άλλων ότι:

• Δεν είναι σύν­νο­μη η αδιά­κρι­τη κα­τάρ­γη­ση της πρό­βλε­ψης του προ­βα­δί­σμα­τος των κα­τη­γο­ριών στις κα­νο­νι­στι­κές ρυθ­μί­σεις των ορ­γα­νι­σμών των φο­ρέ­ων (για την κα­τά­λη­ψη θέ­σε­ων προϊ­στα­μέ­νων των κατά πε­ρί­πτω­ση ορ­γα­νι­κών μο­νά­δων), που σε τέ­τοια πε­ρί­πτω­ση πά­σχουν ακυ­ρό­τη­τας.

• Οι κεί­με­νες δια­τά­ξεις δεν έχουν, πά­ντως, την έν­νοια ότι η δια­ζευ­κτι­κή δια­τύ­πω­ση των κα­τη­γο­ριών στις οι­κεί­ες ρυθ­μί­σεις (π.χ. ΠΕ ή ΤΕ ή ΔΕ), ή ακόμη και η πρό­βλε­ψη ως απο­κλει­στι­κής κα­τη­γο­ρί­ας για ορι­σμέ­νη θέση ή θέ­σεις ευ­θύ­νης μιας κα­τώ­τε­ρης – με βάση τα ορι­ζό­με­να στο άρθρο 97 Υ.Κ./άρθρο 99 Κ.Δ.Κ.Υ.- κα­τη­γο­ρί­ας συ­γκε­κρι­μέ­νου-ων κλά­δου- ων/ει­δι­κό­τη­τας-ων) αντι­στρα­τεύ­ε­ται την πρό­βλε­ψη του άρ­θρου αυτού.

Το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο Ρόδου, παρά το γε­γο­νός ότι μνη­μο­νεύ­ει αυ­το­λε­ξεί τα ανω­τέ­ρω, εντού­τοις δεν τα εφαρ­μό­ζει.

Σύμ­φω­να με τις προ­σφυ­γές η ελεύ­θε­ρη επι­λο­γή προϊ­στα­μέ­νων ορ­γα­νι­κών μο­νά­δων είναι αναμ­φί­βο­λα πα­ρά­νο­μη και έρ­χε­ται σε ευ­θεία αντί­θε­ση, με­τα­ξύ άλλων με τις θε­με­λιώ­δεις αρχές της Ισό­τη­τας και του Κρά­τους Δι­καί­ου.

Η δη­μο­τι­κή αρχή από την άλλη δια­τεί­νε­ται ότι υπήρ­ξε από­λυ­τη συμ­μόρ­φω­ση στην υπ’αρ. 36/07-12-2011 από­φα­ση της Επι­τρο­πής του άρ­θρου 152 του Ν. 3463/2006 και στις σχε­τι­κές υπ’αρ. 2816/2017 και 2817/2017 του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας, όπως και στη σχε­τι­κή ερ­μη­νευ­τι­κή εγκύ­κλιο του Υπουρ­γεί­ου Διοι­κη­τι­κής Ανα­συ­γκρό­τη­σης.

Αυτό προ­κύ­πτει σύμ­φω­να με την πλη­ρέ­στα­τη ει­σή­γη­ση – αι­τιο­λο­γία που πε­ριέ­χε­ται στην υπ’αρ. 146/2019 από­φα­ση του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου, με την οποία με ει­δι­κή ανα­φο­ρά στις θέ­σεις ευ­θύ­νης Διευ­θύν­σε­ων και Τμη­μά­των, όχι αδιά­κρι­τα και με πλήρη τεκ­μη­ρί­ω­ση για κάθε μια, κα­θο­ρί­σθη­καν τα προ­σό­ντα, ει­σή­γη­ση η οποία έγινε στο Δη­μο­τι­κό Συμ­βού­λιο μετά από από­φα­ση της Εκτε­λε­στι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου, και μετά από ει­σή­γη­ση της Ει­δι­κής Επι­τρο­πής για την Τρο­πο­ποί­η­ση του ΟΕΥ η οποία είχε συ­στα­θεί για πα­ρα­πά­νω από 6 μήνες, μέλη της ήταν και μέλη του Συλ­λό­γου Υπαλ­λή­λων του Δήμου Ρόδου, και συ­νε­πώς, ως δια­δι­κα­σία ήταν επι­με­λής, χρο­νι­κά εύ­λο­γη, και ανοι­χτή. Σε κα­νέ­να ση­μείο δε της νο­μο­θε­σί­ας δεν προ­βλέ­πε­ται να τεθεί σε Δη­μό­σια Δια­βού­λευ­ση πριν τη ψή­φι­ση κά­ποια τρο­πο­ποί­η­ση του ΟΕΥ ενός ΟΤΑ.

Επι­ση­μαί­νει επι­πλέ­ον ότι η απαί­τη­ση του μη αδια­κρί­τως και χωρίς τεκ­μη­ρί­ω­ση, δεν ανα­φέ­ρε­ται και δεν θα μπο­ρού­σε να ανα­φέ­ρε­ται σε πο­σό­στω­ση, αλλά όπως εν προ­κει­μέ­νω απε­φεύ­χθη σε μη γε­νί­κευ­ση και σε μη έλ­λει­ψη τεκ­μη­ρί­ω­σης για τις θέ­σεις που υπάρ­χει δια­ζευ­κτι­κό­τη­τα.

Η δη­μο­τι­κή αρχή το­νί­ζει επι­πλέ­ον ότι στις διευ­θυ­ντι­κές θέ­σεις επί 20 θέ­σε­ων, οι 15 αφο­ρούν σε προ­βά­δι­σμα κα­τη­γο­ριών ενώ οι 5 εμπε­ριέ­χουν δια­ζευ­κτι­κή δια­τύ­πω­ση, όπου δη­λα­δή τεκ­μη­ριω­μέ­να και ει­δι­κά ανα­δει­κνύ­ε­ται η ανά­γκη ει­δι­κών τε­χνο­λο­γι­κών γνώ­σε­ων Τ.Ε., ενώ αντί­θε­τα στις θέ­σεις προϊ­στα­μέ­νων επι­πέ­δου τμή­μα­τος που το τε­χνο­λο­γι­κό επί­πε­δο ει­δι­κών γνώ­σε­ων ΤΕ τεκ­μη­ριω­μέ­να και ει­δι­κά ισορ­ρο­πεί με το επί­πε­δο Π.Ε. Αντί­στοι­χα δύ­να­νται να προ­ΐ­στα­νται και υπάλ­λη­λοι της κα­τη­γο­ρί­ας ΔΕ, η δια­ζευ­κτι­κή δια­τύ­πω­ση εφαρ­μό­ζε­ται σε 76 θέ­σεις από τις 100.

Δια­τεί­νε­ται επί­σης ότι σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις του άρ­θρου 29 του Ν. 4369/2016 κα­θο­ρί­σθη­καν τα προ­σό­ντα προϊ­στα­μέ­νων Διευ­θύν­σε­ων και Τμη­μά­των με εξο­μοί­ω­ση πλέον και χωρίς προ­βά­δι­σμα για τις πρώ­τες θέ­σεις των κα­τη­γο­ριών Π.Ε. και Τ.Ε. και για τις δεύ­τε­ρες ΠΕ ή Τ.Ε. ή Δ.Ε.

Επί­σης με το άρθρο 31 του ίδιου Ν. 4369/2016 ορί­ζε­ται ότι κάθε γε­νι­κή ή ει­δι­κή διά­τα­ξη που ρυθ­μί­ζει θέ­μα­τα του πα­ρό­ντος νόμου ή αντί­κει­ται στις δια­τά­ξεις του, κα­ταρ­γεί­ται.

Συ­νε­πώς σύμ­φω­να με νε­ό­τε­ρες δια­τά­ξεις, κα­ταρ­γή­θη­καν πλέον οι προη­γού­με­νες που όρι­ζαν εκ του νόμου προ­βά­δι­σμα.