Απορρίφθηκε η προσφυγή του προσωρινά κρατούμενου πολιτικού μηχανικού

Με βού­λευ­μα, που εξέ­δω­σε χθες το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, απορ­ρί­φθη­κε η προ­σφυ­γή που άσκη­σε ένας 44χρο­νος πο­λι­τι­κός μη­χα­νι­κός, που κα­τη­γο­ρεί­ται για απάτη κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση κατά συ­ναυ­τουρ­γία και κατά μόνας από υπαί­τιο που δια­πράτ­τει απά­τες κατ’ επάγ­γελ­μα, το συ­νο­λι­κό όφε­λος ή ζημία της οποί­ας υπερ­βαί­νει το ποσό των 30.000 € αλλά και των 120.000€ για από­πει­ρα τέ­λε­σης του ανω­τέ­ρω εγκλή­μα­τος, για την αντι­κα­τά­στα­ση της προ­σω­ρι­νής του κρά­τη­σης με πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους.

Το Δι­κα­στι­κό Συμ­βού­λιο έκρι­νε ει­δι­κό­τε­ρα ότι η δια­τή­ρη­ση της προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, κα­θί­στα­ται ανα­γκαία και επι­βε­βλη­μέ­νη, ούτως ώστε να ανα­κο­πεί η εγκλη­μα­τι­κή δρα­στη­ριό­τη­τά του, μη κα­θι­στα­μέ­νης ικα­νής προς τούτο της επι­βο­λής οιου­δή­πο­τε έτε­ρου πε­ριο­ρι­στι­κού όρου, συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου του κατ’ οίκον πε­ριο­ρι­σμού με ηλε­κτρο­νι­κή επι­τή­ρη­ση. Στην προ­σφυ­γή του υπο­στή­ρι­ξε ότι η προ­σω­ρι­νή του κρά­τη­ση δια­τά­χθη­κε χωρίς κα­νέ­να απο­λύ­τως στοι­χείο ενα­ντί­ον του, πέραν των εγκλή­σε­ων και των αντι­φα­τι­κών κα­τα­θέ­σε­ων των μαρ­τύ­ρων των εγκα­λού­ντων. Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι δεν ελή­φθη υπόψη ότι πράγ­μα­τι προ­σέ­φε­ρε υπη­ρε­σί­ες στους εγκα­λού­ντες για τις οποί­ες δι­καιού­ται αμοι­βής ενώ προ­σέ­θε­σε ότι το ύψος της αμοι­βής του πο­λι­τι­κού μη­χα­νι­κού είναι ελεύ­θε­ρο.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή» στην μια υπό­θε­ση, μη­νύ­τρια είναι μια χήρα, κά­τοι­κος του νη­σιού με ανα­πη­ρία σε πο­σο­στό 80%. Η μη­νύ­τρια υπο­στη­ρί­ζει ότι είχε ανα­θέ­σει στον κα­τη­γο­ρού­με­νο να τα­κτο­ποι­ή­σει τις πο­λε­ο­δο­μι­κές πα­ρα­βά­σεις σε τριώ­ρο­φη πο­λυ­κα­τοι­κία ιδιο­κτη­σί­ας της και του κα­τέ­βα­λε από τον Δε­κέμ­βριο του 2014 έως τον Δε­κέμ­βριο του 2015 στα­δια­κά το ποσό των 32.090 ευρώ.

Η χήρα, που φρο­ντί­ζει και δύο παι­διά με ψυ­χο­σω­μα­τι­κά προ­βλή­μα­τα υγεί­ας, δια­τεί­νε­ται ότι ο πο­λι­τι­κός μη­χα­νι­κός την εκ­με­ταλ­λεύ­τη­κε απο­σπώ­ντας της οι­κο­νο­μί­ες που απέ­κτη­σε από κλη­ρο­νο­μιά και φύ­λα­γε για να εξα­σφα­λί­σει το μέλ­λον των παι­διών της. Κέρ­δι­σε, όπως είπε, την εμπι­στο­σύ­νη της και της πρό­τει­νε να πω­λή­σει ένα ακί­νη­το που απέ­κτη­σε από κλη­ρο­νο­μιά στη Νί­συ­ρο πεί­θο­ντας την ότι θα το αγό­ρα­ζε ο πα­σί­γνω­στος ομο­γε­νής επι­χει­ρη­μα­τί­ας Ιω­άν­νης Κα­τσι­μα­τί­δης!

Φέ­ρε­ται να της είπε ότι θα έπρε­πε πρώτα να γί­νουν κά­ποιες ερ­γα­σί­ες στο ακί­νη­το πριν το αγο­ρά­σει ο πλού­σιος ομο­γε­νής, τον οποίο μά­λι­στα θα συ­να­ντού­σαν σε κά­ποια κρουα­ζιέ­ρα, που θα έκανε στα νησιά.

Στην πο­ρεία δέ­χτη­κε τη­λε­φώ­νη­μα από κά­ποιο πρό­σω­πο που εμ­φα­νί­στη­κε ως υπάλ­λη­λος του ΥΠΕΚΑ, που της συ­στή­θη­κε ως συ­νερ­γά­της του πο­λι­τι­κού μη­χα­νι­κού, ο οποί­ος θα βοη­θού­σε στην επί­λυ­ση πο­λε­ο­δο­μι­κών θε­μά­των στο ακί­νη­το με ερ­γα­ζό­με­νους στο ίδιο Υπουρ­γείο. Με την μη­νύ­τρια επι­κοι­νώ­νη­σαν εξάλ­λου ακόμη δύο άτομα. Ο ένας με σπα­στά ελ­λη­νι­κά πα­ρί­στα­νε τον Κα­τσι­μα­τί­δη, για να την πεί­σει ότι εν­δια­φε­ρό­ταν για την αγορά του ακι­νή­του και ένας τέ­ταρ­τος ως συμ­βο­λαιο­γρά­φος ρου­μα­νι­κής κα­τα­γω­γής, ο οποί­ος την δια­βε­βαί­ω­σε ότι δήθεν είχε συ­ντά­ξει συμ­βό­λαιο για την αγο­ρα­πω­λη­σία του ακι­νή­του.

Για την τα­κτο­ποί­η­ση της αγο­ρα­πω­λη­σί­ας του ακι­νή­του της Νι­σύ­ρου υπο­στη­ρί­ζει ότι του κα­τέ­βα­λε από τον Απρί­λιο του 2015 140.469 ευρώ σε με­τρη­τά και επι­πλέ­ον 40 χρυ­σές λίρες αξίας 10.017,2 ευρώ!

Η γυ­ναί­κα μά­λι­στα δε­σμεύ­τη­κε ότι θα του έδινε ως δώρο το χρη­μα­τι­κό ποσό των 28.000 ευρώ μετά την υπο­γρα­φή του συμ­βο­λαί­ου.

Στην πο­ρεία, όπως υπο­στη­ρί­ζει, δια­πί­στω­σε ότι είχε στή­σει σε βάρος της την συ­γκε­κρι­μέ­νη πλε­κτά­νη, εξα­πα­τώ­ντας την, για να της απο­σπά­σει 150.486,2 ευρώ, ενώ υπο­στη­ρί­ζει ότι με­θό­δευ­σε κι άλλο σχέ­διο πεί­θο­ντάς την να υπο­γρά­ψει μια υπεύ­θυ­νη δή­λω­ση στην οποία ανέ­φε­ρε ότι είχε λάβει από εκεί­νον άτοκο δά­νειο ύψους 28.000 ευρώ το οποίο όμως στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα ήταν το δώρο, που του είχε υπο­σχε­θεί μετά την υπο­γρα­φή του συμ­βο­λαί­ου. Με την συ­γκε­κρι­μέ­νη υπεύ­θυ­νη δή­λω­ση, όπως υπο­στη­ρί­ζει, πέ­τυ­χε να εκ­δο­θεί σε βάρος της και δια­τα­γή πλη­ρω­μής του δι­κα­στή του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου για το ποσό των 33.817,95 ευρώ.

Η δεύ­τε­ρη υπό­θε­ση αφορά σε μή­νυ­ση που υπέ­βα­λε ένας κά­τοι­κος Αρ­χαγ­γέ­λου ο οποί­ος φέ­ρε­ται να του ανέ­θε­σε με την σύ­ζυ­γό του την τα­κτο­ποί­η­ση της άδειας της επι­χεί­ρη­σης της τε­λευ­ταί­ας. Οπως υπο­στη­ρί­ζει τους ζή­τη­σε το ποσό των 1000€ ως πλη­ρω­μή και το ποσό των 1600€ ως εγ­γύ­η­ση για να μπο­ρούν δήθεν να δου­λεύ­ουν στην επι­χεί­ρη­ση μέχρι να τα­κτο­ποι­η­θούν τα χαρ­τιά.

Ενώ λοι­πόν είχαν επαφή για να τους κα­θο­δη­γή­σει στις με­τα­τρο­πές του φρο­ντι­στη­ρί­ου τον έπει­σε να του δώσει κά­ποια χρή­μα­τα για να προ­βεί στις δια­δι­κα­σί­ες εξα­γο­ράς ενός αγρο­τε­μα­χί­ου στην πε­ριο­χή «Στε­γνά» το οποίο φε­ρό­ταν κατά κυ­ριό­τη­τα να ανή­κει στο Δη­μό­σιο. Φέ­ρε­ται να ει­σέ­πρα­ξε ση­μα­ντι­κά ποσά χωρίς να τα­κτο­ποι­ή­σει την υπό­θε­ση.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σής του πα­ρί­στα­νται οι δι­κη­γό­ροι κκ Ακης Δη­μη­τριά­δης και Χάρης Βα­σι­λειά­δης.