Ελλειψη συνεργασίας του Δήμου Ρόδου με τον Συνήγορο του Πολίτη! Κίνδυνος να βρεθούν υπόλογοι αιρετοί

Την πα­ρέμ­βα­ση του συ­ντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου προ­κά­λε­σε έγ­γρα­φο του Συ­νη­γό­ρου του Πο­λί­τη με το οποίο εγκα­λεί­ται η δη­μο­τι­κή αρχή του Δήμου Ρόδου για έλ­λει­ψη συ­νερ­γα­σί­ας.

Ο συ­ντο­νι­στής της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου κα­τέ­στη­σε σαφές σε έγ­γρα­φο που απέ­στει­λε στον δή­μαρ­χο Ρόδου κ. Φώτη Χα­τζη­διά­κο, ότι σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις του άρ­θρου 4 παρ. 11 του Ν. 3094/2003 (ΦΕΚ10/Α’/22.01.2003) “Συ­νή­γο­ρος του Πο­λί­τη και άλλες δια­τά­ξεις” όπως έχει τρο­πο­ποι­η­θεί και ισχύ­ει, ορί­ζε­ται ότι: “Άρ­νη­ση λει­τουρ­γού ή υπαλ­λή­λου ή μέ­λους διοί­κη­σης να συ­νερ­γα­σθεί με τον Συ­νή­γο­ρο του Πο­λί­τη, κατά τη διε­ξα­γω­γή της έρευ­νας, συ­νι­στά πει­θαρ­χι­κό πα­ρά­πτω­μα πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος…».

Στο έγ­γρα­φο του Συ­νη­γό­ρου του Πο­λί­τη, που προ­κά­λε­σε την πα­ρέμ­βα­ση του Συ­ντο­νι­στή, ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

«Ο Συ­νή­γο­ρος του Πο­λί­τη, στο πλαί­σιο των αρ­μο­διο­τή­των του κατά το άρθρο 103 § 9 του Συ­ντάγ­μα­τος και το ν. 3094/2003, εξε­τά­ζει ανα­φο­ρά της κας Ρε­ντο­πού­λου-Χρι­στο­δού­λου Μα­ρί­ας, σχε­τι­κά με τις υπη­ρε­σί­ες του Δήμου Ρόδου και ει­δι­κό­τε­ρα, για την κα­θυ­στέ­ρη­ση ολο­κλή­ρω­σης του έργου αντι­στή­ρι­ξης επί της οδού Κα­λα­μά­τας στην πόλη της Ρόδου, που είχε ως απο­τέ­λε­σμα να σπά­σει σω­λή­νας συν­δε­δε­μέ­νος με το απο­χε­τευ­τι­κό της ΔΕΥΑΡ, καθώς επί­σης, και για την κα­το­λί­σθη­ση ογκω­δών λίθων κατά μήκος της οδού Κο­ζά­νης που δη­μιουρ­γεί κίν­δυ­νο τόσο για την οδό Κα­λα­μά­τας, όσο και για την οδό Σπε­τσών.

Στο πλαί­σιο του δια­με­σο­λα­βη­τι­κού ρόλου του, ο ΣτΠ απέ­στει­λε το υπ’ αριθ. 227293/19868/9-5-2017 έγ­γρα­φο προς τις υπη­ρε­σί­ες, σε απά­ντη­ση του οποί­ου έλαβε το υπ’ αριθ. πρωτ. 16/22915/4-5-2017 έγ­γρα­φο της Δ/νσης Τε­χνι­κών Υπη­ρε­σιών Δήμου Ρόδου, με το οποίο ενη­με­ρω­θή­κα­με ότι ο ανά­δο­χος του έργου ανέ­λα­βε τη δα­πά­νη αντι­κα­τά­στα­σης του φθαρ­μέ­νου τμή­μα­τος του αγω­γού, αφού πρώτη η ΔΕΥΑΡ πραγ­μα­το­ποί­η­σε την από­φρα­ξη του αγω­γού και την επι­σκευή του φρε­α­τί­ου. Ωστό­σο, επι­ση­μάν­θη­κε ότι η ΔΕΥΑΡ είχε ενη­με­ρω­θεί για την υπο­χρέ­ω­σή της να εγκα­τα­στή­σει δί­κτυο ομ­βρί­ων υδά­των επί της οδού Κα­λα­μά­τας, προ­κει­μέ­νου να διευ­θε­τή­σει τις κα­το­λι­σθή­σεις κατά μήκος της οδού Κο­ζά­νης. Η ΔΕΥΑΡ, όμως, απά­ντη­σε με την υπ’ αριθ. πρωτ. 5523/30-5-2017 επι­στο­λή της ότι η αντι­στή­ρι­ξη οδών, λόγω κα­το­λι­σθή­σε­ων δεν είναι αντι­κεί­με­νό της, καθώς και ότι τα δί­κτυά της δε δη­μιούρ­γη­σαν φαι­νό­με­να κα­το­λί­σθη­σης σε δρό­μους.

Ως εκ τού­του και λόγω των αντι­φα­τι­κών απα­ντή­σε­ων των υπη­ρε­σιών, ζη­τή­σα­με με το υπ’ αριθ. πρωτ. 227293/27964/27-6-2017 έγ­γρα­φο του ΣτΠ, να προ­βούν οι εμπλε­κό­με­νες υπη­ρε­σί­ες στις απα­ραί­τη­τες ενέρ­γειες για την ορι­στι­κή επί­λυ­ση του προ­βλή­μα­τος. Σε απά­ντη­ση του ανω­τέ­ρω εγ­γρά­φου, λά­βα­με το υπ’ αριθ. πρωτ. 16/53233/11-7-2017 έγ­γρα­φο της Δ/νσης Τ.Υ. του Δήμου, σύμ­φω­να με το οποίο η υπη­ρε­σία «…εκ­πό­νη­σε με­λέ­τη και υλο­ποί­η­σε το έργο που αφο­ρού­σε την αντι­στή­ρι­ξη των πρα­νών και την ανα­κα­τα­σκευή της οδού στο τμήμα αυτό, το οποίο έργο και ολο­κλη­ρώ­θη­κε». Ωστό­σο, η ίδια υπη­ρε­σία εξέ­φρα­σε την άποψη ότι αρ­μο­διό­τη­τα της ΔΕΥΑΡ «…είναι η κα­τα­σκευή των δι­κτύ­ων ομ­βρί­ων στις οδούς, προ­κει­μέ­νου η απορ­ροή τους να γί­νε­ται ορ­γα­νω­μέ­να σε φρε­ά­τια με τε­λι­κό απο­δέ­κτη, χωρίς να δη­μιουρ­γού­νται προ­βλή­μα­τα από την τυ­χαία απορ­ροή τους δηλ. δια­βρώ­σεις στα πρανή και γε­νι­κά προ­βλή­μα­τα στις οδούς».

Ενό­ψει της ανω­τέ­ρω απά­ντη­σης, ζη­τή­σα­με με το υπ’ αριθ. πρωτ. 227293/50058/13-11-2017 έγ­γρα­φο, καθώς και το υπ’ αριθ. πρωτ. 227293/3468/24-1-2018 έγ­γρα­φο υπεν­θύ­μι­σης προς τη ΔΕΥΑΡ, να λά­βου­με ενη­μέ­ρω­ση για τις ενέρ­γειες επί του θέ­μα­τος.

Η δε ανα­φε­ρό­με­νη, ήδη από το Νο­έμ­βριο 2017, μας ενη­μέ­ρω­σε τη­λε­φω­νι­κά ότι ση­μειώ­θη­καν νέες κα­τα­στρο­φές και ότι έχουν δη­μιουρ­γη­θεί εστί­ες τρω­κτι­κών και ερ­πε­τών, επι­κίν­δυ­νων για τη δη­μό­σια υγεία.

Τα ανω­τέ­ρω κα­τέ­στη­σαν επα­νει­λημ­μέ­να γνω­στά προς τις υπη­ρε­σί­ες του Δήμου αλλά και του Δη­μάρ­χου Ρόδου με τις επι­στο­λές του Συ­νη­γό­ρου, (υπ’ αριθ. πρωτ. 227293/32329/20-7-2018 και 227293/44658/11-10-2018), στον οποίο απευ­θυν­θή­κα­με ως προϊ­στά­με­νο και αρ­μό­διο για τον πει­θαρ­χι­κό έλεγ­χο των υπαλ­λή­λων του Δήμου, ώστε να υπάρ­ξει η απα­ραί­τη­τη συ­νερ­γα­σία προς απο­κα­τά­στα­ση της νο­μι­μό­τη­τας.

Δυ­στυ­χώς, δεν υπήρ­ξε καμία αντα­πό­κρι­ση σε κα­νέ­να έγ­γρα­φο του ΣτΠ. Επι­ση­μαί­νε­ται ότι η Αρχή ανέ­μει­νε την απά­ντη­ση, επί μα­κρόν και πλέον, δια­πι­στώ­νει σο­βα­ρή κα­κο­διοί­κη­ση από την έλ­λει­ψη συ­νερ­γα­σί­ας του Δήμου Ρόδου.

Κα­τό­πιν των ανω­τέ­ρω, απευ­θυ­νό­μα­στε προς εσάς, στο πλαί­σιο των αρ­μο­διο­τή­των σας για την άσκη­ση πει­θαρ­χι­κού ελέγ­χου του Δη­μάρ­χου Ρόδου, κατ’ εφαρ­μο­γήν των δια­τά­ξε­ων των άρ­θρων 233 επ. Και 238 παρ. 1 του ν. 3852/2010 και της υπ’ αριθ. 60/30-12-2010 εγκυ­κλί­ου του Υπουρ­γεί­ου Εσω­τε­ρι­κών.

Για κάθε πε­ραι­τέ­ρω πλη­ρο­φο­ρία ή διευ­κρί­νι­ση θα εί­μα­στε στη διά­θε­σή σας.

Με εκτί­μη­ση

Ιω­άν­νης Π. Σα­γιάς

Βοη­θός Συ­νή­γο­ρος

του Πο­λί­τη».