Απορρίφθηκε αγωγή εργολάβου κατά ξενοδοχειακής εταιρείας

Mε από­φα­ση, που εξέ­δω­σε χθες το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, απορ­ρί­φθη­κε η αγωγή, που άσκη­σε, γνω­στός αλ­λο­δα­πός ερ­γο­λά­βος ιδιω­τι­κών έργων κατά ανώ­νυ­μης ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας, που εδρεύ­ει στη Νότια Ρόδο.

Ο ενά­γων δρα­στη­ριο­ποιού­με­νος με­τα­ξύ άλλων και στον τομέα των ανα­και­νί­σε­ων ξε­νο­δο­χεια­κών μο­νά­δων υπο­στή­ρι­ξε ότι με την ενα­γό­με­νη ανώ­νυ­μη εται­ρεία, η οποία είναι ιδιο­κτή­τρια 3 ξε­νο­δο­χεί­ων, συμ­φώ­νη­σαν την εκτέ­λε­ση από μέ­ρους της επι­χεί­ρη­σης του ενά­γο­ντος των ερ­γα­σιών ανα­καί­νι­σης και ανα­κα­τα­σκευ­ής τους.

Οι ερ­γα­σί­ες των συ­νερ­γεί­ων της επι­χεί­ρη­σής του ξε­κί­νη­σαν τον Δε­κέμ­βριο του 2006 και ολο­κλη­ρώ­θη­καν περί τα τέλη Οκτω­βρί­ου 2010 και όπως υπο­στή­ρι­ξε κατά τη διάρ­κεια εκτέ­λε­σης των ερ­γα­σιών, η ενα­γό­με­νη τού ανέ­θε­σε προ­φο­ρι­κά και πρό­σθε­τες ερ­γα­σί­ες που δεν πε­ρι­λαμ­βά­νο­νταν στην αρ­χι­κή έγ­γρα­φη συμ­φω­νία, η δε πρό­σθε­τη αμοι­βή του ενά­γο­ντος υπο­λο­γί­στη­κε βάσει επι­μέ­τρη­σης. Ισχυ­ρί­στη­κε ότι οι ερ­γα­σί­ες που εκτέ­λε­σε ήταν κα­θα­ρής αξίας 1.713.836,16 €, για μέρος των οποί­ων εκ­δό­θη­καν τι­μο­λό­για πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών επί πι­στώ­σει συ­νο­λι­κής κα­θα­ρής αξίας 1.680.9400 € και ότι προς εξό­φλη­ση των οφει­λών της η ενα­γό­με­νη έχει κα­τα­βά­λει συ­νο­λι­κά το ποσό των 633.862,10 €, απο­μέ­νο­ντος υπο­λοί­που 1.269.800€. Ισχυ­ρί­στη­κε ακόμη ότι εξαι­τί­ας έλ­λει­ψης ρευ­στό­τη­τας που εμ­φά­νι­σε η ενα­γό­με­νη από το 2009, των δια­βε­βαιώ­σε­ών της περί επι­κεί­με­νου τρα­πε­ζι­κού δα­νει­σμού της και επι­χο­ρή­γη­σής της μέσω του εντα­ξια­κού προ­γράμ­μα­τος ΕΣΠΑ 2007-2013, ο ενά­γων δέ­χθη­κε να του κα­τα­βλη­θεί το ως άνω υπό­λοι­πο της αμοι­βής του μέχρι το τέλος του έτους 2011 και ότι υπέ­γρα­ψε την από 24.11.2010 υπεύ­θυ­νη δή­λω­ση, σύμ­φω­να με την οποία δή­λω­νε ότι η ένα­ντί του οφει­λή ανέρ­χο­νταν δήθεν στο ποσό των 545.000€, ενώ τότε συμ­φω­νή­θη­κε προ­φο­ρι­κά με­τα­ξύ των δια­δί­κων η χο­ρή­γη­ση νέας πί­στω­σης για την κα­τα­βο­λή του πραγ­μα­τι­κά οφει­λό­με­νου υπο­λοί­που της ερ­γο­λα­βι­κής του αμοι­βής, το οποίο ου­δέ­πο­τε η ενα­γό­με­νη αμ­φι­σβή­τη­σε, μέχρι τα τέλη Δε­κεμ­βρί­ου 2011, οπότε και θα είχε εκτα­μιευ­θεί το ποσό της χρη­μα­το­δό­τη­σης. Το δι­κα­στή­ριο απέρ­ρι­ψε την αγωγή λόγω αο­ρι­στί­ας κα­θό­σον δεν πε­ριεί­χε τα απαι­τού­με­να κατά νόμο στοι­χεία για τη δι­κα­στι­κή εκτί­μη­σή της και τούτο διότι ο ενά­γων, ο οποί­ος ζητεί το ερ­γο­λα­βι­κό αντάλ­λαγ­μα επι­χει­ρώ­ντας να θε­με­λιώ­σει την αγωγή του στη διά­τα­ξη του άρ­θρου 694 ΑΚ, αφε­νός μεν δεν ισχυ­ρί­ζε­ται ότι με την προ­φο­ρι­κή συμ­φω­νία των δια­δί­κων, με την οποία η ενα­γό­με­νη τού ανέ­θε­σε την εκτέ­λε­ση πρό­σθε­των ερ­γα­σιών ‏κα­θο­ρί­σθη­κε η αμοι­βή του κατά συ­γκε­κρι­μέ­νο τρόπο και δη βάσει επι­μέ­τρη­σης και επί ποιας συμ­φω­νη­θεί­σας τιμής μο­νά­δας, αφε­τέ­ρου δεν προσ­διο­ρί­ζο­νται σαφώς οι εκτε­λε­σθεί­σες κατά μο­νά­δα ερ­γα­σί­ες σε σχέση με τα επί­δι­κα ιδιω­τι­κά συμ­φω­νη­τι­κά σύμ­βα­σης έργου, ώστε να είναι δυ­να­τή η άμυνα της ενα­γο­μέ­νης και ο έλεγ­χος σχε­τι­κά με το ποιες πο­σό­τη­τες στις συμ­φω­νη­θεί­σες μο­νά­δες από κάθε ερ­γα­σία εκτε­λέ­στη­καν, καθώς και πώς δια­μορ­φώ­νε­ται το ύψος της τι­θέ­με­νης ως βάσης τιμής μο­νά­δας εκά­στης εκτε­λε­σθεί­σας ερ­γα­σί­ας, λαμ­βα­νο­μέ­νης υπόψη από την επι­σκό­πη­ση του δι­κο­γρά­φου της ανα­ντι­στοι­χί­ας με­τα­ξύ των δια­λαμ­βα­νό­με­νων στα ως άνω ιδιω­τι­κά συμ­φω­νη­τι­κά σύμ­βα­σης έργου τιμών μο­νά­δας και των αι­τη­θέ­ντων κον­δυ­λί­ων. Επι­πλέ­ον, αν και ισχυ­ρί­ζε­ται ότι με­τα­ξύ των δια­δί­κων είχε συμ­φω­νη­θεί η ερ­γο­λα­βι­κή του αμοι­βή να κα­τα­βλη­θεί τμη­μα­τι­κά, πα­ρέ­χο­ντας στην ενα­γό­με­νη τριε­τή πί­στω­ση από την εκτέ­λε­ση των επι­μέ­ρους τμη­μά­των του έργου, εντού­τοις πα­ρα­λεί­πει να κα­θο­ρί­σει το ύψος του ποσού που πι­στώ­θη­κε, τον ακρι­βή χρόνο πα­ρά­δο­σης εκά­στου τμή­μα­τος και εξό­φλη­σής του, με απο­τέ­λε­σμα να μην είναι δυ­να­τός ο έλεγ­χος του απαι­τη­τού και λη­ξι­προ­θέ­σμου της σχε­τι­κής αξί­ω­σής του.

Την ξε­νο­δο­χεια­κή εται­ρεία εκ­προ­σώ­πη­σε στη δίκη ο δι­κη­γό­ρος κ. Φώτης Κω­στό­που­λος.