ΣτΕ: Ιδιες οι απαγορεύσεις για συμβατικό και ηλεκτρονικό τσιγάρο

Σημα­ντική απόφαση για την απα­γό­ρευση και του ηλε­κτρο­νι­κού τσι­γά­ρου, εκεί όπου ο νόμος – άλλο που δεν τηρεί­ται και δεν εφαρμόζεται- απα­γο­ρεύει και το κανο­νικό τσιγάρο έλαβε η Ολο­μέ­λεια του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας σε μια προ­σπά­θεια δια­σφά­λι­σης της δημό­σιας υγείας.

Η Ολο­μέ­λεια του ανω­τά­του δικα­στη­ρίου απορ­ρί­πτο­ντας προ­σφυγή του Συν­δέ­σμου των επι­χει­ρή­σεων ηλε­κτρο­νι­κού τσι­γά­ρου, έκρινε ότι στους ίδιους περιο­ρι­σμούς και απα­γο­ρεύ­σεις που υπά­γε­ται το κανο­νικό τσιγάρο, υπά­γε­ται και το ηλε­κτρο­νικό τσιγάρο.

Κατά συνέ­πεια σε όσους χώρους απα­γο­ρεύ­ε­ται η χρήση του κανο­νι­κού τσι­γά­ρου, στους ίδιους χώρους απα­γο­ρεύ­ε­ται η χρήση του ηλε­κτρο­νι­κού τσι­γά­ρου και σε όσους δια­φη­μι­στι­κούς περιο­ρι­σμούς υπό­κει­ται το κανο­νικό τσιγάρο στους ίδιους υπό­κει­ται και το  ηλε­κτρο­νικό.

Ο νόμος 4419/2016 έχει επι­βάλ­λει περιο­ρι­σμούς και απα­γο­ρεύ­σεις στη δια­φή­μιση, στην πώληση και τη χρήση του κανο­νι­κού τσι­γά­ρου και των προ­ϊ­ό­ντων καπνού (απα­γό­ρευση καπνί­σμα­τος σε δημό­σιους χώρους, μετα­φο­ρικά μέσα, κ.λπ., δημιουρ­γία χώρων καπνί­σμα­τος σε καζίνο, κέντρα δια­σκε­δά­σεως, κ.ά.), όπως επίσης προ­βλέ­πει την επιβολή κυρώ­σεων σε βάρος των παρα­βα­τών.  Ακόμη, με μια σειρά υπουρ­γι­κών απο­φά­σεων  καθο­ρί­ζο­νται οι όροι και οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις λει­τουρ­γίας των χώρων καπνί­σμα­τος, το ύψος των προ­στί­μων για τους παρα­βά­τες και πολλά άλλα θέματα, άλλο αν η σχετική νομο­θε­σία δεν τηρεί­ται και δεν εφαρ­μό­ζε­ται.

Πάντως η Ολο­μέ­λεια του Ανω­τά­του Δικα­στη­ρίου με απόφασή της, (704 του 2018) με πρόεδρο, τον αντι­πρό­ε­δρο του ΣτΕ Αθα­νά­σιο Ράντο­και ειση­γητή τον σύμ­βουλο Επι­κρα­τείας Σπυ­ρί­δωνα Μαρκάτη, απέρ­ριψε ως αβά­σι­μους όλους

Η Ολο­μέ­λεια του Ανω­τά­του Ακυ­ρω­τι­κού Δικα­στη­ρίου με την υπ΄  αριθμ. 704/2018 απόφασή της (πρό­ε­δρος ο αντι­πρό­ε­δρος Αθα­νά­σιος Ράντος και ειση­γη­τής ο σύμ­βου­λος Επι­κρα­τείας Σπυ­ρί­δων Μαρ­κά­της)  απέρ­ριψε ως αβά­σι­μους όλους τους ισχυ­ρι­σμούς του Συν­δέ­σμου Ελλη­νι­κών Επι­χει­ρή­σεων Ηλε­κτρο­νι­κού Τσι­γά­ρου, που ζητούσε να ακυ­ρω­θεί   μια σειρά υπουρ­γι­κών απο­φά­σεων  για την  απα­γό­ρευση καπνί­σμα­τος στους Δημό­σιους χώρους, τους περιο­ρι­σμούς  στη δια­φή­μιση προ­ϊ­ό­ντων καπνού, σε ό,τι αφορά το ηλε­κτρο­νικό τσιγάρο.

Ο Σύν­δε­σμος υπο­στή­ριζε ότι προ­κα­λεί δυσμε­νείς οικο­νο­μι­κές συνέ­πειες η απα­γό­ρευση, η δια­φή­μιση, κ.λπ. του ηλε­κτρο­νι­κού τσι­γά­ρου και η εξο­μοί­ωση του με το κανο­νικό τσιγάρο.

Παρα­βιά­ζε­ται η συνταγ­μα­τικά προ­στα­τευό­μενη οικο­νο­μική ελευ­θε­ρία όσων δρα­στη­ριο­ποιού­νται στην αγορά του ηλε­κτρο­νι­κού τσι­γά­ρου, αλλά  και οι συνταγ­μα­τι­κές αρχές της ισό­τη­τας και της ανα­λο­γι­κό­τη­τας, σημεί­ωνε ο Σύν­δε­σμος και τόνιζε ότι από επι­στη­μο­νι­κές ενδεί­ξεις και εκπο­νού­με­νες έρευνες δεν προ­κύ­πτει ταύτιση της επι­κιν­δυ­νό­τη­τας για την ανθρώ­πινη υγεία του ηλε­κτρο­νι­κού τσι­γά­ρου  και του κανο­νι­κού τσι­γά­ρου.

Αντί­θετα, ανέφερε ότι υπήρξε απο­φα­σι­στική συμβολή του ηλε­κτρο­νι­κού τσι­γά­ρου στη διακοπή του καπνί­σμα­τος ή στο δρα­στικό περιο­ρι­σμό του και κατ΄  επέ­κταση στην προ­στα­σία της δημό­σιας και ιδιω­τι­κής υγείας.

Οι σύμ­βου­λοι Επι­κρα­τείας απέρ­ρι­ψαν ως αβά­σι­μους όλους τους ισχυ­ρι­σμούς του Συν­δέ­σμου επι­ση­μαί­νο­ντας ότι η βλάβη την οποία επι­κα­λεί­ται δεν προ­κα­λεί­ται από τις προ­σβαλ­λό­με­νες υπουρ­γι­κές απο­φά­σεις.

Kαθημερινή