Θεωρείται επιβεβλημένη η πρόσληψη ακτινοφυσικού στο Γενικό Νοσοκομείο Ρόδου

Επι­βε­βλη­μένη θεωρεί το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο την πρό­σληψη ακτι­νο­φυ­σι­κού στο Γενικό Νοσο­κο­μείο Ρόδου με μια άκρως ενδια­φέ­ρουσα απόφαση που εξέδωσε πρό­σφατα.

Πιο συγκε­κρι­μένα το ΙV τμήμα του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου (Κλι­μά­κιο Προ­λη­πτι­κού Ελέγχου Δαπανών) με την υπ’ αρίθμ. 2/2017 πράξη του απο­φάν­θηκε ότι δεν πρέπει να θεω­ρη­θεί ένταλμα πλη­ρω­μής του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου, λόγω λήξης του οικο­νο­μι­κού έτους 2015, που αφορά στην κατα­βολή ποσού 24.700 ευρώ σε ετε­ρόρ­ρυθμη εται­ρεία, ως αμοιβή για την παροχή υπη­ρε­σιών ακτι­νο­προ­στα­σίας, κατά το χρονικό διά­στημα από 1.12.2013 έως 30.11.2014.

Ως αιτιο­λο­γία της άρνησής του, ο Επί­τρο­πος προ­έ­βαλε ότι δεν τηρή­θηκε η ειδική δια­δι­κα­σία για την κάλυψη των αναγκών του Νοσο­κο­μείου σε υπη­ρε­σίες ακτι­νο­φυ­σι­κού, με την πρό­σληψη του απαι­τού­με­νου επι­κου­ρι­κού προ­σω­πι­κού κλάδου ΠΕ Ακτι­νο­φυ­σι­κών και στη δια­κή­ρυξη του διε­νερ­γη­θέ­ντος πρό­χει­ρου δια­γω­νι­σμού δεν καθο­ρί­στηκε η προ­ϋ­πο­λο­γι­ζό­μενη δαπάνη και οι ποσό­τη­τες στις οποίες αυτή αφορά, με απο­τέ­λε­σμα τόσο η υπο­βλη­θείσα προ­σφορά όσο και η ανα­τε­θείσα σύμβαση να έχουν αόριστο περιε­χό­μενο, κατά παρά­βαση των δια­τά­ξεων του ν. 2286/1995 και του κατ΄ε­ξου­σιο­δό­τηση αυτού εκδο­θέ­ντος π.δ. 118/2007 «Κανο­νι­σμός Προ­μη­θειών του Δημο­σίου».

Πιο συγκε­κρι­μένα, το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης, σύμφωνα με την απόφαση έχει συνο­πτικά ως εξής:

Με την 31/24.10.2013 (Θέμα 6ο) απόφαση του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λίου του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου «ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΠΑΝΔΡΕΟΥ» εγκρί­θη­καν οι τεχνι­κές προ­δια­γρα­φές καθώς και η διε­νέρ­γεια πρό­χει­ρου δια­γω­νι­σμού για την ανάθεση υπη­ρε­σιών ακτι­νο­προ­στα­σίας του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου, των Κέντρων Υγείας (Κ.Υ.) Αρχαγ­γέ­λου, Έμπωνα και Καρ­πά­θου και των Πολυ­δύ­να­μων Περι­φε­ρεια­κών Ιατρείων (Π.Π.Ι.) Σύμης, Καστε­λό­ρι­ζου, Κάσου και Λίνδου για χρονικό διά­στημα ενός (1) έτους, προ­ϋ­πο­λο­γι­σθεί­σας δαπάνης 25.000 ευρώ.

Κατά την ημε­ρο­μη­νία διε­νέρ­γειας του δια­γω­νι­σμού (19.11.2013) προ­σήλθε και κατέ­θεσε μονα­δική προ­σφορά η φερό­μενη ως δικαιού­χος εται­ρεία και στην πορεία της ανετέθη το έργο.

Σύμφωνα με τα προ­σκο­μι­σθέ­ντα ενώπιον του Κλι­μα­κίου στοι­χεία, κατά το κρίσιμο χρονικό διά­στημα (1.12.2013 έως 30.11.2014) ήταν σε εξέλιξη δια­δι­κα­σία ανα­νέ­ω­σης της άδειας λει­τουρ­γίας του εργα­στη­ρίου ακτι­νο­βο­λιών, κατη­γο­ρίας Χ-3 του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου, καθώς η πεντα­ε­τούς διάρ­κειας άδεια λει­τουρ­γίας αυτού είχε λήξει και εκκρε­μούσε η υλο­ποί­ηση – με τη συν­δρομή και της φερό­με­νης ως δικαιού­χου εται­ρείας – παρα­τη­ρή­σεων, που είχαν γίνει από την Ελλη­νική Επι­τροπή Ατο­μι­κής Ενέρ­γειας.

Μετά δε τη συμ­μόρ­φωση του Νοσο­κο­μείου στις συστά­σεις και υπο­δεί­ξεις της Επι­τρο­πής εκδό­θηκε πιστο­ποι­η­τικό καταλ­λη­λό­τη­τας. Ακο­λού­θως, με βάση το πιστο­ποι­η­τικό αυτό εκδό­θηκε από την Ε.Ε.Α.Ε. η υπ΄α­ριθμ. Α/435/2309/09.7.2015 ειδική άδεια λει­τουρ­γίας του ίδιου εργα­στη­ρίου (με ισχύ έως τις 8.7.2020), η οποία πιστο­ποιεί ότι πλη­ρού­νται οι όροι και οι απαι­τή­σεις ακτι­νο­προ­στα­σίας των εργα­ζο­μέ­νων, εξε­τα­ζο­μέ­νων και του κοινού.

Τέλος, όπως προ­κύ­πτει από το υπ΄αρ. 23540/30.9.2016 έγγραφο του Γ.Ν. Ρόδου σε αυτό δεν υπη­ρε­τεί ακτι­νο­φυ­σι­κός, στον δε Οργα­νι­σμό του Νοσο­κο­μείου (Β΄ 3474/31.12.2012) δεν προ­βλέ­πε­ται θέση ακτι­νο­φυ­σι­κού.

Μετά την άρνηση του Επι­τρό­που να θεω­ρή­σει το εν λόγω χρη­μα­τικό ένταλμα το Νοσο­κο­μείο, με το έγγραφο επα­νυ­πο­βο­λής, υπο­στη­ρί­ζει ότι δεν υπάρχει ανάγκη για πλήρη απα­σχό­ληση ακτι­νο­φυ­σι­κού στο Γ.Ν. Ρόδου, δηλαδή για επι­κου­ρικό προ­σω­πικό πλήρους απα­σχό­λη­σης, διότι ο αριθμός των μηχα­νη­μά­των είναι σχετικά μικρός και ο έλεγχός τους διεκ­πε­ραιώ­νε­ται σε μερικές ημέρες με περιο­δι­κό­τητα τέσ­σε­ρις φορές το χρόνο.

Ότι επίσης εάν κατέ­φευγε στο θεσμό του επι­κου­ρι­κού προ­σω­πι­κού θα ετίθετο σε αμφι­σβή­τηση η ακτι­νο­προ­στα­σία και ασφά­λεια των εργα­ζο­μέ­νων και εξε­τα­ζο­μέ­νων, διότι το Νοσο­κο­μείο δεν δια­θέ­τει τον κατάλ­ληλο επι­στη­μο­νικό εξο­πλι­σμό και ομοιώ­ματα για τη διε­νέρ­γεια ποιο­τι­κών ελέγχων, το δε κόστος προ­μή­θειας, συντή­ρη­σης και βαθ­μο­νό­μη­σης αυτού είναι πολύ υψηλό.  Ότι η σχετική δια­δι­κα­σία πρό­σλη­ψης επι­κου­ρι­κού προ­σω­πι­κού δεν λαμ­βά­νει χώρα σε τακτά χρονικά δια­στή­ματα και είναι αρκετά χρο­νο­βόρα, ότι κατά τη χρονική στιγμή που υπε­γράφη η σύμβαση (29.11.2013) δεν υπήρχε σε εξέλιξη δια­δι­κα­σία πρό­σλη­ψης επι­κου­ρι­κού προ­σω­πι­κού και ότι ενδει­κτική του αδιε­ξό­δου που έχει δημιουρ­γη­θεί, ως προς την κάλυψη των σχε­τι­κών αναγκών των Νοσο­κο­μείων σε υπη­ρε­σίες Ακτι­νο­φυ­σι­κού, είναι οδηγία, που δόθηκε από τη Διοί­κηση της 6ης Υγειο­νο­μι­κής Περι­φέ­ρειας Πελο­πον­νή­σου, Ιονίων Νήσων, Ηπείρου και Δυτικής Ελλάδας προς τα επο­πτευό­μενα από αυτή Νοσο­κο­μεία.

Επι­προ­σθέ­τως, υπο­στη­ρί­ζει το Νοσο­κο­μείο, ότι η Ελλη­νική Επι­τροπή Ατο­μι­κής Ενέρ­γειας (Ε.Ε.Α.Ε.), που είναι αρμόδια για θέματα ακτι­νο­προ­στα­σίας από τους κιν­δύ­νους, που προ­κύ­πτουν από τις ιοντί­ζου­σες και μη ιοντί­ζου­σες ακτι­νο­βο­λίες καθώς και αδειο­δο­τούσα Αρχή για τα ιατρικά εργα­στή­ρια ακτι­νο­βο­λιών, με το υπ΄ αριθμ. πρωτ. Α/435/2309/ 9.7.2015 έγγραφό της χορή­γησε την ειδική άδεια λει­τουρ­γίας του ακτι­νο­λο­γι­κού εργα­στη­ρίου του Νοσο­κο­μείου Ρόδου, κατη­γο­ρίας Χ-3.

Το Κλι­μά­κιο έκρινε ότι ο ισχυ­ρι­σμός περί του ότι δεν υπάρχει ανάγκη για πλήρη απα­σχό­ληση ακτι­νο­φυ­σι­κού στο Γ.Ν. Ρόδου, προ­βάλ­λε­ται αλυ­σι­τε­λώς, καθώς δεν ασκεί επιρροή στην εκ του νόμου επι­βαλ­λό­μενη δια­δι­κα­σία κάλυψης των αναγκών του Νοσο­κο­μείου σε υπη­ρε­σίες ακτι­νο­φυ­σι­κού, αλλά αφορά δια­φο­ρε­τικό ζήτημα που ανά­γε­ται στη σφαίρα ευθύνης της Διοί­κη­σης και συνί­στα­ται στον τρόπο ορθο­λο­γι­κής αξιο­ποί­η­σης και κατα­νο­μής των υπη­ρε­σιών του προ­σλαμ­βα­νό­με­νου επι­κου­ρι­κού προ­σω­πι­κού μεταξύ των φορέων της οικείας Υγειο­νο­μι­κής Περι­φέ­ρειας, προς το σκοπό της τήρησης των όρων ασφα­λείας των οικείων εργα­στη­ρίων.

Η σχετική δε κρίση περί του αν απαι­τεί­ται να απα­σχο­λεί­ται Ακτι­νο­φυ­σι­κός Ιατρι­κής σε ορι­σμένο ακτι­νο­λο­γικό εργα­στή­ριο και με τι είδους απα­σχό­ληση (μερική ή πλήρη) συναρ­τά­ται με την κατη­γο­ρία στην οποία κατα­τάσ­σε­ται το εργα­στή­ριο αυτό, σε αυτήν δε την κρίση προ­βαί­νει, κατά περί­πτωση, ως αρμόδιο όργανο η Ελλη­νική Επι­τροπή Ατο­μι­κής Ενέρ­γειας, εφαρ­μό­ζο­ντας τους Κανο­νι­σμούς Ακτι­νο­προ­στα­σίας και λαμ­βά­νο­ντας υπόψη τη φύση και τη δρα­στη­ριό­τητα του εργα­στη­ρίου, τις επι­κρα­τού­σες συν­θή­κες στη συγκε­κρι­μένη περιοχή και την εμπει­ρία του Ακτι­νο­φυ­σι­κού).

Στο πλαίσιο αυτό, η εκδο­θείσα από την Ε.Ε.Α.Α. άδεια λει­τουρ­γίας του εργα­στη­ρίου ιοντι­ζου­σών ακτι­νο­βο­λιών του Γ.Ν. Ρόδου δεν ασκεί ουδεμία επιρροή στη δια­πι­στω­θείσα μη νομι­μό­τητα της ως άνω επι­λε­γεί­σας από το Νοσο­κο­μείο δια­δι­κα­σίας κάλυψης των αναγκών του σε υπη­ρε­σίες ακτι­νο­φυ­σι­κού, καθώς η άδεια αυτή, η έκδοση της οποίας προ­βλέ­πε­ται από τους Κανο­νι­σμούς Ακτι­νο­προ­στα­σίας, αφορά το δια­φο­ρε­τικό ζήτημα της πιστο­ποί­η­σης της τήρησης των όρων ασφα­λούς λει­τουρ­γίας του εν λόγω εργα­στη­ρίου, από τη σκοπιά της πλή­ρω­σης των όρων και προ­ϋ­πο­θέ­σεων, που τίθε­νται στους ως άνω Κανο­νι­σμούς.

Επίσης, έκρινε ότι οι επι­κα­λού­με­νες ελλεί­ψεις του Νοσο­κο­μείου σε κατάλ­ληλο επι­στη­μο­νικό εξο­πλι­σμό και ομοιώ­ματα για τη διε­νέρ­γεια ποιο­τι­κών ελέγχων ακτι­νο­προ­στα­σίας προ­βάλ­λο­νται, σε κάθε περί­πτωση, αλυ­σι­τε­λώς, καθώς δεν μπορούν να δικαιο­λο­γή­σουν παρά­καμψη από την ως άνω, από το νόμο προ­βλε­πό­μενη, ειδική δια­δι­κα­σία κάλυψης των συγκε­κρι­μέ­νων αναγκών του νοσο­κο­μείου, πέραν του ότι δεν προ­κύ­πτει ότι πάντως το Νοσο­κο­μείο, στο οποίο λει­τουρ­γεί εργα­στή­ριο κατη­γο­ρίας Χ-3, προέβη σε συγκε­κρι­μέ­νες ενέρ­γειες, προ­κει­μέ­νου να καλύψει τις ελλεί­ψεις αυτές, συμ­μορ­φού­μενο έτσι στη σχετική υπο­χρέ­ωση που προ­βλέ­πε­ται στους Κανο­νι­σμούς Ακτι­νο­προ­στα­σίας να φέρει όλα τα απα­ραί­τητα όργανα και ομοιώ­ματα για τους ελέγ­χους ποιό­τη­τας και ακτι­νο­προ­στα­σίας των ακτι­νο­λο­γι­κών συστη­μά­των (άρθρο 3.17.5 Κανο­νι­σμών Ακτι­νο­προ­στα­σίας).  Ομοίως, όπως κρίθηκε, αλυ­σι­τε­λώς προ­βάλ­λο­νται οι επι­κα­λού­με­νες δυσχέ­ρειες σε επίπεδο συντο­νι­σμού και έγκαι­ρης ολο­κλή­ρω­σης των δια­δι­κα­σιών πρό­σλη­ψης επι­κου­ρι­κού προ­σω­πι­κού, δοθέ­ντος ότι πρό­κει­ται για ζήτημα που ανά­γε­ται στη σφαίρα ευθύνης της Διοί­κη­σης και σε κάθε περί­πτωση δεν δύναται να δικαιο­λο­γή­σει την παρέκ­κλιση από τη νόμιμη δια­δι­κα­σία πρό­σλη­ψης του ως άνω προ­σω­πι­κού, πέραν του ότι από τα στοι­χεία του φακέλου προ­κύ­πτει πάντως ότι τέτοιου είδους προ­σλή­ψεις έγιναν τον Μάιο 2013 (ΦΕΚ 1122/10.5.2013), ενώ δεν προ­κύ­πτουν τυχόν ενέρ­γειες του Νοσο­κο­μείου προς τη 2η ΔΥΠΕ ανα­φο­ρικά με την κάλυψη των σχε­τι­κών αναγκών του σε υπη­ρε­σίες ακτι­νο­φυ­σι­κού.

Τέλος, κρίθηκε ότι αβα­σί­μως γίνεται επί­κληση από το Νοσο­κο­μείο του ως άνω εγγρά­φου της 6ης ΔΥΠΕ, καθώς, πέραν του ότι το έγγραφο αυτό δεν αφορά το Γ.Ν. Ρόδου, αλλά τα επο­πτευό­μενα από αυτή Νοσο­κο­μεία της 6ης ΔΥΠΕ, σε κάθε περί­πτωση με το έγγραφο αυτό δεν δύναται να τεθεί κανόνας, που τελεί σε αντί­θεση με το ως άνω εκτεθέν νομο­θε­τικό πλαίσιο.  Εντού­τοις, το Κλι­μά­κιο, συνε­κτι­μώ­ντας τις επι­κα­λού­με­νες από το Νοσο­κο­μείο ως άνω περι­στά­σεις, έκρινε ότι πρέπει να ανα­γνω­ρι­στεί η συν­δρομή συγ­γνω­στής πλάνης υπέρ των αρμο­δίων οργάνων του Νοσο­κο­μείου, τα οποία ενήρ­γη­σαν με σκοπό την κάλυψη των επι­τα­κτι­κών αναγκών του σε υπη­ρε­σίες ακτι­νο­φυ­σι­κού και όχι με πρόθεση κατα­στρα­τή­γη­σης των οικείων δια­τά­ξεων.  Το Κλι­μά­κιο έκρινε ότι, σε κάθε περί­πτωση, αβα­σί­μως προ­βάλ­λε­ται ότι στη δια­κή­ρυξη του διε­νερ­γη­θέ­ντος πρό­χει­ρου δια­γω­νι­σμού δεν καθο­ρί­στηκε η προ­ϋ­πο­λο­γι­ζό­μενη δαπάνη και οι ποσό­τη­τες, στις οποίες αυτή αφορά.