Αθώα η καταστηματάρχης για τα είδη «μαΐμού»

Αθώα κρί­θη­κε χθες από το Μο­νο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου μια αλ­λο­δα­πή, που δρα­στη­ριο­ποιεί­ται στη Ρόδο με κα­τά­στη­μα του­ρι­στι­κών ειδών, κα­τη­γο­ρού­με­νη για χρήση πλα­στών εγ­γρά­φων, χρήση και εμπο­ρία απο­μι­μή­σε­ων αλ­λό­τριων ση­μά­των, ανα­κρι­βείς δη­λώ­σεις στο κοινό περί ποιό­τη­τας εμπο­ρευ­μά­των, χρήση επω­νυ­μί­ας και δια­κρι­τι­κού σή­μα­τος αλ­λό­τριας βιο­μη­χα­νι­κής επι­χεί­ρη­σης και απο­δο­χή προ­ϊ­ό­ντων εγκλή­μα­τος.

Κα­τη­γο­ρή­θη­κε συ­γκε­κρι­μέ­να για το ό,τι ως έμπο­ρος, είχε το­πο­θε­τή­σει στις προ­θή­κες του κα­τα­στή­μα­τος και εξέ­θε­τε προς πώ­λη­ση σε τρί­τους πε­λά­τες του κα­τα­στή­μα­τος της 194 μπλου­ζά­κια, που­κά­μι­σα και φού­τερ, τα οποία έφε­ραν κατ’ απο­μί­μη­ση το δια­κρι­τι­κό γνώ­ρι­σμα φήμης της εται­ρί­ας με την επω­νυ­μία «POLO», 330 μπλου­ζά­κια, που­κά­μι­σα και φού­τερ, τα οποία έφε­ραν κατ’ απο­μί­μη­ση το δια­κρι­τι­κό γνώ­ρι­σμα φήμης της εται­ρί­ας με την επω­νυ­μία «BURBERRY» και 64 μπλου­ζά­κια, που­κά­μι­σα και φού­τερ, τα οποία έφε­ραν κατ’ απο­μί­μη­ση το δια­κρι­τι­κό γνώ­ρι­σμα φήμης της εται­ρί­ας με την επω­νυ­μία «LACOSTE» .

Τα εμπο­ρεύ­μα­τα όμως αυτά, καθώς και τα επ’ αυτών, ως άνω δια­κρι­τι­κά δεν ήταν γνή­σια προ­ϊ­ό­ντα των ανω­τέ­ρω εται­ριών – με τα σή­μα­τα που κα­το­χυ­ρώ­θη­καν στο Υπουρ­γείο Εμπο­ρί­ου και στην Ευ­ρω­παϊ­κή Ένωση – και δεν προ­έρ­χο­νταν από τις ανα­γρα­φό­με­νες σε αυτά εται­ρεί­ες, αλλά από άλλον άγνω­στο κα­τα­σκευα­στή, η δε κα­τη­γο­ρου­μέ­νη εφέ­ρε­το να τα διέ­θε­τε στο κα­τά­στη­μά της ως γνή­σια προ­ερ­χό­με­να από τις προ­α­να­φε­ρό­με­νες εται­ρί­ες, χωρίς τη συ­ναί­νε­ση και τη γνώση των νο­μί­μων εκ­προ­σω­πών αυτών, με σκοπό να πα­ρα­πλα­νη­θούν οι τρί­τοι κα­τα­να­λω­τές ως προς τούτο.

Κα­τη­γο­ρή­θη­κε ακόμη ότι έκανε εν γνώ­σει της χρήση απο­μι­μή­σε­ων αλ­λό­τριου σή­μα­τος προς πα­ρα­πλά­νη­ση των αγο­ρα­στών και εν γνώ­σει της εξέ­θε­σε προς πώ­λη­ση προ­ϊ­ό­ντα και εμπο­ρεύ­μα­τα που έφε­ραν σήμα που απο­τε­λού­σε απο­μί­μη­ση αλ­λό­τριου σή­μα­τος.

Επι­πλέ­ον εφέ­ρε­το κατά τις συ­ναλ­λα­γές να έκανε εν γνώ­σει της χρήση ονό­μα­τος και ιδιαί­τε­ρου δια­κρι­τι­κού γνω­ρί­σμα­τος κα­τα­στή­μα­τος και βιο­μη­χα­νι­κής επι­χεί­ρη­σης, με σκοπό να προ­κλη­θεί σύγ­χυ­ση με το όνομα, την εμπο­ρι­κή επω­νυ­μία και το ιδιαί­τε­ρο δια­κρι­τι­κό γνώ­ρι­σμα αλλά κι ότι με πρό­θε­ση δέ­χθη­κε στην κα­το­χή της πράγ­μα­τα που προ­ήλ­θαν από αξιό­ποι­νη πράξη.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής της πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Δήμος Μου­τά­φης.