Αθώα η 46χρονη για το σφραγισμένο ξενοδοχείο που λειτουργούσε μετά την αποδοχή των αυτοτελών ισχυρισμών της υπεράσπισης

• Το αυτόφωρο δικαστήριο απάλλαξε την 46χρονη ημεδαπή και για τις 2 υποθέσεις για τις οποίες είχε κατηγορηθεί, κάνοντας δεκτούς τους αρνητικούς και αυτοτελείς ισχυρισμούς που ανέπτυξε ο συνήγορός της κ. Μανώλης Κουτσούκος, ενώ εν τω μεταξύ η μονάδα αποσφραγίστηκε από την Περιφερειακή Υπηρεσία Τουρισμού, καθώς εξασφαλίστηκε το πιστοποιητικό πυρασφάλειας

Με αθωωτική απόφαση και για τις 2 ποινικές διώξεις που είχαν ασκηθεί σε βάρος της ολοκληρώθηκε η δικαστική περιπέτεια της 46χρονης ημεδαπής, νόμιμης εκπροσώπου της εταιρείας που εκμεταλλεύεται τη γνωστή πλέον ξενοδοχειακή μονάδα, η οποία είχε βρεθεί στο επίκεντρο αλλεπάλληλων αστυνομικών επεμβάσεων μέσα στον Αύγουστο λόγω της λειτουργίας της παρά τη σφράγιση.
Το δικαστήριο έκρινε την κατηγορουμένη αθώα για το σύνολο των αδικημάτων που της αποδίδονταν, αποδεχόμενο τους αρνητικούς και αυτοτελείς ισχυρισμούς που προέβαλε η υπεράσπιση. Η εξέλιξη αυτή, σε συνδυασμό με την αποσφράγιση της μονάδας που ακολούθησε την έκδοση του πιστοποιητικού πυρασφάλειας, φαίνεται να κλείνει, τουλάχιστον στο σκέλος αυτό, μια υπόθεση που απασχόλησε έντονα τις αρχές στην καρδιά της τουριστικής περιόδου.

Οι 2 διώξεις και το πλέγμα των κατηγοριών
Η 46χρονη είχε συλληφθεί 2 φορές μέσα σε διάστημα μόλις 6 ημερών, την πρώτη φορά στις 11 Αυγούστου 2026 και τη δεύτερη το απόγευμα της 17ης Αυγούστου 2026, με τη μονάδα να διαπιστώνεται και στις 2 περιπτώσεις ότι επαναλειτουργούσε κατά παράβαση της σφράγισης που είχε επιβληθεί από την αρμόδια υπηρεσία τουρισμού. Σε βάρος της κινήθηκαν ποινικές διώξεις για λειτουργία ξενοδοχειακής επιχείρησης χωρίς άδεια της αρχής, για απείθεια λόγω της μη συμμόρφωσης προς την απόφαση σφράγισης, καθώς και για παρεμπόδιση αποτροπής κοινού κινδύνου, ενώ στο πλαίσιο των συλλήψεων της είχαν αποδοθεί και οι κατηγορίες της παραβίασης σφραγίδας αρχής και της έκθεσης. Οι διώξεις ασκήθηκαν λόγω της ιδιότητάς της ως νόμιμης εκπροσώπου των εταιρειών που συνδέονται με την ιδιοκτησία και την εκμετάλλευση της μονάδας.
Η γραμμή της υπεράσπισης που έγινε δεκτή
Ο συνήγορος της κατηγορουμένης κ. Μανώλης Κουτσούκος ανέπτυξε ενώπιον του δικαστηρίου μια σειρά αρνητικών και αυτοτελών ισχυρισμών, οι οποίοι έγιναν δεκτοί και οδήγησαν στην απαλλαγή της εντολέως του.
Πρώτος και βασικός άξονας της υπερασπιστικής γραμμής ήταν ο χαρακτήρας των αποδιδόμενων αδικημάτων ως διαρκών εγκλημάτων. Όπως υποστήριξε η υπεράσπιση, ο δράστης διαρκούς εγκλήματος δεν τελεί κάθε ημέρα χωριστή αυτοτελή πράξη αλλά ένα και μοναδικό ενιαίο έγκλημα, με συνέπεια να μην είναι νοητή η επανειλημμένη δίωξη για την ίδια συμπεριφορά σε διαφορετικά χρονικά σημεία.
Δεύτερος κρίσιμος ισχυρισμός αφορούσε το γεγονός ότι για τις ίδιες ακριβώς πράξεις είχε ήδη παραπεμφθεί, δικαστεί και καταδικαστεί στις 10 Αυγούστου 2026 η 49χρονη αδελφή της κατηγορουμένης, στην οποία είχε αποδοθεί από το δικαστήριο η ιδιότητα της εν τοις πράγμασι διαχειρίστριας και εκπροσώπου των εμπλεκόμενων εταιρειών και της είχε επιβληθεί ποινή φυλάκισης 18 μηνών, μετατραπείσα προς 10 ευρώ ημερησίως. Κατά την υπεράσπιση, ο χαρακτηρισμός αυτός δέσμευε πλέον την εισαγγελική αρχή ως προς το πρόσωπο που εκπροσωπεί τις εταιρείες, με αποτέλεσμα η κίνηση νέων διώξεων κατά άλλου προσώπου για τις ίδιες πράξεις να καθίσταται απαράδεκτη, αφού μετέτρεπε την ατομική ποινική ευθύνη σε συλλογική με εναλλασσόμενους κάθε φορά κατηγορούμενους για το ίδιο διαρκές αδίκημα. Επισημάνθηκε μάλιστα ότι η καταδίκη της αδελφής δημιούργησε και ζήτημα εκκρεμοδικίας, καθώς κατά της καταδικαστικής απόφασης έχει ασκηθεί έφεση, η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί.

Κατάσταση ανάγκης λόγω υπερπληρότητας
Ιδιαίτερη βαρύτητα δόθηκε από την υπεράσπιση και στο πραγματικό αδιέξοδο που είχε δημιουργηθεί στην κορύφωση της τουριστικής σεζόν. Η συνέχιση της λειτουργίας της μονάδας, όπως υποστηρίχθηκε, δεν οφειλόταν σε αδιαφορία ή εγκληματική διάθεση αλλά σε κατάσταση ανάγκης, καθώς όλα ανεξαιρέτως τα ξενοδοχεία της περιοχής παρουσίαζαν υπερπληρότητα, γεγονός που καθιστούσε αδύνατη τη μεταφορά και μεταστέγαση των τουριστών που διέμεναν στη μονάδα. Υπενθυμίζεται ότι κατά την επιχείρηση εκκένωσης της 3ης Αυγούστου 2026 στο ξενοδοχείο διέμεναν, κατά δήλωση των υπευθύνων, 216 άτομα και η εκκένωση δεν είχε καταστεί δυνατή.

Το ζήτημα της πυρασφάλειας και η νομική πλάνη
Κομβικό σημείο της υπερασπιστικής επιχειρηματολογίας αποτέλεσε το ζήτημα της πυρασφάλειας, το οποίο βρισκόταν εξαρχής στη ρίζα της σφράγισης. Ο κ. Κουτσούκος τόνισε ότι η μη ύπαρξη του πιστοποιητικού πυρασφάλειας δεν σημαίνει ότι δεν υπήρχε πυρασφάλεια και ότι υφίστατο κίνδυνος, καθώς το σύστημα πυρασφάλειας ήταν εγκατεστημένο και σε πλήρη λειτουργία, με το μόνο εκκρεμές στοιχείο να είναι η ολοκλήρωση της γραφειοκρατικής διαδικασίας για την έκδοση του σχετικού πιστοποιητικού.
Στο ίδιο πλαίσιο, η υπεράσπιση επικαλέστηκε νομική πλάνη της κατηγορουμένης. Όπως αναπτύχθηκε, αποτελεί πάγια πρακτική δεκαετιών η λειτουργία ξενοδοχειακών μονάδων πριν από την τυπική χορήγηση της άδειας πυροπροστασίας, υπό την προϋπόθεση ότι ο επιχειρηματίας έχει καταθέσει στην πυροσβεστική υπηρεσία αίτηση με πλήρη δικαιολογητικά, οπότε και χορηγείται έγγραφο προσωρινής λειτουργίας ολίγων ημερών λόγω του όγκου των ελέγχων σε εκατοντάδες επιχειρήσεις. Παρόμοιο έγγραφο, με ημερομηνία λήξης της περιόδου χάριτος τη 12η Αυγούστου 2026, είχε χορηγηθεί κατά τους ισχυρισμούς και στην εταιρεία εκμετάλλευσης της μονάδας, γεγονός που, όπως υποστηρίχθηκε, δημιούργησε στην κατηγορουμένη την εύλογη πεποίθηση ότι το ξενοδοχείο μπορούσε να λειτουργεί έως την ημερομηνία εκείνη, προκειμένου να ελεγχθούν τα έγγραφα και οι εγκαταστάσεις από το αρμόδιο κλιμάκιο. Η πλευρά της κατηγορουμένης παρέπεμψε επίσης σε προσωρινό πιστοποιητικό που είχε λάβει η εταιρεία από την πυροσβεστική υπηρεσία ήδη από τον Αύγουστο του 2023.

Η αποσφράγιση της μονάδας
Καθοριστικής σημασίας εξέλιξη, που σφράγισε ουσιαστικά τη νέα εικόνα της υπόθεσης, αποτελεί το γεγονός ότι η Περιφερειακή Υπηρεσία Τουρισμού προχώρησε στην αποσφράγιση του ξενοδοχείου, καθώς εξασφαλίστηκε πλέον το πιστοποιητικό πυρασφάλειας. Με τον τρόπο αυτό ήρθη η εκκρεμότητα που ταλάνιζε τη μονάδα επί σχεδόν 3 χρόνια και η επιχείρηση επανέρχεται σε καθεστώς νόμιμης λειτουργίας, επιβεβαιώνοντας κατά την υπεράσπιση ότι το ζήτημα ήταν εξαρχής διαδικαστικού και όχι ουσιαστικού χαρακτήρα.
Το ιστορικό μιας υπόθεσης με πολλά επεισόδια
Η υπόθεση ανατρέχει στις 20 Οκτωβρίου 2023, όταν η μονάδα σφραγίστηκε κατ’ εφαρμογή απόφασης της αρμόδιας υπηρεσίας τουρισμού που είχε εκδοθεί στις 20 Σεπτεμβρίου 2023, με τον λόγο της σφράγισης να αφορά το πιστοποιητικό πυρασφάλειας. Σε έλεγχο που διενεργήθηκε στις 11 Ιουνίου 2026 διαπιστώθηκε ότι η σφράγιση είχε παραβιαστεί και το ξενοδοχείο λειτουργούσε κανονικά, υποδεχόμενο πελάτες, με αποτέλεσμα να ενημερωθεί η εισαγγελική αρχή στις 12 Ιουνίου 2026 και να ακολουθήσει η έκδοση εγγράφου της 31ης Ιουλίου 2026 για την εκκένωση και την εκ νέου σφράγιση της μονάδας.
Η επιχείρηση εκκένωσης της 3ης Αυγούστου 2026 προσέκρουσε στην παρουσία των 216 φιλοξενούμενων και δεν ολοκληρώθηκε, ενώ τότε συνελήφθη η 49χρονη αδελφή της 46χρονης, η οποία οδηγήθηκε ενώπιον του αυτόφωρου δικαστηρίου και κρίθηκε ένοχη για παρεμπόδιση αποτροπής κοινού κινδύνου, παραβίαση σφραγίδων και απείθεια, με την ποινή των 18 μηνών να μετατρέπεται και με την έφεση κατά της απόφασης να εκκρεμεί. Ακολούθησαν οι 2 συλλήψεις της 46χρονης, στις 11 και στις 17 Αυγούστου 2026, οι οποίες οδήγησαν στις δίκες που κατέληξαν πλέον στην πλήρη απαλλαγή της. Με την αθωωτική κρίση και την αποσφράγιση της μονάδας, η υπόθεση εισέρχεται σε νέα φάση, με μόνη πλέον εκκρεμότητα την εκδίκαση της έφεσης της 49χρονης.