Στην εισαγγελέα εγκλημάτων διαφθοράς η αναφορά κατά τραπεζικού υπαλλήλου

Στην Εισαγ­γε­λέα Εγκλη­μά­των Δια­φθο­ράς κ. Ελένη Ραϊκου δια­βι­βά­στηκε από τον Εισαγ­γε­λέα Εφετών Δωδε­κα­νή­σου κ. Γεώργιο Κτι­στάκη, η μηνυ­τή­ρια αναφορά, που υπο­βλή­θηκε από έναν κάτοικο Αθηνών, με την οποία καταγ­γέλ­λε­ται η τέλεση ποινικά κολά­σι­μων πράξεων από συντα­ξιούχο τρα­πε­ζικό υπάλ­ληλο, εντε­ταλ­μένο για την επι­θε­ώ­ρηση υπο­κα­τα­στή­μα­τος τρά­πε­ζας στα Δωδε­κά­νησα, στην οποία δια­πι­στώ­θη­καν και καταγ­γέλ­θη­καν ούκ ολίγες ατα­σθα­λίες μεγέ­θους.

Όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική» ο καταγ­γέλ­λων έχει πρω­το­στα­τή­σει στην εξι­χνί­αση κυκλω­μά­των, που έδρασαν εντός και πέριξ του αμαρ­τω­λού υπο­κα­τα­στή­μα­τος της τρά­πε­ζας, ενώ με βάση άλλες καταγ­γε­λίες του έχει σχη­μα­τι­στεί δικο­γρα­φία σε βάρος εμπλε­κο­μέ­νων στο τρα­πε­ζικό σκάν­δαλο και στην Εισαγ­γε­λία Αθηνών.

Υπο­στη­ρί­ζει στη νέα αναφορά του, το περιε­χό­μενο της οποίας ανα­μέ­νε­ται να ελεγ­χθεί αρμο­δίως, ότι υπήρξε προ­σπά­θεια συγκά­λυ­ψης του σκαν­δά­λου από τους ελεγ­κτι­κούς μηχα­νι­σμούς της τρά­πε­ζας, ενώ περαι­τέρω ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ο εντε­ταλ­μέ­νος για τον έλεγχο τρα­πε­ζι­κός υπάλ­λη­λος προέβη σε αγορά ακι­νή­του μεγάλης αξίας, που δεν δικαιο­λο­γεί­ται από τα οικο­γε­νειακά του εισο­δή­ματα.

Μεταξύ άλλων ισχυ­ρί­ζε­ται ότι υπήρξαν συναλ­λα­γές συγ­γε­νι­κών του προ­σώ­πων πέραν του ωραρίου του κατα­στή­μα­τος της τρά­πε­ζας, ενώ δια­τεί­νε­ται ότι αυτό που γινόταν ήταν λογι­στική τακτο­ποί­ηση παρα­τρα­πε­ζι­κών συναλ­λα­γών και ότι ήταν αδύνατο να επέλθει ταμειακή και λογι­στική συμ­φω­νία κατά το κλεί­σιμο της ημέρας του κατα­στή­μα­τος.

Δια­τεί­νε­ται ότι ο υπό­λο­γος διευ­θυ­ντής φέρεται μόνο σε μια μέρα να έχει υπο­γρά­ψει 212 συμ­βά­σεις δανείων και μάλιστα μια κάθε δύο λεπτά της ώρας, πράγμα το οποίο δεν ελέγ­χθηκε από την επι­θε­ώ­ρηση.

Καταγ­γέλ­λει μάλιστα ατα­σθα­λίες που διέ­λα­θαν της προ­σο­χής του ελέγχου σε αιτή­σεις και περι­λή­ψεις εγγρα­φών υπο­θή­κης για δάνεια.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ο έλεγχος περιο­ρί­στηκε μόνο σε ένα συγκε­κρι­μένο αδίκημα του διευ­θυ­ντή, ενώ σε κατα­θέ­σεις που έδωσε ο καταγ­γελ­λό­με­νος επι­θε­ω­ρη­τής, φέρεται να ισχυ­ρί­ζε­ται ότι δεν είχαν δια­πι­στω­θεί συναλ­λα­γές στα ταμεία πέραν του ωραρίου.

Αυτό που προ­κα­λεί όμως εντύ­πωση είναι ο ισχυ­ρι­σμός ότι ο καταγ­γελ­λό­με­νος αγόρασε ακίνητο στην Αττική το οποίο επω­λείτο από τον ιδιο­κτήτη έναντι 600.000 ευρώ.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι στο συμ­βό­λαιο αγο­ρα­πω­λη­σίας δηλώ­νε­ται ως τίμημα αγοράς ποσό 199.510 ευρώ, το οποίο μάλιστα ανα­λαμ­βά­νει να εξο­φλή­σει με την ανάληψη υπο­λοί­που δανείου απο την τράπεζα που είχε λάβει δάνειο ο πωλητής.

Στο συμ­βό­λαιο, σύμφωνα με τους ίδιους ισχυ­ρι­σμούς, δηλώ­θηκε αριθμός ταυ­τό­τη­τας για την οποία είχε δηλωθεί απώλεια από τον επι­θε­ω­ρητή.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι ο πωλητής του ακι­νή­του για να το απο­πλη­ρώ­σει όταν το αγόρασε είχε λάβει δάνειο ύψους 450.000 ευρώ διάρ­κειας 30 ετών και για την εξα­σφά­λιση της τρά­πε­ζας ενε­γράφη προ­ση­μεί­ωση υπο­θή­κης ποσού 540.000 ευρώ.

Λίγες ημέρες μετά την αγορά του ακι­νή­του από τον καταγ­γελ­λό­μενο, εμφα­νί­ζε­ται  ο πωλητής να απο­πλη­ρώ­νει το μεγα­λύ­τερο τμήμα του δανείου κατα­βάλ­λο­ντας ποσό περίπου 200.000 ευρώ τοις μετρη­τοίς στην τράπεζα.

Το υπό­λοιπο ποσό του δανείου, 199.510 ευρώ, εμφα­νί­ζε­ται ως αντι­κει­με­νική αξία και τίμημα της αγοράς απο τον καταγ­γελ­λό­μενο στο συμ­βό­λαιο που ανα­λαμ­βά­νει να απο­πλη­ρώ­σει το υπό­λοιπο του δανείου σε 23 έτη.

Ο καταγ­γέλ­λων δια­τεί­νε­ται ότι ο καταγ­γελ­λό­με­νος δεν είχε την οικο­νο­μική δυνα­τό­τητα για την αγορά του συγκε­κρι­μέ­νου ακι­νή­του ενώ το ίδιο δια­τεί­νε­ται και για τα λοιπά μέλη της οικο­γέ­νειας του.

Ισχυ­ρί­ζε­ται μάλιστα αφή­νο­ντας σαφείς υπό­νοιες για την προ­έ­λευση του ότι υπήρξε δια­κί­νηση μαύρου χρή­μα­τος.