Το τεστ που πρόλαβε το πλοίο: Δικαστική δικαίωση για πολίτη που αμφισβήτησε τεστ PCR για κορωνοϊό

• Το Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου έκρι­νε ότι η επί­δι­κη κα­ταγ­γε­λία για «πλα­στό PCR» ήταν αλη­θής και δι­καιο­λο­γη­μέ­νη, απορ­ρί­πτο­ντας αγωγή 300.000 ευρώ για συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μη­ση από δια­γνω­στι­κή εται­ρεία της Κω

Το Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου, με με­τα­βα­τι­κή έδρα στην Κω, δη­μο­σί­ευ­σε μία εκτε­νή και λε­πτο­με­ρή από­φα­ση, που δεν απα­ντά απλώς σε μια αστι­κή δια­φο­ρά, αλλά κα­τα­πιά­νε­ται με τον σκλη­ρό πυ­ρή­να της αλή­θειας και της ευ­θύ­νης στον ιδιω­τι­κό τομέα υγεί­ας εν μέσω παν­δη­μί­ας. Η υπό­θε­ση που εξε­τά­στη­κε και κρί­θη­κε αφορά σε δια­γνω­στι­κή εται­ρεία με έδρα την Κω και έναν πο­λί­τη, μό­νι­μο κά­τοι­κο Ατ­τι­κής και πα­ρα­θε­ρι­στή της Πά­τμου, ο οποί­ος βρέ­θη­κε κα­τη­γο­ρού­με­νος για συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μη­ση επει­δή τόλ­μη­σε να κα­ταγ­γεί­λει επί­ση­μα ένα PCR τεστ που –όπως ισχυ­ρι­ζό­ταν– εκ­δό­θη­κε χωρίς να έχει προη­γη­θεί ερ­γα­στη­ρια­κή ανά­λυ­ση του δείγ­μα­τος.

Η εται­ρεία ζη­τού­σε 300.000 ευρώ ως απο­ζη­μί­ω­ση για ηθική βλάβη που υπέ­στη από τις κα­ταγ­γε­λί­ες του πο­λί­τη προς τους ια­τρι­κούς συλ­λό­γους, τον ΕΟΔΥ και το Υπουρ­γείο Υγεί­ας.

Ωστό­σο, το Δι­κα­στή­ριο όχι μόνο απέρ­ρι­ψε την αγωγή της, αλλά δι­καί­ω­σε πλή­ρως τον πο­λί­τη, κρί­νο­ντας ότι οι ισχυ­ρι­σμοί του ήταν αλη­θείς, τεκ­μη­ριω­μέ­νοι και υπο­κι­νού­με­νοι από κα­θα­ρό αί­σθη­μα κοι­νω­νι­κής ευ­θύ­νης και όχι από πρό­θε­ση προ­σβο­λής.

Το γε­γο­νός που πυ­ρο­δό­τη­σε την υπό­θε­ση ξε­κί­νη­σε στις 7 Ιου­λί­ου 2021. Ο πο­λί­της, που εκεί­νη την πε­ρί­ο­δο βρι­σκό­ταν στην εξο­χι­κή του κα­τοι­κία στην Πάτμο, υπο­βλή­θη­κε, όπως υπο­στή­ρι­ξε, σε μο­ρια­κό τεστ για κο­ρω­νο­ϊό στις 19:40, σε δομή της εται­ρεί­ας που λει­τουρ­γού­σε πρό­χει­ρα σε χώρο πα­ρα­χω­ρη­μέ­νο από τον Δήμο της Πά­τμου, δίπλα στο λι­μά­νι της Σκά­λας. Το τεστ ήταν ανα­γκαίο για την προ­γραμ­μα­τι­σμέ­νη ει­σα­γω­γή του στο Ωνά­σειο Καρ­διο­χει­ρουρ­γι­κό Κέ­ντρο.

Ωστό­σο, μόλις δύο ώρες αρ­γό­τε­ρα –και συ­γκε­κρι­μέ­να στις 21:35, έλαβε το απο­τέ­λε­σμα του τεστ στο ηλε­κτρο­νι­κό του τα­χυ­δρο­μείο. Ήταν αρ­νη­τι­κό, αλλά συ­νο­δευό­ταν από μια εντε­λώς ακα­τα­νό­η­τη έν­δει­ξη: ως ώρα και ημε­ρο­μη­νία λήψης του δείγ­μα­τος ανα­γρα­φό­ταν «08/07/2021, 09:00 π.μ.», δη­λα­δή η επό­με­νη ημέρα, και συ­γκε­κρι­μέ­να ώρα κατά την οποία ο πο­λί­της θα έπρε­πε να βρί­σκε­ται ήδη στην Κω για να δώσει δείγ­μα. Η έκ­δο­ση του απο­τε­λέ­σμα­τος ήταν, επο­μέ­νως, του­λά­χι­στον τε­χνι­κά ανέ­φι­κτη.

Ο πο­λί­της υπο­στή­ρι­ξε ότι με βάση τις οδη­γί­ες που του είχαν δοθεί, τα δείγ­μα­τα με­τα­φέ­ρο­νταν από την Πάτμο στην Κω με πλοίο που ανα­χω­ρού­σε στις 10:30 το πρωί της επο­μέ­νης ημέ­ρας, και το απο­τέ­λε­σμα θα εκ­δι­δό­ταν το αρ­γό­τε­ρο σε 24 ώρες μετά την ανά­λυ­σή του. Συ­νε­πώς, το απο­τέ­λε­σμα που έλαβε στις 21:35 της ίδιας ημέ­ρας, πριν το πλοίο ακόμη ανα­χω­ρή­σει για Κω, δεν θα μπο­ρού­σε να βα­σί­ζε­ται σε επε­ξερ­γα­σμέ­νο δείγ­μα.

Ο ενα­γό­με­νος επι­κοι­νώ­νη­σε άμεσα με το δια­γνω­στι­κό κέ­ντρο στην Κω ζη­τώ­ντας εξη­γή­σεις. Η απά­ντη­ση που έλαβε ήταν ότι, αν δεν ήταν ικα­νο­ποι­η­μέ­νος, μπο­ρού­σε να ζη­τή­σει επι­στρο­φή χρη­μά­των. Μπρο­στά στη σο­βα­ρό­τη­τα της κα­τά­στα­σης, ο πο­λί­της δεν πε­ριο­ρί­στη­κε σε προ­σω­πι­κές δια­μαρ­τυ­ρί­ες. Αντί­θε­τα, κι­νή­θη­κε θε­σμι­κά: κα­τέ­θε­σε κα­ταγ­γε­λία στον Ια­τρι­κό Σύλ­λο­γο Κω, στον Ια­τρι­κό Σύλ­λο­γο Κα­λύ­μνου, στο Υπουρ­γείο Υγεί­ας και στη Διεύ­θυν­ση Πρω­το­βάθ­μιας Φρο­ντί­δας Υγεί­ας. Η κα­ταγ­γε­λία του χα­ρα­κτή­ρι­ζε το πε­ρι­στα­τι­κό ως πι­θα­νή απάτη και δη­μό­σιο κίν­δυ­νο, εν μέσω υγειο­νο­μι­κής κρί­σης.

Η εται­ρεία απά­ντη­σε αρ­χι­κά με ισχυ­ρι­σμούς ότι ο πο­λί­της είχε υπο­βλη­θεί σε δύο τεστ την ίδια ημέρα –μία το πρωί και μία το από­γευ­μα– και το απο­τέ­λε­σμα αφο­ρού­σε στο πρω­ι­νό δείγ­μα. Κα­τέ­θε­σε απο­δεί­ξεις πλη­ρω­μής, απο­δεί­ξεις απο­στο­λής δειγ­μά­των με πλοίο και ένορ­κες βε­βαιώ­σεις υπαλ­λή­λων που επι­βε­βαί­ω­ναν τη «διπλή» δειγ­μα­το­λη­ψία. Πα­ράλ­λη­λα, ισχυ­ρί­στη­κε ότι η δια­δι­κα­σία απο­στο­λής και ανά­λυ­σης ήταν πλή­ρως σύν­νο­μη.

Το Εφε­τείο, επα­νε­κτι­μώ­ντας εξα­ντλη­τι­κά όλα τα απο­δει­κτι­κά μέσα, δεν πεί­στη­κε από την εκ­δο­χή της εται­ρεί­ας. Αρ­χι­κά, θε­ώ­ρη­σε ως αντί­θε­τη στη λο­γι­κή και στην κοινή εμπει­ρία τη διε­νέρ­γεια δύο μο­ρια­κών τεστ σε μία ημέρα από το ίδιο άτομο, με δια­φο­ρά λίγων ωρών, χωρίς κα­νέ­να νέο σύμ­πτω­μα ή ια­τρι­κή αιτία. Το Δι­κα­στή­ριο κα­τέ­λη­ξε ότι η μαρ­τυ­ρία της υπαλ­λή­λου που ισχυ­ρί­στη­κε τη διπλή λήψη δεν ήταν αξιό­πι­στη και πα­ρου­σί­α­ζε εσω­τε­ρι­κές αντι­φά­σεις και χρο­νι­κές ανα­κρί­βειες.

Το βα­σι­κό­τε­ρο, όμως, ήταν το ίδιο το χρο­νι­κό πλαί­σιο: ήταν αδύ­να­το, όπως υπο­γράμ­μι­σε το Δι­κα­στή­ριο, το δείγ­μα να είχε προ­λά­βει να απο­στα­λεί στην Κω, να υπο­βλη­θεί σε μο­ρια­κή επε­ξερ­γα­σία και να πα­ρα­χθεί απο­τέ­λε­σμα πριν καν φύγει το πλοίο από την Πάτμο. Η εται­ρεία προ­σκό­μι­σε μεν από­δει­ξη απο­στο­λής δέ­μα­τος με δείγ­μα­τα στις 10:30 το πρωί, αλλά το όνομα του πο­λί­τη δεν ανα­φε­ρό­ταν που­θε­νά σε αυτή, και η ίδια η μάρ­τυ­ρας της εται­ρεί­ας είχε κα­τα­θέ­σει ότι έστει­λε το δείγ­μα στις 12:50 το με­ση­μέ­ρι. Επρό­κει­το για ένα κρί­σι­μο κενό που η εται­ρεία δεν κα­τά­φε­ρε να κα­λύ­ψει.

Εν­δια­φέ­ρον έχει και η έκ­θε­ση της Εθνι­κής Αρχής Δια­φά­νειας που προ­σκο­μί­στη­κε από την ενά­γου­σα εται­ρεία. Αν και δέ­χε­ται ότι ο πο­λί­της έδωσε δείγ­μα το πρωί και το απο­τέ­λε­σμά του εκ­δό­θη­κε κα­νο­νι­κά, ανα­γνω­ρί­ζει ότι η δειγ­μα­το­λη­ψία δεν έγινε από επαγ­γελ­μα­τία υγεί­ας, κατά πα­ρά­βα­ση του άρ­θρου 65 του ν. 4812/2021. Η πα­ρα­δο­χή αυτή επι­βε­βαιώ­νει ότι υπήρ­ξε του­λά­χι­στον πα­ρα­τυ­πία στη δια­δι­κα­σία.

Το Δι­κα­στή­ριο ωστό­σο επέ­μει­νε στην ανε­ξαρ­τη­σία της κρί­σης του. Δεν δέ­χτη­κε ότι η έκ­θε­ση της ΕΑΔ απο­τε­λεί απο­δει­κτι­κό ερ­γα­λείο που υπερ­κα­λύ­πτει τις ελ­λεί­ψεις της εται­ρεί­ας. Αντί­θε­τα, κα­τέ­λη­ξε ότι το μόνο τεστ που έγινε ήταν το από­γευ­μα της 7ης Ιου­λί­ου και ότι το απο­τέ­λε­σμα που εκ­δό­θη­κε το ίδιο βράδυ δεν βα­σί­στη­κε σε καμία ερ­γα­στη­ρια­κή δια­δι­κα­σία.

Ιδιαί­τε­ρη ση­μα­σία απο­δί­δει το Εφε­τείο στα κί­νη­τρα του πο­λί­τη. Όπως επι­ση­μαί­νει στην από­φα­σή του, δεν απο­δεί­χθη­κε καμία πρό­θε­ση εξύ­βρι­σης, δυ­σφή­μη­σης ή βλά­βης της φήμης της ενά­γου­σας εται­ρεί­ας. Αντι­θέ­τως, ο ενα­γό­με­νος πε­ριο­ρί­στη­κε σε έγ­γρα­φες κα­ταγ­γε­λί­ες προς αρ­μό­διες δη­μό­σιες αρχές, χωρίς να προ­χω­ρή­σει σε δη­μό­σια δια­πό­μπευ­ση, δη­μο­σιεύ­σεις σε μέσα ενη­μέ­ρω­σης ή άλλα μέσα δια­συρ­μού.

Η έφεση της εται­ρεί­ας απορ­ρί­φθη­κε, κρί­θη­κε αβά­σι­μη και η ίδια κα­τα­δι­κά­στη­κε στην κα­τα­βο­λή 6.000 ευρώ για τα δι­κα­στι­κά έξοδα του πο­λί­τη.