Αποκαλυπτικά στοιχεία για την δράση 54χρονου που έστησε «πυραμίδα» επενδύσεων σε πετρέλαιο

• Ανα­γνω­ρί­στηκε η υπο­χρέ­ωση του 54χρονου ενα­γό­με­νου να κατα­βά­λει στον ενά­γο­ντα το ποσό των 841.379,40 ευρώ, το οποίο περι­λαμ­βά­νει την περιου­σιακή ζημία και τη χρη­μα­τική ικα­νο­ποί­ηση για την ηθική βλάβη • Εχει ζητήσει την ποινική του δίωξη πλήθος προ­σώ­πων, πλην του Ροδίτη, τα οποία εξα­πά­τησε με τον ίδιο τρόπο

Ακρως απο­κα­λυ­πτική της δράσεως 54χρονου ημε­δα­πού, εις βάρος του οποίου σχη­μα­τί­στηκε μετά από πολύ­μηνη έρευνα του Τμή­μα­τος Προ­στα­σίας Περιου­σια­κών Δικαιω­μά­των της Διεύ­θυν­σης Ασφά­λειας Αττικής και της ΑΑΔΕ, δικο­γρα­φία για «πυρα­μίδα» επεν­δύ­σεων σε πετρέ­λαιο είναι η απόφαση του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Αθηνών, που επι­δί­κασε σημα­ντι­κές απο­ζη­μιώ­σεις σε Ροδίτη επι­χει­ρη­μα­τία, θύμα του.

Οπως απε­κά­λυψε η «δημο­κρα­τική», το δικα­στή­ριο έκανε δεκτή την αγωγή του Ροδίτη κατά του συγκε­κρι­μέ­νου επι­χει­ρη­μα­τία και την απέρ­ριψε για έναν 61χρονο οικο­νο­μο­λόγο σύμ­βουλο επεν­δύ­σεων που δρα­στη­ριο­ποι­ή­θηκε στην Ρόδο.

Ο επι­χει­ρη­μα­τίας θεωρεί συνυ­πεύ­θυνο και συμ­μέ­τοχο στην απάτη τον 61χρονο υπάλ­ληλο του 54χρονου στο υπο­κα­τά­στημα της Ρόδου.

Ο τελευ­ταίος ωστόσο δηλώνει και ο ίδιος θύμα του 54χρονου και έχει υποστεί με την 53χρονη σύζυγό του οικο­νο­μική ζημία που όπως κατήγ­γειλε ανέρ­χε­ται σε ποσό άνω του ενός εκατ. ευρώ ενώ περαι­τέρω παρέ­συρε, έχοντας πεισθεί, όπως λέει και ο ίδιος από τις απα­τη­λές παρα­στά­σεις του, συγ­γε­νείς και φίλους του από τη Ρόδο που απώ­λε­σαν περίπου 3 εκατ. ευρώ!

Το δικα­στή­ριο με την απόφασή του ανα­γνώ­ρισε την υπο­χρέ­ωση του 54χρονου ενα­γό­με­νου να κατα­βά­λει στον ενά­γο­ντα το ποσό των 841.379,40 ευρώ, το οποίο περι­λαμ­βά­νει την περιου­σιακή ζημία και τη χρη­μα­τική ικα­νο­ποί­ηση για την ηθική βλάβη.

Αντί­θετα, το δικα­στή­ριο απέρ­ριψε την αγωγή κατά του πρώτου ενα­γό­με­νου, καθώς κρίθηκε ότι αυτός δεν συμ­με­τείχε στην απάτη με δόλο ή γνώση της εξα­πά­τη­σης, αλλά απλώς εκτε­λούσε τις οδηγίες του δεύ­τε­ρου ενα­γό­με­νου ως υπάλ­λη­λος της εται­ρίας του.

Ο ενάγων δια­μέ­νει και δρα­στη­ριο­ποιεί­ται επι­χει­ρη­μα­τικά στην πόλη της Ρόδου. Κατά το καλο­καίρι του έτους 2018 ο ενάγων, στο πλαίσιο διε­ρεύ­νη­σης τρόπων επέν­δυ­σης των απο­τα­μιεύ­σεών του και επέ­κτα­σης των επι­χει­ρη­μα­τι­κών του δρα­στη­ριο­τή­των, ήλθε σε επαφή με τον 61χρονο.

Σκοπός της εται­ρείας που εργα­ζό­ταν για λογα­ρια­σμό του 54χρονου ο 61χρονος ήταν η εμπορία συμ­βο­λαίων πετρε­λαίου με ίδια κεφά­λαια και η αντι­προ­σώ­πευση εται­ριών εμπο­ρίας και απο­θή­κευ­σης πετρε­λαιοει­δών.

Η εταιρία δια­τη­ρούσε επίσης ιστο­σε­λίδα στο δια­δί­κτυο, για την προβολή των υπη­ρε­σιών που ισχυ­ρι­ζό­ταν ότι παρείχε, στην οποία, αφού ανέλυε τον τρόπο λει­τουρ­γίας της αγοράς αργού πετρε­λαίου και πετρε­λαϊ­κών προ­ϊ­ό­ντων εν γένει, υπήρχε σαφής αναφορά ότι αυτή διευ­θύ­νε­ται από τον 54χρονο κι ότι εκείνος διέθετε σημα­ντική διεθνή εμπει­ρία στο χώρο του πετρε­λαίου και περαι­τέρω ανα­φε­ρό­ταν ότι η εταιρία δρα­στη­ριο­ποιεί­ται ως πρά­κτο­ρας της θυγα­τρι­κής της εται­ρίας, η οποία εδρεύει στη Σκωτία.

Σε επί­σκεψη του ενά­γο­ντος στο ως άνω υπο­κα­τά­στημα που δια­τη­ρούσε η εταιρία του 54χρονου στη Ρόδο, ο 61χρονος υπάλ­λη­λος του εξήγησε τον τρόπο λει­τουρ­γίας της εται­ρίας και του συνέ­στησε να επι­κοι­νω­νή­σει απευ­θείας και με τον 54χρονο, ώστε να του παρά­σχει περισ­σό­τε­ρες πλη­ρο­φο­ρίες και λεπτο­μέ­ρειες σχετικά, επι­κοι­νω­νία η οποία πραγ­μα­το­ποι­ή­θηκε.

Κατόπιν δια­βε­βαιώ­σεων, ο ενάγων απο­φά­σισε να προ­χω­ρή­σει δοκι­μα­στικά στην κατάρ­τιση συμ­βο­λαίου αγοράς πετρε­λαίου και αντί­στοι­χης επέν­δυ­σης και να συμ­βλη­θεί, μετά της εδρεύ­ου­σας στη Σκωτία εται­ρίας του 54χρονου. Έτσι, στις 19 Μαρτίου 2018, καταρ­τί­στηκε συμ­βό­λαιο πώλησης πετρε­λαίου και αντί­στοι­χης επέν­δυ­σης, μηνιαίας διάρ­κειας, ποσού 65.015,30 ευρώ, με λήξη στις 21 Απρι­λίου 2019, που αφο­ρούσε στην αγορά από την τελευ­ταία 131 μετρι­κών τόνων αργού πετρε­λαίου.

Ακο­λού­θως, μετά τη λήξη της ορι­σθεί­σας μηνιαίας διάρ­κειας, η εδρεύ­ουσα στην Ελλάδα εταιρία του 54χρονου κατέ­θεσε σε τρα­πε­ζικό λογα­ρια­σμό που τηρούσε η ανώνυμη εταιρία συμ­φε­ρό­ντων του ενά­γο­ντος, το ποσό των 69.580,65 ευρώ που συμπε­ριε­λάμ­βανε την απόδοσή της εν λόγω επέν­δυ­σης, ως κέρδος μεταξύ της τιμής αγοράς και πώλησης.

Με τον τρόπο αυτό, εδραιώ­θηκε η εμπι­στο­σύνη του ενά­γο­ντος, με απο­τέ­λε­σμα ο ενάγων να προβεί σε περαι­τέρω τοπο­θε­τή­σεις χρη­μα­τι­κών ποσών, για τον ίδιο σκοπό και κατέ­βαλε δια­δο­χικά το συνο­λικό ποσό των 811.379,40 ευρώ για δια­δο­χι­κές αγορές δια­φό­ρων ποσο­τή­των πετρε­λαίου από τις 13 Μαρτίου 2020 και έπειτα, για συγκε­κρι­μένα χρονικά δια­στή­ματα, κατά τη λήξη των οποίων, διά σχε­τι­κής εντολής ανα­νέ­ω­σης, επα­να­το­πο­θε­τούσε το τίμημα το οποίο θα εισέ­πραττε εφόσον επα­να­πω­λούσε την ποσό­τητα πετρε­λαίου που είχε αγο­ρά­σει προη­γου­μέ­νως, με προσ­δο­κία κέρδους από την τιμή επα­να­πώ­λη­σης.

Δηλαδή, αντί να ρευ­στο­ποι­ή­σει την επέν­δυση και να εισπρά­ξει το τίμημα από την επα­να­πώ­ληση, προ­έ­βαινε σε εκ νέου τοπο­θέ­τηση του αρχικού κεφα­λαίου προς αγορά νέας ποσό­τη­τας πετρε­λαίου και αντί­στοιχη επέν­δυση, κατόπιν επα­να­λαμ­βα­νο­μέ­νων υπο­δεί­ξεων περί αντί­στοι­χης ευκαι­ρίας για την αγορά των ποσο­τή­των αυτών.

Εν τέλει, ο ενάγων, έχοντας απο­φα­σί­σει ότι δεν επι­θυ­μεί την περαι­τέρω ανα­νέ­ωση των συμ­βο­λαίων που είχε ήδη συνάψει και την ανε­κε­φα­λαιο­ποί­ηση των κεφα­λαίων που είχε ήδη τοπο­θε­τή­σει, όπως γινόταν έως τότε, περί τις αρχές του έτους 2021 ενη­μέ­ρωσε τους ενα­γό­με­νους γι’ αυτό, ζητώ­ντας τη ρευ­στο­ποί­ηση της επέν­δυ­σής του κατά την ημε­ρο­μη­νία λήξης της, η οποία είχε οριστεί, κατόπιν των τελευ­ταίων ανα­νε­ώ­σεων, για τις 20 Φεβρουα­ρίου 2021.

Πλην όμως, ο 54χρονος απέ­στειλε στον ενά­γο­ντα την από 29 Ιανουα­ρίου 2021 επι­στολή του, με την οποία τον ενη­μέ­ρωνε ότι κατά τον τελευ­ταίο μήνα έχουν υπάρξει καθυ­στε­ρή­σεις ως προς την κατα­βολή των μισθω­μά­των και την υπε­ρα­ξία που αφο­ρού­σαν στα φορτία πετρε­λαίου, ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι πρό­κει­ται για μία πρω­τό­γνωρη για την εταιρία του κατά­σταση, αλλά ωστόσο παρο­δική, την οποία απέδιδε στην ανα­θε­ώ­ρηση των επο­πτι­κών αρχών του Ηνω­μέ­νου Βασι­λείου, λόγω της εξόδου του από την Ευρω­παϊκή Ένωση (Brexit), που προ­κλή­θηκε κατόπιν της τελικής δια­μόρ­φω­σης της συμ­φω­νίας εξόδου, ενώ δήλωνε ότι εκτι­μούσε ότι η κατά­σταση αυτή θα διαρ­κέ­σει περί τους δύο μήνες περίπου, ευελ­πι­στώ­ντας ταυ­τό­χρονα ότι μετά την πάροδο του δια­στή­μα­τος αυτού η κατά­σταση θα ομα­λο­ποι­η­θεί.

Σημειω­τέον ότι την ιδία επι­στολή, με το ίδιο περιε­χό­μενο, είχε απο­στεί­λει ο ενα­γό­με­νος κατά το αντί­στοιχο χρονικό διά­στημα όχι μόνο στον ενά­γο­ντα, αλλά και στους λοιπούς πελάτες που συναλ­λά­χτη­καν με τις εται­ρίες του.

Απο­δεί­χτηκε, όπως ανα­φέ­ρει η απόφαση του δικα­στη­ρίου, ότι ο 54χρονος χρη­σι­μο­ποί­ησε ως τέχνα­σμα την επέν­δυση, που πραγ­μα­το­ποί­ησε δοκι­μα­στικά ο ενάγων για λογα­ρια­σμό της ανώ­νυ­μης εται­ρίας συμ­φε­ρό­ντων του, από την οποία του επέ­στρεψε το κεφά­λαιο και επι­πλέον του απέδωσε και το προ­α­να­φε­ρό­μενο κέρδος, προ­κει­μέ­νου να τον πείσει ότι πρό­κει­ται για μία εξα­σφα­λι­σμένη και βέβαιη επέν­δυση.

Ακο­λού­θως, εισέ­πραξε τα ανωτέρω ποσά μέσω της εδρεύ­ου­σας στην Ελλάδα εται­ρίας, της οποίας και ήταν μονα­δι­κός εταίρος, δίχως να απο­δει­χτεί ότι τα ποσά αυτά χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­καν πράγ­ματι για την αγορά πετρε­λαίου, με απο­τέ­λε­σμα να απο­δει­κνύ­ε­ται ότι οι εν λόγω συμ­βά­σεις ήταν στο σύνολό τους εικο­νι­κές και αφο­ρού­σαν ανύ­παρ­κτες συναλ­λα­γές αγο­ρα­πω­λη­σίας πετρε­λαίου, ενώ κάθε φορά, έπειθε τον ενά­γο­ντα, μέσω του 61χρονου, να ανα­νε­ώ­σει τα αντί­στοιχα συμ­βό­λαια αγοράς, προ­βαί­νο­ντας σε ανα­κε­φα­λαιο­ποί­ηση της υπο­τι­θέ­με­νης επέν­δυ­σής του, δημιουρ­γώ­ντας του παράλ­ληλα την προσ­δο­κία για μεγα­λύ­τερη απόδοση και κέρδος, ώστε να δια­κρα­τεί τα χρη­μα­τικά ποσά για όσο το δυνατό μεγα­λύ­τερο χρονικό διά­στημα, ώστε να μην απο­κα­λυ­φθεί η ανα­λή­θεια των ισχυ­ρι­σμών του και να συγκε­ντρώ­σει κατά το δυνατό μεγα­λύ­τερο κεφά­λαιο, τόσο από τον ενά­γο­ντα, όσο και από τους λοιπούς πελάτες του, έως ότου, μετά την εντολή ρευ­στο­ποί­η­σης που έδωσε ο ενάγων, αρνή­θηκε να του κατα­βά­λει οιο­δή­ποτε ποσό, επι­κα­λού­με­νος όλως προ­σχη­μα­τι­κές δικαιο­λο­γίες, όπως η έξοδος του Ηνω­μέ­νου Βασι­λείου από την Ευρω­παϊκή Ένωση.

Κρίθηκε ότι ο 54χρονος, μετερ­χό­με­νος απατηλά μέσα και συγκε­κρι­μένα παρι­στά­νο­ντας ψευδή γεγο­νότα ως αληθή, είτε ο ίδιος προ­σω­πικά, είτε μέσω του 61χρονου, έπεισε τον ενά­γο­ντα να προβεί στην κατά τα άνω κατα­βολή του συνο­λι­κού ποσού των 811.379,40 ευρώ, προ­κει­μέ­νου να απο­κο­μί­σει ο ίδιος, μέσω της εδρεύ­ου­σας στην Ελλάδα εται­ρίας του, παρά­νομο περιου­σιακό όφελος, με ισόποση ζημία του ενά­γο­ντος, δια­πράτ­το­ντας ως εκ τούτου το αδίκημα της απάτης, για το οποίο σημειω­τέον έχει ζητήσει την ποινική του δίωξη πλήθος προ­σώ­πων, πλην του ενά­γο­ντος, τα οποία εξα­πά­τησε με τον ίδιο τρόπο.

Ο ισχυ­ρι­σμός του ότι ουδεμία ευθύνη φέρει για τη χρη­μα­τική ζημία που υπέστη ο ενάγων, επειδή δεν ενερ­γούσε ατομικά, αλλά υπό την ιδιό­τητα του νομίμου εκπρο­σώ­που των ως άνω εται­ριών κρίθηκε πως προ­βάλ­λε­ται αλυ­σι­τε­λώς και τυγ­χά­νει απορ­ρι­πτέος ως αβά­σι­μος, αφού ο ίδιος είναι εκείνος που μετήλθε της απάτης, προ­βαί­νο­ντας στις προ­α­να­φε­ρό­με­νες ψευδείς παρα­στά­σεις, εν γνώσει της ανα­λή­θειας αυτών.

Την υπόθεση χει­ρί­στηκε ο ποι­νι­κο­λό­γος κ. Μανώλης Κου­τσού­κος.