Αναβάλλεται η συζήτηση της αίτησης ακύρωσης του Αθηνόδωρου Κωνσταντίνου

Για την 20η Σε­πτεμ­βρί­ου 2018 ανα­βάλ­λε­ται η προ­γραμ­μα­τι­σμέ­νη για την 31η Μαΐου 2018 συ­ζή­τη­ση ενώ­πιον του Γ’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας της αι­τή­σε­ως του δη­μο­τι­κού συμ­βού­λου κ. Αθη­νό­δω­ρου Κων­στα­ντί­νου, για την ακύ­ρω­ση της υπ’ αρίθμ. 2640 και με αριθ­μό πρωτ. 2/51302/30-6-2017 από­φα­σης του δη­μάρ­χου Ρόδου κ. Φώτη Χα­τζη­διά­κου, περί ανά­κλη­σης, πριν τη λήξη της θη­τεί­ας του, διο­ρι­σμού του ως αντι­δη­μάρ­χου της Με­σαιω­νι­κής Πόλης.

Η ανα­βο­λή προσ­διο­ρί­στη­κε από τον Ει­ση­γη­τή – Πά­ρε­δρο του ΣτΕ κ. Ελευ­θέ­ριο Με­λισ­σα­ρί­δη, προ­κει­μέ­νου να ετοι­μά­σει την ει­σή­γη­ση του.

Με την υπ’ αρίθμ. 194/2017 από­φα­ση του Β’ Τμή­μα­τος Δια­κο­πών του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας, είχε απορ­ρι­φθεί η συ­να­φής αί­τη­ση ανα­στο­λής.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», στο δι­κό­γρα­φο, που επι­με­λή­θη­κε ο δι­κη­γό­ρος κ. Βα­σί­λης Κα­τα­βε­νά­κης, ο. κ. Κων­στα­ντί­νου δια­τεί­νε­ται ότι η προ­σβαλ­λό­με­νη πράξη είναι ακυ­ρω­τέα επει­δή οι ανα­φε­ρό­με­νοι σ΄αυ­τήν λόγοι είναι αντι­φα­τι­κοί, στε­ρού­νται επαρ­κούς και ει­δι­κής αι­τιο­λο­γί­ας και συ­γκε­κρι­μέ­να δεν αι­τιο­λο­γεί­ται η έλ­λει­ψη στο πρό­σω­πό του της άσκη­σης κα­θη­κό­ντων, σύμ­φω­να με τις αρχές της χρη­στής διοί­κη­σης για την ανά­κλη­ση του διο­ρι­σμού του εκ του λόγου ότι κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα του διο­ρι­σμού του ως αντι­δη­μάρ­χου ήταν ήδη γνω­στά στο δή­μαρ­χο τα ανα­φε­ρό­με­να στην από­φα­ση ανά­κλη­σης διο­ρι­σμού πε­ρι­στα­τι­κά κι εντού­τοις τον διό­ρι­σε εκ νέου αντι­δή­μαρ­χο.

Οπως υπο­στη­ρί­ζει η πλευ­ρά του κ. Κων­στα­ντί­νου, ως πρώ­τος λόγος της πρό­ω­ρης ανα­κλή­σε­ως του διο­ρι­σμού του, ανα­φέ­ρει ο δή­μαρ­χος ότι τέ­θη­κε σε δί­μη­νη αργία που εκτί­θη­κε, με την υπ. αρ. ΕΜΠ 15/1-9-2014 από­φα­ση του γε­νι­κού γραμ­μα­τέα Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου, που ορι­στι­κο­ποι­ή­θη­κε με την υπ. αρ. 336/22-11-2016 από­φα­ση της Επι­τρο­πής Ανα­στο­λών του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος από βαριά αμέ­λεια, την οποία τέ­λε­σε υπό την ιδιό­τη­τα αντι­δη­μάρ­χου του Δήμου Καλ­λι­θέ­ας.

Η συ­γκε­κρι­μέ­νη υπό­θε­ση, αφορά αφε­νός την άσκη­ση των κα­θη­κό­ντων του ως αντι­δη­μάρ­χου στον πρώην Δήμο Καλ­λι­θέ­ας και αφε­τέ­ρου ήταν γνω­στή στον δή­μαρ­χο από την αρχή της θη­τεί­ας του στη δη­μο­τι­κή αρχή, ενώ προη­γή­θη­καν δύο απο­φά­σεις του με τις οποί­ες του είχε ανα­θέ­σει κα­θή­κο­ντα αντι­δη­μάρ­χου, χωρίς να έχει κατ’ ελά­χι­στον επη­ρε­ά­σει την επι­λο­γή του, το ως άνω γε­γο­νός.

Σε ό,τι αφορά τους επό­με­νους δύο λό­γους που ανα­φέ­ρει ως αι­τιο­λο­γι­κούς της από­φα­σής του ο δή­μαρ­χος Ρόδου και συ­γκε­κρι­μέ­να ότι ως αντι­δή­μαρ­χος με αρ­μο­διό­τη­τα θε­μά­των της Διεύ­θυν­σης Τε­χνι­κών Έργων και Υπο­δο­μών, προ­έ­βη στην επι­λο­γή και κί­νη­ση των δια­δι­κα­σιών υπο­βο­λής και έγκρι­σης από τα αρ­μό­δια όρ­γα­να και στην εκτέ­λε­ση με δα­πά­νες του Δήμου Ρόδου έργου διά­νοι­ξης οδού και το­πο­θέ­τη­σης δη­μο­τι­κού ηλε­κτρο­φω­τι­σμού και σύν­δε­σης με το δί­κτυο της ΔΕΗ, εντός κα­τα­λη­φθέ­ντος ακι­νή­του ιδιο­κτη­σί­ας του ΤΑΙ­ΠΕΔ στην πε­ριο­χή Γκολφ Αφά­ντου αλλά και ολο­κλή­ρω­σης και δια­μόρ­φω­σης άλλης οδού σε τυ­πι­κώς ξένη και τε­λού­σα υπό αμ­φι­σβή­τη­ση ιδιο­κτη­σία μη ανα­φέ­ρο­ντας ότι αυτή διεκ­δι­κεί­ται από το ΤΑΙ­ΠΕΔ και αυτοί θα προ­σβλη­θούν ως προ­σχη­μα­τι­κοί.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να και οι δύο υπο­θέ­σεις ήταν γνω­στές στον δή­μαρ­χο από τον Ια­νουά­ριο του 2016, ενώ πε­ραι­τέ­ρω, όπως υπο­στη­ρί­ζει η πλευ­ρά του κ. Κων­στα­ντί­νου, τα συ­γκε­κρι­μέ­να έργα υλο­ποι­ή­θη­καν με απο­φά­σεις που έλαβε η οι­κο­νο­μι­κή επι­τρο­πή.