Απορρίφθηκαν δύο προσφυγές για αποδέσμευση λογαριασμών κατηγορούμενων στο σκάνδαλο της Πολεοδομίας

• Απορ­ρί­φθη­καν με Βου­λεύ­ματα του Συμ­βου­λίου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου οι αιτή­σεις του 54χρονου υπαλ­λή­λου και του πρώην ανα­πλη­ρωτή διευ­θυ­ντή • Παρα­μέ­νουν δεσμευ­μένα τα περιου­σιακά τους στοι­χεία

Με την έκδοση δύο νέων βου­λευ­μά­των, η Δικαιο­σύνη απαντά με σαφή­νεια στις προ­σφυ­γές που κατα­τέ­θη­καν από εμπλε­κό­μενα πρόσωπα στην πολύ­κροτη υπόθεση δια­φθο­ράς της Υπη­ρε­σίας Δόμησης του Δήμου Ρόδου.

Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου έκανε δεκτή την πρόταση της Εισαγ­γε­λέως Πλημ­με­λειο­δι­κών κ Αιμι­λίας Σοφίας Μέρη και απέρ­ριψε δύο αιτή­σεις απο­δέ­σμευ­σης λογα­ρια­σμών και περιου­σια­κών στοι­χείων: μία από τον 54χρονο υπάλ­ληλο και μία από τον 56χρονο πρώην ανα­πλη­ρωτή διευ­θυ­ντή της υπη­ρε­σίας.

Τα συγκε­κρι­μένα βου­λεύ­ματα έρχο­νται ως συνέ­χεια μιας ευρύ­τε­ρης στρα­τη­γι­κής ποι­νι­κής προ­στα­σίας της υπό εξέλιξη έρευνας και επι­βε­βαιώ­νουν πως η Δικαιο­σύνη κινεί­ται με απο­φα­σι­στι­κό­τητα στην αντι­με­τώ­πιση του κυκλώ­μα­τος.

Η περί­πτωση του 54χρονου υπαλ­λή­λου

Ο πρώτος απορ­ρι­φθείς προ­σφεύ­γων είναι ο 54χρονος υπάλ­λη­λος της Υπη­ρε­σίας Δόμησης, ο οποίος είχε ζητήσει την απο­δέ­σμευση τρα­πε­ζι­κού λογα­ρια­σμού στο όνομα της συζύγου του, στον οποίο είχαν κατα­τε­θεί 6.500 ευρώ. Ο ίδιος υπο­στή­ριξε ότι τα χρήματα προ­έρ­χο­νται από προ­σω­πι­κές κατα­θέ­σεις και κέρδη στο Καζίνο Ρόδου.

Στην προ­σφυγή του, έκανε λόγο για ποσά που προ­ήλ­θαν από παι­χνί­δια τύπου jackpot και ανταλ­λαγή μαρκών, συνο­λι­κού ύψους 29.247 ευρώ, υπο­στη­ρί­ζο­ντας πως η παρου­σία του στο Καζίνο ήταν συχνή αλλά «κοι­νω­νι­κής φύσεως».

Η εισαγ­γε­λική πρόταση απέρ­ριψε πλήρως τους ισχυ­ρι­σμούς, επι­κα­λού­μενη:

• Τον ασυ­νή­θι­στα μεγάλο αριθμό επι­σκέ­ψεων στο Καζίνο (332 κατα­γε­γραμ­μέ­νες επι­σκέ­ψεις).

• Την απουσία οποιασ­δή­ποτε έγγρα­φης τεκ­μη­ρί­ω­σης για τη χρήση του χώρου ως σημείο ανα­ψυ­χής ή στάθ­μευ­σης.

• Τις ανε­ξή­γη­τες κινή­σεις στον δεσμευ­μένο λογα­ρια­σμό, που ξεπερ­νούν κατά πολύ το δηλω­μένο εισό­δημα.

Το Συμ­βού­λιο έκρινε ότι οι συν­θή­κες δικαιο­λο­γούν τη συνέ­χιση της δέσμευ­σης βάσει των δια­τά­ξεων του Ν. 4557/2018 περί νομι­μο­ποί­η­σης εσόδων από εγκλη­μα­τική δρα­στη­ριό­τητα.

Ο πρώην ανα­πλη­ρω­τής διευ­θυ­ντής

Η δεύτερη απόρ­ριψη αφορά τον 56χρονο πρώην ανα­πλη­ρωτή διευ­θυ­ντή, ο οποίος προ­σέ­φυγε με αίτημα την απο­δέ­σμευση ποσών που δεσμεύ­τη­καν μετά την πώληση αγρο­τε­μα­χίου 4.200 τ.μ. στη Νότια Ρόδο το 2022. Υπο­στή­ριξε ότι:

• Δεν κατείχε τότε διοι­κη­τική θέση.

• Η συναλ­λαγή ήταν δηλω­μένη και νόμιμη.

• Τα χρήματα κατα­τέ­θη­καν σε συγ­γε­νι­κούς λογα­ρια­σμούς.

Ωστόσο, η εισαγ­γε­λική πρόταση ήταν κατη­γο­ρη­μα­τική:

• Το τίμημα της πώλησης κρί­νε­ται «μη ρεα­λι­στικό» και ανα­ντί­στοιχο με την εμπο­ρική αξία του ακι­νή­του.

• Υπάρ­χουν υπό­νοιες ότι εξυ­πη­ρε­τεί ανάγκες παρα­κεί­με­νης ξενο­δο­χεια­κής μονάδας.

• Η εμπλοκή συγ­γε­νι­κών προ­σώ­πων θεω­ρεί­ται ένδειξη μεθο­δευ­μέ­νης από­κρυ­ψης προ­ε­λεύ­σεως κεφα­λαίων.

Το δικα­στικό συμ­βού­λιο απο­φά­σισε πως οι συν­θή­κες τεκ­μη­ριώ­νουν σοβαρές ενδεί­ξεις και η απο­δέ­σμευση των περιου­σια­κών στοι­χείων δεν είναι προς το συμ­φέ­ρον της εν εξε­λί­ξει ανα­κρι­τι­κής δια­δι­κα­σίας.

Σημειώ­νε­ται ότι εκκρε­μούν ακόμη δύο όμοιες αιτή­σεις προς αξιο­λό­γηση από το Δικα­στικό Συμ­βού­λιο, της 49χρονης προϊ­στα­μέ­νης Τμή­μα­τος Έκδοσης Οικο­δο­μι­κών Αδειών και του 55χρονου προϊ­στά­με­νου Ελέγχου Κατα­σκευών.

Η εισαγ­γε­λική πρόταση, που κατα­τέ­θηκε σε ευρύ πλαίσιο προ­σφυ­γών και αιτή­σεων, υπο­στη­ρί­ζει την ανάγκη δια­τή­ρη­σης των περιο­ρι­στι­κών μέτρων. Τονίζει ότι:

• Τα μέτρα δεν προ­ϋ­πο­θέ­τουν από­δειξη ενοχής αλλά απλώς επαρ­κείς ενδεί­ξεις.

• Οι κινή­σεις περιου­σίας μέσω συγ­γε­νών ή τρίτων εγεί­ρουν υπό­νοιες συγκά­λυ­ψης.

• Η συγκε­ντρω­τική αξιο­λό­γηση του φακέλου δείχνει σύστημα συντο­νι­σμέ­νης από­κρυ­ψης κεφα­λαίων.

Παράλ­ληλα, η Εισαγ­γε­λέας ανα­φέρ­θηκε στην ανάγκη προ­στα­σίας του δημο­σίου συμ­φέ­ρο­ντος, καθώς και της δυνα­τό­τη­τας ανά­κτη­σης προ­ϊ­ό­ντων ενδε­χό­με­νης εγκλη­μα­τι­κής δρα­στη­ριό­τη­τας, μέσω του εργα­λείου της δέσμευ­σης.

Η απόρ­ριψη αυτών των δύο προ­σφυ­γών απο­τε­λεί προ­οί­μιο για τις απο­φά­σεις που ανα­μέ­νο­νται σχετικά με τις υπό­λοι­πες αιτή­σεις απο­δέ­σμευ­σης.