Απορρίφθηκε η προσφυγή του Γεωργιανού που κατηγορείται για απόπειρα ανθρωποκτονίας κατά συρροή

• Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου έκρινε ότι ο κατ’ οίκον περιο­ρι­σμός με ηλε­κτρο­νική επι­τή­ρηση δεν επαρκεί, επι­κα­λού­μενο τη ροπή του κατη­γο­ρου­μέ­νου σε ιδιαι­τέ­ρως βίαιη συμπε­ρι­φορά. Ο 28χρονος παρα­μέ­νει προ­σω­ρινά κρα­τού­με­νος στον Κορυ­δαλλό από τις 17 Ιουλίου 2026

Προ­σω­ρινά κρα­τού­με­νος παρα­μέ­νει ο 28χρονος Γεωρ­για­νός που κατη­γο­ρεί­ται για την αιμα­τηρή συμπλοκή της 16ης Ιουλίου 2026 στην Κρε­μα­στή της Ρόδου, καθώς το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου απέρ­ριψε ως ουσια­στικά αβάσιμη την προ­σφυγή του κατά του εντάλ­μα­τος προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης. Με το υπ’ αριθμόν 150/2026 βού­λευμα, που εκδό­θηκε στις 19 Οκτω­βρίου 2026, οι δικα­στές υιο­θέ­τη­σαν πλήρως την εισαγ­γε­λική πρόταση και έκριναν ότι συντρέ­χουν σοβαρές ενδεί­ξεις ενοχής για την κακουρ­γη­μα­τική πράξη της από­πει­ρας ανθρω­πο­κτο­νίας κατά συρροή, ενώ απέρ­ρι­ψαν και το επι­κου­ρικό αίτημα για αντι­κα­τά­σταση της κρά­τη­σης με κατ’ οίκον περιο­ρι­σμό και ηλε­κτρο­νική επι­τή­ρηση.

Οι κατη­γο­ρίες που βαραί­νουν τον 28χρονο

Σε βάρος του κατη­γο­ρου­μέ­νου, ο οποίος κατοι­κεί στην Κρε­μα­στή και εργά­ζε­ται ως υπάλ­λη­λος σε γραφείο ενοι­κί­α­σης αυτο­κι­νή­των, ασκή­θηκε ποινική δίωξη για από­πειρα ανθρω­πο­κτο­νίας κατά συρροή, επι­κίν­δυνη σωμα­τική βλάβη τετε­λε­σμένη και σε από­πειρα κατ’ εξα­κο­λού­θηση, οπλο­φο­ρία μαχαι­ριού και αντι­κει­μέ­νου που μπο­ρούσε να χρη­σι­μο­ποι­η­θεί ως όπλο, οπλο­χρη­σία και κλοπή τετε­λε­σμένη και σε από­πειρα κατ’ εξα­κο­λού­θηση.

Συνε­λή­φθη στις 17 Ιουλίου 2026 και, μετά την απο­λο­γία του στις 21 Ιουλίου 2026 ενώπιον του Α΄ Ανα­κριτή Ρόδου, κρίθηκε προ­σω­ρινά κρα­τού­με­νος με τη σύμφωνη γνώμη του εισαγ­γε­λέα. Έκτοτε κρα­τεί­ται στο Σωφρο­νι­στικό Κατά­στημα Κορυ­δαλ­λού.

Η προ­σφυγή του ασκή­θηκε στις 31 Ιουλίου 2026, εντός της δεκα­ή­με­ρης προ­θε­σμίας, και κρίθηκε τυπικά δεκτή. Ο κατη­γο­ρού­με­νος εκπρο­σω­πεί­ται από τους δικη­γό­ρους κ.κ. Στέλιο Αλε­ξαν­δρή και Πολυ­ξένη Χατζη­γιάννη.

Η εκδοχή της κατη­γο­ρίας

Όπως προ­κύ­πτει από το απο­δει­κτικό υλικό που συγκε­ντρώ­θηκε κατά την προ­α­νά­κριση από το Αστυ­νο­μικό Τμήμα Ιαλυσού και την κύρια ανά­κριση, ο 28χρονος φέρεται να επι­χεί­ρησε το από­γευμα της 16ης Ιουλίου 2026 να μαχαι­ρώ­σει στην κοιλιά τον ιδιο­κτήτη μίνι μάρκετ της περιο­χής, κρα­τώ­ντας μεταλ­λικό μαχαίρι στρα­τιω­τι­κού τύπου, μαύρου χρώ­μα­τος, συνο­λι­κού μήκους 34 εκα­το­στών και με λάμα 20 εκα­το­στών. Σύμφωνα με την κατη­γο­ρία, η πράξη δεν ολο­κλη­ρώ­θηκε όχι από δική του βούληση, αλλά επειδή ο παθών αμύν­θηκε με τα χέρια του. Στην ίδια συμπλοκή φέρεται να τραυ­μα­τί­στηκε και ο γιος του ιδιο­κτήτη.

Η υπόθεση έχει, κατά την κατη­γο­ρία, προϊ­στο­ρία. Στις 15 Ιουλίου 2026 και εκ νέου στις 16 Ιουλίου 2026 ο 28χρονος φέρεται να εισήλθε στο ίδιο μίνι μάρκετ και να αφαί­ρεσε μπου­κά­λια μπίρας, αλλά έγινε αντι­λη­πτός από υπάλ­ληλο της επι­χεί­ρη­σης, η οποία έβαλε τις φωνές, με απο­τέ­λε­σμα να αφήσει τα μπου­κά­λια και να τραπεί σε φυγή. Σε μη επα­κρι­βώς προσ­διο­ρι­σθέ­ντα χρόνο, κατά το διά­στημα από 1 έως 14 Ιουλίου 2026, φέρεται επίσης να αφαί­ρεσε από το κατά­στημα άγνωστο αριθμό φιαλών με αλκο­ο­λούχα ποτά.

Τι υπο­στη­ρί­ζει ο κατη­γο­ρού­με­νος

Στην απο­λο­γία του ο 28χρονος αρνή­θηκε την τέλεση οποιασ­δή­ποτε κακουρ­γη­μα­τι­κής πράξης και έδωσε δια­φο­ρε­τική εκδοχή των γεγο­νό­των. Δια­τεί­νε­ται ότι το βράδυ της Τετάρ­της 15 Ιουλίου 2026 πήρε 2 μπίρες από το ψυγείο του μίνι μάρκετ, ξέχασε να πλη­ρώ­σει και, όταν η ιδιο­κτή­τρια του το επε­σή­μανε με έντονο τρόπο, τις άφησε και απο­χώ­ρησε. Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι δεν επρό­κειτο για κλοπή, αλλά για απο­προ­σα­να­το­λι­σμό που, όπως υπο­στη­ρί­ζει, του προ­κα­λεί κατά δια­στή­ματα πρό­βλημα υγείας από το οποίο πάσχει.

Για την επόμενη ημέρα, υπο­στη­ρί­ζει ότι γύρω στις 19:40 βρι­σκό­ταν έξω από καφε­τέ­ρια επί της οδού Νηρη­ί­δων στην Κρε­μα­στή, όταν ο σύζυγος της ιδιο­κτή­τριας στα­μά­τησε με τη μοτο­σι­κλέτα του και του ζήτησε τον λόγο για το περι­στα­τικό της προη­γού­με­νης ημέρας. Κατά τον ισχυ­ρι­σμό του, ο άνδρας δεν πεί­στηκε ότι επρό­κειτο για παρε­ξή­γηση, τον έπιασε από τον λαιμό και άρχισε να τον χτυπά με γροθιές στο πρόσωπο.

Ο 28χρονος δια­τεί­νε­ται ότι, φοβού­με­νος για τη ζωή του, έσπασε ένα γυάλινο μπου­κάλι μπίρας που βρήκε σε παγκάκι και το πρόταξε μόνο ως απειλή, ώστε να κατα­φέ­ρει να απο­μα­κρυν­θεί.

Όπως υπο­στη­ρί­ζει, κατευ­θύν­θηκε στο σπίτι του από μακρι­νό­τερη δια­δρομή, όμως στην είσοδο τον περί­με­ναν ο ίδιος άνδρας, ο γιος του και ένα τρίτο άτομο, που είχαν ήδη βρει τον πατριό του και του μιλού­σαν έντονα. Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι οι τρεις τον απεί­λη­σαν ότι θα τον σκο­τώ­σουν, κρα­τώ­ντας ξύλα μήκους περίπου 1 μέτρου, και άρχισαν να τον χτυπούν στο πρόσωπο και στα πλευρά.

Όταν κατά­φερε να μπει στο σπίτι, κάλεσε, όπως λέει, το Αστυ­νο­μικό Τμήμα Ιαλυσού, αλλά ακού­γο­ντας φωνές προς τον πατριό του θεώρησε ότι επι­τί­θε­νται και σε εκείνον, πήρε ένα κυνη­γε­τικό μαχαίρι και βγήκε για να τον προ­στα­τεύ­σει μέχρι να φτάσει η Αστυ­νο­μία. Τότε, κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του, δέχθηκε πέτρα στο δεξί μάτι, υπέστη ακα­τά­σχετη αιμορ­ρα­γία και έχασε προ­σω­ρινά την όραση, ενώ οι τραυ­μα­τι­σμοί των αντι­πά­λων του προ­κλή­θη­καν απο­κλει­στικά από αμυ­ντι­κές κινή­σεις με το μαχαίρι. Η υπε­ρά­σπιση υπο­στή­ριξε ότι η πράξη δεν μπορεί να χαρα­κτη­ρι­στεί από­πειρα ανθρω­πο­κτο­νίας αλλά το πολύ επι­κίν­δυνη σωμα­τική βλάβη, καθώς τα χτυ­πή­ματα εντο­πί­στη­καν στην περιοχή των χεριών.

Γιατί απορ­ρί­φθη­καν οι ισχυ­ρι­σμοί

Η εισαγ­γε­λική πρόταση, την οποία το Συμ­βού­λιο υιο­θέ­τησε στο σύνολό της, έκρινε τους υπε­ρα­σπι­στι­κούς ισχυ­ρι­σμούς έωλους και στε­ρού­με­νους ουσια­στι­κής βασι­μό­τη­τας. Σύμφωνα με τη δικα­στική κρίση, ο κατη­γο­ρού­με­νος ουδέ­ποτε πλη­σί­ασε τους εγκα­λού­ντες, αλλά αντι­θέ­τως ο πρώτος εξ αυτών τον γρον­θο­κό­πησε στη μέση της πλα­τείας της Κρε­μα­στής και στη συνέ­χεια, μαζί με τον δεύτερο και τρίτο άτομο, έστησαν καρτέρι έξω από την οικία του. Ωστόσο, όπως ανα­φέ­ρε­ται, ο 28χρονος είχε τη δυνα­τό­τητα να απο­κλι­μα­κώ­σει την ένταση παρα­μέ­νο­ντας μέσα στο σπίτι και περι­μέ­νο­ντας την Αστυ­νο­μία, αλλά επέλεξε να επα­νέλ­θει στον χώρο φέρο­ντας μαχαίρι στρα­τιω­τι­κού τύπου.

Βαρύ­νουσα σημασία απο­δό­θηκε στην κατά­θεση αστυ­νο­μι­κού του Τμή­μα­τος Ιαλυσού, ο οποίος επι­λή­φθηκε του περι­στα­τι­κού και φέρεται να αντί­κρισε τον κατη­γο­ρού­μενο σε φρενήρη κατά­σταση, αιμορ­ρα­γού­ντα από το δεξί φρύδι. Όταν τον δέσμευσε και τον ρώτησε για το μαχαίρι, ο 28χρονος φέρεται να απά­ντησε ψευδώς ότι δεν χρη­σι­μο­ποί­ησε ποτέ μαχαίρι, αλλά μόνο ένα ξύλο.

Στη δικα­στική κρίση συνε­κτι­μή­θη­καν επίσης οι κατα­θέ­σεις των 2 παθό­ντων, η ιατρο­δι­κα­στική έκθεση κλι­νι­κής εξέ­τα­σης της Ιατρο­δι­κα­στι­κής Υπη­ρε­σίας Δωδε­κα­νή­σου που περι­γρά­φει τα τραύ­ματά τους και η έκθεση κατά­σχε­σης του μαχαι­ριού.

Από το μέσο που χρη­σι­μο­ποι­ή­θηκε και τα σημεία του σώματος στα οποία κατέ­τει­ναν τα πλήγ­ματα, κρίθηκε ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος απο­δε­χό­ταν του­λά­χι­στον το ενδε­χό­μενο να προ­κα­λέ­σει τον θάνατο των παθό­ντων. Ο ισχυ­ρι­σμός ότι επα­νήλθε επειδή θεώρησε ότι κιν­δυ­νεύει ο πατριός του κρίθηκε μη πει­στι­κός. Επι­ση­μάν­θη­καν, τέλος, τα ιδιαί­τερα χαρα­κτη­ρι­στικά της πράξης, δηλαδή η από­πειρα αφαί­ρε­σης ανθρώ­πι­νης ζωής για ασή­μα­ντη αφορμή, η σαφής εκδή­λωση εγκλη­μα­τι­κής βού­λη­σης με την είσοδο στην οικία για ανα­ζή­τηση μαχαι­ριού και την άμεση επι­στροφή στον τόπο της συμπλο­κής, και τα ταπεινά αίτια, αφού η επίθεση εκτι­μή­θηκε ως αντί­δραση στη δια­μαρ­τυ­ρία των παθό­ντων για την προη­γη­θείσα από­πειρα κλοπής.

Το «όχι» στην ηλε­κτρο­νική επι­τή­ρηση

Για το επι­κου­ρικό αίτημα κατ’ οίκον περιο­ρι­σμού με ηλε­κτρο­νική επι­τή­ρηση, το Συμ­βού­λιο έκρινε ότι, αν και ο κατη­γο­ρού­με­νος δια­θέ­τει μόνιμη και σταθερή κατοι­κία στην Κρε­μα­στή, δεν προ­σκό­μισε στοι­χεία για την ύπαρξη τηλε­φω­νι­κής σύν­δε­σης ούτε προ­έ­κυψε ότι η οικία του δια­θέ­τει ικα­νο­ποι­η­τική κάλυψη GSM/4G, στοι­χεία απα­ραί­τητα για τη λει­τουρ­γία του συστή­μα­τος.

Πέραν αυτών, κρίθηκε ότι το μέτρο δεν επαρκεί για την παρε­μπό­διση νέων ομοει­δών εγκλη­μά­των, δεδο­μέ­νης της ροπής του σε ιδιαι­τέ­ρως βίαιη συμπε­ρι­φορά, με το σκε­πτικό ότι 2 φορές την ίδια ημέρα επι­τέ­θηκε με χρήση όπλου σε βάρος ενός από τους παθό­ντες. Το λευκό ποινικό μητρώο και η γνωστή διαμονή του δεν κρί­θη­καν επαρκή για την απο­φυ­λά­κισή του.