Στο αρχείο η δικογραφία για κατάχρηση εξουσίας τελωνειακών και αστυνομικών στη Σύμη

Στο αρχείο τέθηκε με διάταξη της Αντει­σαγ­γε­λέως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κ. Μαρίας Σοφίας Βαϊτση η μήνυση που είχαν υπο­βά­λει σε βάρος τελω­νεια­κών και αστυ­νο­μι­κών υπαλ­λή­λων για τα αδι­κή­ματα της κατά­χρη­σης εξου­σίας, της παρά­νο­μης βίας και της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος, ένα ζευγάρι συντα­ξιού­χων Ιταλών.

Η υπόθεση είχε προ­κα­λέ­σει θόρυβο στην κοινή γνώμη το Σεπτέμ­βριο του 2012 μετά τις καταγ­γε­λίες των μηνυτών που απο­δεί­χτη­καν αβά­σι­μες από την έρευνα με απο­τέ­λε­σμα να τους επι­βλη­θούν και τα έξοδα.

Οι μηνυτές τυγ­χά­νουν σύζυγοι, Ιταλοί υπήκοοι και λόγω της μεγάλης τους αγάπης για την Ελλάδα τα τελευ­ταία δεκα­τρία έτη κατοι­κούν κάθε καλο­καίρι στη Σύμη, όπου και έχουν αγο­ρά­σει μία εξοχική κατοι­κία το έτος 1999. Ο πρώτος ηλικίας 71 ετών, είναι συντα­ξιού­χος στρα­τιω­τι­κός και η δεύτερη, ηλικίας 66 ετών, συντα­ξιού­χος καθη­γή­τρια.

Από τη διε­νερ­γη­θείσα προ­κα­ταρ­κτική εξέταση προ­έ­κυ­ψαν τα ακό­λουθα:

Στη Σύμη, την 11-6-2012 και περί ώρα 11:50, τελω­νεια­κός εντό­πισε στη θέση Γιαλός της Σύμης σταθ­μευ­μένο το με ξένες πινα­κί­δες κυκλο­φο­ρίας αυτο­κί­νητο τζίπ μάρκας Wrangler και στα πλαίσια άσκησης νομίμων καθη­κό­ντων του δήλωσε στην αγγλική γλώσσα την ιδιό­τητά του στον πρώτο εγκα­λού­ντα, ο οποίος καθόταν στη θέση του οδηγού και στη δεύτερη εγκα­λούσα η οποία καθόταν στη θέση του συνο­δη­γού εντός του σταθ­μευ­μέ­νου οχή­μα­τος, επι­δει­κνύ­ο­ντας ταυ­τό­χρονα και στους δύο εγκα­λού­ντες την υπη­ρε­σιακή του ταυ­τό­τητα, και ζήτησε από τον οδηγό να του επι­δεί­ξει όλα τα έγγραφα του οχή­μα­τος που απο­δεί­κνυαν τη νόμιμη κατοχή και κυκλο­φο­ρία του οχή­μα­τος στην Ελλάδα.

Ωστόσο, ο εγκαλών, αρνή­θηκε να υπο­βλη­θεί στο νομό­τυπο τελω­νειακό έλεγχο και εξυ­βρί­ζο­ντας τον με άκρως εξυ­βρι­στι­κές φράσεις στην αγγλική και στη ιταλική γλώσσα, όπως άλλωστε κατα­θέ­τει και ο αυτό­πτης μάρ­τυ­ρας στην από 13-2-2013 ένορκη εξέτασή του, εξα­κο­λου­θούσε επίμονα να αρνεί­ται παρα­δώ­σει τα έγγραφα του οχή­μα­τος στον τελω­νειακό υπάλ­ληλο προ­κει­μέ­νου εκείνος να διε­νερ­γή­σει το νόμιμο τελω­νειακό έλεγχο.

Ο αυτό­πτης μάρ­τυ­ρας, έχων ιδία αντί­ληψη του γεγο­νό­τος, καθώς το επει­σό­διο δια­δρα­μα­τι­ζό­ταν ακριβώς έξω από το κατά­στημά του, επι­βε­βαί­ωσε στην κατά­θεσή του ότι η συμπε­ρι­φορά των Ιταλών υπηκόων ήταν ακραία σε αντί­θεση με τη συμπε­ρι­φορά του τελω­νεια­κού την οποία ο αυτό­πτης μάρ­τυ­ρας τη χαρα­κτή­ρισε «πολύ ήπια».

Στο σημείο αυτό δε θα πρέπει να επι­ση­μαν­θεί ότι ο ισχυ­ρι­σμός των εγκα­λού­ντων ότι ο τελω­νεια­κός δεν τους τους γνω­στο­ποί­ησε την ιδιό­τητα του και αρνή­θη­καν να επι­δεί­ξουν τα έγγραφα του οχή­μα­τος επειδή δεν γνώ­ρι­ζαν ποιος ήταν, δεν κρί­νε­ται πει­στι­κός, λαμ­βά­νο­ντας υπόψη ότι, καθώς οι εγκα­λού­ντες επι­σκέ­πτο­νται κάθε καλο­καίρι το νησί της Σύμης τα τελευ­ταία δεκα­τρία χρόνια όπου και δια­τη­ρούν εξοχική κατοι­κία, έχουν στο παρελ­θόν υπο­βλη­θεί σε τελω­νειακό έλεγχο του οχή­μα­τος τους από τον ίδιο και από άλλους τελω­νεια­κούς υπαλ­λή­λους, ειδι­κό­τερα δε κατά το θέρος του έτους 2011 που ασκούσε καθή­κο­ντα Προϊ­στα­μέ­νου του Τελω­νείου Σύμης, αμφό­τε­ροι είχαν επι­σκε­φθεί το Τελω­νείο Σύμης περισ­σό­τε­ρες από μία φορές προ­κει­μέ­νου να διευ­θε­τή­σουν το πρό­βλημα που είχε ανα­κύ­ψει με τη λήξη του νόμιμου χρόνου κυκλο­φο­ρίας του οχή­μα­τός τους στο Ελλη­νικό έδαφος, και από τις αλλε­πάλ­λη­λες επι­σκέ­ψεις τους στο Τελω­νείο της Ρόδου όλα αυτά τα έτη ήταν σε θέση και πράγ­ματι γνώ­ρι­ζαν ότι ήταν τελω­νεια­κός υπάλ­λη­λος.

Στη συνέ­χεια, ο εγκαλών προ­σπά­θησε να βάλει μπροστά το όχημά του και να απο­μα­κρυν­θεί από το σημείο αρνού­με­νος να υπο­βλη­θεί και πάλι στο νομό­τυπο τελω­νειακό έλεγχο, και ο τελω­νεια­κός προ­κει­μέ­νου να τον εμπο­δί­σει να απο­μα­κρυν­θεί, βάζο­ντας το χέρι του μέσα από το ανοιχτό παρά­θυρο του οδηγού προ­σπά­θησε να τον απο­τρέ­ψει από το να γυρίσει το κλειδί του αυτο­κι­νή­του στη μίζα.

Ωστόσο, ο ισχυ­ρι­σμός του εγκα­λού­νται οδηγού ότι στην ανωτέρω προ­σπά­θειά του ο τελω­νεια­κός υπάλ­λη­λος λύγισε το κλειδί και προ­κά­λεσε βλάβη στην κλει­δα­ριά της μίζας και στο δια­κό­πτη της μίζας, ουδόλως ευστα­θεί, καθώς, όπως προ­κύ­πτει από ένορκη κατά­θεση αστυ­φύ­λακα του Α.Τ. Σύμης, ο οποίος και οδήγησε ο ίδιος το όχημα του εγκα­λού­ντα και το μετέ­φερε στο χώρο μπροστά από το Τελω­νείο της Σύμης καθότι αυτό δεσμεύ­τηκε προ­σω­ρινά.

Κατόπιν τηλε­φω­νι­κής κλήσης του τελω­νεια­κού υπαλ­λή­λου, προς το Αστυ­νο­μικό Τμήμα Σύμης, κατέ­φθα­σαν στο σημείο άμεσα με υπη­ρε­σιακό όχημα δύο αστυ­νο­μικά όργανα, οι οποίοι και προ­σή­γα­γαν τους Ιταλούς υπη­κό­ους και τον τελω­νειακό υπάλ­ληλο στο Αστυ­νο­μικό Τμήμα Σύμης προς παροχή διευ­κρι­νί­σεων για το συμβάν.

Ενώπιον της εγκα­λού­με­νης Διοι­κητή του Α.Τ. Σύμης, ο εγκα­λού­με­νος τελω­νεια­κός υπάλ­λη­λος εξέθεσε προ­φο­ρικά το προ­πε­ρι­γρα­φό­μενο πραγ­μα­τικό περι­στα­τικό, και αιτή­θηκε την ποινική δίωξη αμφο­τέ­ρων των εγκα­λού­ντων για την αυτε­παγ­γέλ­τως διω­κό­μενη πράξη της απεί­θειας. Κατόπιν των ανωτέρω, ακο­λου­θή­θηκε η εκ του νόμου προ­βλε­πό­μενη, υπο­χρε­ω­τική σε περί­πτωση δια­πί­στω­σης αυτε­παγ­γέλ­τως διω­κό­με­νων αξιό­ποι­νων πράξεων, διε­νέρ­γεια αστυ­νο­μι­κής προ­α­νά­κρι­σης.

Οι ισχυ­ρι­σμοί των εγκα­λού­ντων ότι η εγκα­λού­μενη Διοι­κη­τής του Α.Τ. Σύμης δεν τους εξήγησε επα­κρι­βώς και με κάθε λεπτο­μέ­ρεια στην Ιταλική γλώσσα την πράξη για την οποία συνε­λή­φθη­σαν, τη διάταξη του ποι­νι­κού κώδικα που την προ­βλέ­πει καθώς και τα δικαιώ­ματά τους, δεν ευστα­θούν, καθώς η Διοι­κη­τής του Α.Τ. Σύμης τους μιλούσε στην Αγγλική γλώσσα την οποία και κατα­νο­ού­σαν, η λήψη δε των εξη­γή­σεών τους έγινε στην Ιταλική γλώσσα με την παρου­σία διερ­μη­νέα, καταρ­ρί­πτο­νται από το ίδιο το περιε­χό­μενο των δύο εκθέ­σεων εξέ­τα­σης κατη­γο­ρου­μέ­νου με διερ­μη­νέα, τις οποίες και οι δύο υπέ­γρα­ψαν παρου­σία του διο­ρι­σθέ­ντος διερ­μη­νέα ανε­πι­φύ­λα­κτα.

Ανα­φο­ρικά δε με τα προ­βλή­ματα υγείας που πράγ­ματι αντι­με­τώ­πι­ζαν αμφό­τε­ροι οι εγκα­λού­ντες, η Διοι­κη­τής του Α.Τ. Σύμης, κάθε άλλο παρά αδια­φό­ρησε, όπως ανα­λη­θώς ισχυ­ρί­ζο­νται οι εγκα­λού­ντες, αντι­θέ­τως έδωσε εντολή ώστε αμφό­τε­ροι, νωρίς το από­γευμα να οδη­γη­θούν συνο­δεία αστυ­νο­μι­κών οργάνων, καθότι νόμιμα συλ­λη­φθέ­ντες για την τέλεση αυτε­παγ­γέλ­τως διω­κό­με­νης πράξης, στην οικία τους στη Σύμη, προ­κει­μέ­νου να λάβουν τη φαρ­μα­κευ­τική τους αγωγή ο καθένας, να πλυθούν και να λάβουν την ειδική δια­τροφή που ακο­λου­θού­σαν σύμφωνα με τις συστά­σεις του γιατρού τους, όπως είχαν ισχυ­ρι­στεί, παρέ­μει­ναν δε στην οικία τους για χρονικό διά­στημα μίας και μισής επι­πλέον ώρας, καίτοι συλ­λη­φθέ­ντες και κρα­τού­με­νοι.

Στη συνέ­χεια, και μετά την επι­στροφή τους στο Α.Τ. Σύμης, δεν οδη­γή­θη­καν στο κρα­τη­τή­ριο, αλλά καθ’ όλη τη διάρ­κεια της παρα­μο­νής τους στο Α.Τ. Σύμης κάθο­νταν απ’ έξω από το γραφείο του Αξιω­μα­τι­κού Υπη­ρε­σίας.