Στο αρχείο τέθηκε η δικογραφία εις βάρος του δημάρχου Χάλκης κ. Αγγελου Φραγκάκη

Με διάταξη Αντει­σαγ­γε­λέως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου τέθηκε στο αρχείο κατ’ άρθ. 43§4 ΚΠΔ η δικο­γρα­φία που σχη­μα­τί­στηκε με αφορμή την από 23 Νοεμ­βρίου 2022 καταγ­γε­λία του Μιχαήλ Στα­μα­τιάδη για τη δια­κρί­βωση τέλεσης των αξιό­ποι­νων πράξεων της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος, της απι­στίας σε βάρος του Δημο­σίου ενδε­χο­μέ­νως με ζημία άνω των 120.000 ευρώ ή της απι­στίας ιδιαί­τερα μεγάλης αξίας από τον φερό­μενο ως ύποπτο Δήμαρχο Χάλκης κ. Ευάγ­γελο Φρα­γκάκη .

Εξε­τά­στη­καν ειδι­κό­τερα τέσσερα ζητή­ματα :

1. Δια­χεί­ριση οικο­δο­μι­κών υλικών

Ο μηνυτής υπο­στή­ριξε ότι υπήρξε αδια­φά­νεια στη δια­χεί­ριση των οικο­δο­μι­κών υλικών από το Δήμο Χάλκης. Ειδι­κό­τερα:

• Δεν προσ­διό­ρισε συγκε­κρι­μένα έργα όπου σημειώ­θηκε κακο­δια­χεί­ριση ή παρά­βαση.

• Η έρευνα δια­πί­στωσε ότι οι δια­δι­κα­σίες ήταν σύν­νο­μες, με την έγκριση των αρμό­διων οργάνων.

• Δεν βρέ­θη­καν ενδεί­ξεις κατα­σπα­τά­λη­σης των υλικών ή αλό­γι­στης χρήσης τους.

Ο Δήμος φαί­νε­ται να ακο­λού­θησε τις προ­βλε­πό­με­νες δια­δι­κα­σίες, ενώ ο μηνυτής, ως δημο­τι­κός σύμ­βου­λος, όφειλε να παρέχει περισ­σό­τε­ρες πλη­ρο­φο­ρίες ή απο­δεί­ξεις για τις καταγ­γε­λίες του.

2. Ανα­κα­τα­σκευή ράμπας στο λιμάνι Κανίων

Ο Δήμαρ­χος Χάλκης προέβη σε επι­σκευές της ράμπας στο λιμάνι χωρίς άδεια, γεγονός που παρα­βί­αζε τυπικά τα καθή­κο­ντά του. Ωστόσο:

• Ενερ­γούσε σε κατά­σταση έκτα­κτης ανάγκης, προ­α­σπί­ζο­ντας την ασφά­λεια και τη ζωή των δημοτών.

• Το έργο κρίθηκε απα­ραί­τητο για λόγους δημό­σιας ασφά­λειας, ενώ δεν υπήρξε πρόθεση για παρά­νομο όφελος.

• Το Λιμε­νικό Ταμείο ενέ­κρινε τη χρήση της ράμπας, η οποία χρεια­ζό­ταν επι­σκευές.

Η ανάλυση των περι­στα­τι­κών έδειξε ότι ο Δήμαρ­χος ενήρ­γησε με γνώμονα το συλ­λο­γικό καλό, και ως εκ τούτου το άδικο της πράξης αίρεται λόγω υπέρ­τε­ρης ανάγκης.

3. Μετα­φορά απορ­ριμ­μά­των

Η καταγ­γε­λία αφο­ρούσε στη μετα­φορά απορ­ριμ­μά­των προς τον ΧΥΤΑ Ρόδου πριν από τη λήψη και δημο­σί­ευση των σχε­τι­κών απο­φά­σεων. Ωστόσο:

• Το έργο υλο­ποι­ή­θηκε λόγω κατε­πεί­γο­ντος χαρα­κτήρα, με γνώση των αρμό­διων αρχών και σε συνερ­γα­σία με το Υπουρ­γείο.

• Ο μηνυτής υπο­στή­ριξε ότι η απευ­θείας ανάθεση κόστισε περισ­σό­τερο από μια πιθανή δια­δι­κα­σία δια­γω­νι­σμού, αλλά αυτό δεν απο­δεί­χθηκε.

• Οι ενέρ­γειες του Δημάρ­χου κρί­θη­καν νομό­τυ­πες, καθώς προ­βλέ­πο­νται από τη νομο­θε­σία για περι­πτώ­σεις επεί­γου­σας ανάγκης.

Η απευ­θείας ανάθεση ήταν σύμφωνη με το Νόμο 4412/2016, δεδο­μέ­νου ότι το κόστος της σύμ­βα­σης ήταν κάτω από το όριο των 20.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.

4. Κλάδεμα δέντρων

Ο μηνυτής ισχυ­ρί­στηκε ότι η δια­δι­κα­σία ήταν παρά­νομη, καθώς οι απο­φά­σεις πλη­ρω­μής νομι­μο­ποι­ή­θη­καν εκ των υστέρων. Εντού­τοις:

• Ο Δήμος αιτιο­λό­γησε το έργο ως ανα­γκαίο για την ασφά­λεια των δημοτών.

• Το κλάδεμα απαι­τούσε εξει­δι­κευ­μένο προ­σω­πικό και ειδικό εξο­πλι­σμό που ο Δήμος δεν διέθετε.

• Η Τρι­με­λής Επι­τροπή επι­βε­βαί­ωσε ότι το έργο υλο­ποι­ή­θηκε σύμφωνα με τις τεχνι­κές προ­δια­γρα­φές.

Το έργο πραγ­μα­το­ποι­ή­θηκε με σύν­νο­μες δια­δι­κα­σίες, ενώ το σχετικό χρη­μα­τικό ένταλμα πλη­ρω­μής εγκρί­θηκε κατόπιν ελέγχου.

Η διάταξη θέτει την υπόθεση στο αρχείο, καθώς:

1. Δεν δια­πι­στώ­θη­καν ενδεί­ξεις παρα­βά­σεων για κανένα από τα καταγ­γελ­λό­μενα θέματα.

2. Οι ενέρ­γειες του Δημάρ­χου είτε ήταν σύν­νο­μες είτε δικαιο­λο­γού­νται από τις έκτα­κτες ανάγκες των περι­στά­σεων.

3. Δεν απο­δει­κνύ­ε­ται πρόθεση παρά­νο­μου οφέλους ή οικο­νο­μι­κής ζημίας εις βάρος του Δήμου.

Η διάταξη ανα­δει­κνύει την αρχή της ανα­λο­γι­κό­τη­τας, εξε­τά­ζο­ντας αν η παρα­βί­αση τυπικών δια­δι­κα­σιών ήταν απα­ραί­τητη για την προ­στα­σία σημα­ντι­κό­τε­ρων εννόμων αγαθών, όπως η ασφά­λεια και η υγεία των πολιτών.

Την υπόθεση χει­ρί­στηκε η δικη­γο­ρική εταιρία Νικό­λαος Μοσκιού & Συνερ­γά­τες.