Έπαυσε υφ’ όρων η δίωξη εις βάρος του πρώην δημάρχου Καλύμνου κ. Δημ. Διακομιχάλη

Με από­φα­ση, που εξέ­δω­σε το από­γευ­μα της Τρί­της, το Μο­νο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου, μετά από μια μα­ρα­θώ­νια συ­νε­δρί­α­ση, έπαυ­σε υφ’ όρων η δίωξη που ασκή­θη­κε εις βάρος του πρώην δη­μάρ­χου Κα­λύ­μνου κ. Δη­μή­τρη Δια­κο­μι­χά­λη, ο οποί­ος κρί­θη­κε ένο­χος κατ’ επι­τρε­πτή με­τα­βο­λή της κα­τη­γο­ρί­ας από συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μι­ση, για απλή δυ­σφή­μι­ση εκ­προ­σώ­που του νο­μι­κού συμ­βου­λί­ου του κρά­τους στη Ρόδο.

Ο κ. Δια­κο­μι­χά­λης κα­τη­γο­ρή­θη­κε συ­γκε­κρι­μέ­να για το ό,τι στη Ρόδο στις 3-8-2011 σε τη­λε­φω­νι­κή του πα­ρέμ­βα­ση στο κε­ντρι­κό δελ­τίο ει­δή­σε­ων του το­πι­κού τη­λε­ο­πτι­κού σταθ­μού “COSMOS TV” ισχυ­ρί­στη­κε ψευ­δώς ότι η Ει­δι­κή Επι­τρο­πή Νομού Δω­δε­κα­νή­σου, που απο­τε­λεί­το από την προ­ε­δρεύ­ου­σα και μη­νύ­τρια και δι­κη­γό­ρο της Ρόδου, δέ­χτη­κε πα­ρεμ­βά­σεις και επέ­τρε­ψε σε πλη­ρε­ξού­σιο δι­κη­γό­ρο της Εται­ρεί­ας «3Κ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ ΑΕ», να την επη­ρε­ά­σει με απο­τέ­λε­σμα να αλ­λά­ξει δήθεν την αρ­χι­κή της απορ­ρι­πτι­κή από­φα­ση επί της προ­σφυ­γής που άσκη­σε η Εται­ρεία κατά της 2245 /2011 από­φα­σης του ΓΓ Απο­κε­ντρω­μέ­νης, και να την κάνει τε­λι­κά δεκτή, με απο­τέ­λε­σμα να ακύ­ρω­νε την προ­κη­ρυ­χθεί­σα από το Δη­μο­τι­κό Λι­με­νι­κό Τα­μείο Κα­λύ­μνου διε­νέρ­γεια δια­γω­νι­σμού ανά­θε­σης του έργου επι­σκευ­ής κρη­πι­δό­τοι­χου στον εξω­τε­ρι­κό μόλο.

Επι­πλέ­ον κα­τη­γο­ρή­θη­κε για το ό,τι στην ιστο­σε­λί­δα της ηλε­κτρο­νι­κής εφη­με­ρί­δας «ΠΑΛ­ΜΟΣ ΚΑ­ΛΥ­ΜΝΟΥ» κοι­νο­ποί­η­σε στις 4/8/2011 κεί­με­νο με το κά­τω­θι πε­ριε­χό­με­νο: «η από­φα­ση της Επι­τρο­πής φτά­νει στα όρια του πα­ρα­δι­κα­στι­κού κυ­κλώ­μα­τος… υπήρ­ξε έντο­νο πα­ρα­σκή­νιο δια­πλο­κής σε βάρος του κα­λυ­μνια­κού λαού.. εγώ πλέον δεν εμπι­στεύ­ο­μαι το δί­δυ­μο αυτό (εν­νο­ώ­ντας την μη­νύ­τρια και τον δι­κη­γό­ρο), να εξε­τά­ζει εν­στά­σεις, προ­σφυ­γές που έχουν σχέση με το Δήμο Κα­λυ­μνί­ων».

Στην ακρο­α­μα­τι­κή δια­δι­κα­σία εξε­τά­στη­καν 5 μάρ­τυ­ρες κα­τη­γο­ρί­ας και δύο μάρ­τυ­ρες υπε­ρά­σπι­σης ενώ δεν έλει­ψαν οι στιγ­μές έντα­σης.

Η υπε­ρά­σπι­ση υπο­στή­ρι­ξε συ­νο­πτι­κώς ότι οι αιχ­μές δεν εστρέ­φο­ντο κατά της εκ­προ­σώ­που του νο­μι­κού συμ­βου­λί­ου του κρά­τους αλλά κατά του δι­κη­γό­ρου και του πλη­ρε­ξου­σί­ου δι­κη­γό­ρου του, που ενη­μέ­ρω­σε την επι­τρο­πή για την ύπαρ­ξη εγκυ­κλί­ου με την οποία όφει­λαν να τρο­πο­ποι­ή­σουν προ­σω­ρι­νή τους από­φα­ση με την οποία είχαν κρί­νει ότι η προ­σφυ­γή της ιδιω­τι­κής εται­ρεί­ας ήταν εκ­πρό­θε­σμη, πράγ­μα που τε­λι­κώς έκα­ναν.

Στον αντί­πο­δα οι μάρ­τυ­ρες υπε­ρά­σπι­σης κα­τέ­στη­σαν σαφές ότι ου­δε­μία πα­ρέμ­βα­ση υπήρ­ξε και ότι δεν δι­καιο­λο­γεί­ται επου­δε­νί αι­ρε­τός να εξα­πο­λύ­ει τέ­τοιου εί­δους κα­ταγ­γε­λί­ες. Τό­νι­σαν ότι υπήρ­ξε μια τρο­πο­ποί­η­ση στο νόμο με την εφαρ­μο­γή του Καλ­λι­κρά­τη και ου­σια­στι­κά όλες οι προ­σφυ­γές που είχαν ει­σα­χθεί ενώ­πιον της επι­τρο­πής θα εκρί­νο­ντο εκ­πρό­θε­σμες. Ο πλη­ρε­ξού­σιος δι­κη­γό­ρος της εται­ρεί­ας ενη­μέ­ρω­σε ωστό­σο ότι το θέμα είχε διευ­θε­τη­θεί και η εγκύ­κλιος ανα­ζη­τή­θη­κε από τη νο­μι­κή υπη­ρε­σία του Υπουρ­γεί­ου Εσω­τε­ρι­κών με απο­τέ­λε­σμα να γίνει δεκτή ως εμπρό­θε­σμη η προ­σφυ­γή.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε αθώο τον κα­τη­γο­ρού­με­νο για το άρθρο στον ιστό­το­πο καθώς δεν απο­δεί­χθη­κε η συμ­με­το­χή του στην σύ­ντα­ξη του και πε­ραι­τέ­ρω με­τέ­τρε­ψε την κα­τη­γο­ρία σε απλή δυ­σφή­μι­ση και έπαυ­σε την δίωξη εις βάρος του δυ­νά­μει ευ­ερ­γε­τι­κής διά­τα­ξης στον τε­λευ­ταίο νόμο περί επι­τά­χυν­σης της απο­νο­μής της δι­καιο­σύ­νης.

Ως συ­νή­γο­ρος πο­λι­τι­κής αγω­γής πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Μα­νώ­λης Κου­τσού­κος, που δια­μαρ­τυ­ρή­θη­κε εντό­νως για την απόρ­ρι­ψη αι­τή­μα­τος του για την δια­κο­πή της δίκης μετά την αγό­ρευ­ση του ει­σαγ­γε­λέα της έδρας ενό­ψει της με­τά­βα­σης του στην Αθήνα για προ­σω­πι­κή του υπό­θε­ση και απο­χώ­ρη­σε από την αί­θου­σα χωρίς να αγο­ρεύ­σει.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Γρη­γό­ρης Μο­ρά­ρης.