Δεν θα γίνει κατηγορία εις βάρος του Περιφερειάρχη Νοτίου Αιγαίου για την επένδυση στο «Ηχος και Φως»

Δεκτή τυπικά και στην ουσία της έγινε από το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, με βού­λευμα που εξέδωσε χθες, κατόπιν προ­τά­σεως Εισαγ­γε­λέως Πλημ­με­λειο­δι­κών αλλά και δια­τά­ξεως του Εισαγ­γε­λέα Εφετών Δωδε­κα­νή­σου, η προ­σφυγή που άσκησε ο περι­φε­ρειάρ­χης Νοτίου Αιγαίου κ. Γιώργος Χατζη­μάρ­κος κατά του από 27 Ιουνίου 2020 κλη­τη­ρίου θεσπί­σμα­τος Εισαγ­γε­λι­κής παρέ­δρου, με το οποίο είχε παρα­πεμ­φθεί με απευ­θείας κλήση στο ακρο­α­τή­ριο του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου, κατά τη δικά­σιμο της 24ης Νοεμ­βρίου 2021, για να δικα­στεί για την αξιό­ποινη πράξη της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος.

Η δικο­γρα­φία, ενόψει της κρίσεως του Δικα­στι­κού Συμ­βου­λίου, είχε απο­συρ­θεί από το πινάκιο της ως άνω δικα­σί­μου καθώς ο Εισαγ­γε­λέας Εφετών Δωδε­κα­νή­σου είχε κρίνει και είχε ειση­γη­θεί σχε­τι­κώς στην Εισαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου με διάταξή του, ότι «κακώς» είχε ασκηθεί δίωξη στον Περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου.

Θυμί­ζουμε ότι η υπόθεση αφορά στην «αντι­δι­κία» της εται­ρείας ειδικού σκοπού «Ηχος και Φως Α.Ε.» με τον περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου και ειδι­κό­τερα την μήνυση που άσκησε εις βάρος του.

Η μήνυση είχε τεθεί με διάταξη της Εισαγ­γε­λίας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου αρχικώς στο αρχείο και ακο­λού­θως με διάταξη Εισαγ­γε­λέως Εφετών Δωδε­κα­νή­σου έγινε δεκτή προ­σφυγή που άσκησε η εται­ρεία για την ακύρωσή της! Είχε και αρχικώς απορ­ρι­φθεί ως ουσια­στικά αβάσιμη η έγκληση της εται­ρείας κατά του κ. Γιώργου Χατζη­μάρ­κου, για το αδίκημα της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος, το οποίο φέρεται να τελέ­στηκε στη Ρόδο κατά τους μήνες Νοέμ­βριο έως Δεκέμ­βριο του 2018.

Η αξιο­ποί­ηση του «Ήχος και Φως», του δημο­τι­κού ανθό­κη­που Ρίμινι, αφορά ένα ζήτημα που έχει κατ’ επα­νά­ληψη απα­σχο­λή­σει την τοπική επι­και­ρό­τητα και ξεκί­νησε το πρώτον με ενη­με­ρω­τικό δελτίο – καταγ­γε­λία της εται­ρείας, προ­ε­κλο­γι­κώς.

Θυμί­ζουμε ότι με αφορμή την από 18 Μαΐου 2019 δημόσια επι­στολή του διευ­θύ­νο­ντος συμ­βού­λου της εται­ρείας “Ηχος και Φως ΑΕ”, σχετικά με την πορεία της επέν­δυ­σης στον ομώνυμο ανθό­κηπο και ουσια­στικά την “καταγ­γε­λία” ότι η Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου δεν προχωρά τις δια­δι­κα­σίες για την επι­δό­τηση της επέν­δυ­σης από τον ανα­πτυ­ξιακό νόμο, είχε δοθεί, μια μέρα μετά, απά­ντηση από το γραφείο τύπου της περι­φε­ρεια­κής αρχής.

Ο περι­φε­ρειάρ­χης Νοτίου Αιγαίου σχετικά με την υποβολή της μηνύ­σεως εις βάρος του είχε δηλώσει μεταξύ άλλων ότι στην περί­πτωση του ‘Ηχος και Φως’, «θα είχα δια­πρά­ξει ‘καραμπινάτη’ παρά­βαση καθή­κο­ντος εάν είχα υπο­γρά­ψει την σχετική επι­δό­τηση και θα είχα παραβεί και τον όρκο τον οποίο έδωσα, ανα­λαμ­βά­νο­ντας την θέση αυτή».

Σημειώ­νε­ται επίσης ότι ο περι­φε­ρειάρ­χης Νοτίου Αιγαίου έχει υπο­βά­λει πολυ­σέ­λιδη μήνυση κατά παντός υπευ­θύ­νου και κατά εκπρο­σώ­πων της εται­ρείας.

Η μήνυση – έγκληση του περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου στρέ­φε­ται κατά των εκπρο­σώ­πων του επεν­δυ­τι­κού σχή­μα­τος, που ανα­δεί­χθηκε από τον δια­γω­νι­σμό που διε­νήρ­γησε η απελ­θούσα δημο­τική αρχή και συγκε­κρι­μένα κατά της «ΗΧΟΣ ΚΑΙ ΦΩΣ ΑΕ» και κατά παντός άλλου υπευ­θύ­νου, για τα αδι­κή­ματα της από­πει­ρας απάτης σχε­τι­κής με τις επι­χο­ρη­γή­σεις, κακουρ­γη­μα­τι­κής ψευδούς δηλώ­σεως, υφαρ­πα­γής ψευδούς βεβαιώ­σεως μετα χρήσεως και από­πει­ρας υφαρ­πα­γής ψευδούς βεβαιώ­σεως.

Εν πάση περι­πτώ­σει κρίθηκε ότι ο κ. Χατζη­μάρ­κος, με την ιδιό­τητα του Περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου, έχοντας δια­πι­στώ­σει μετά την κατάρ­τιση του ορι­στι­κού πίνακα κατά­τα­ξης ότι το αίτημα υπα­γω­γής του επί­μα­χου επεν­δυ­τι­κού σχεδίου της εγκα­λού­σας εται­ρίας, δεν μπο­ρούσε να γίνει δεκτό, διότι δεν πλη­ρούσε τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις υπα­γω­γής στο καθε­στώς ενι­σχύ­σεων «Γενική Επι­χει­ρη­μα­τι­κό­τητα», δεν εξέδωσε, όπως όφειλε, εντός τριών μηνών από την ημε­ρο­μη­νία υπο­βο­λής στις 12-11-2018 της σχε­τι­κής αίτησης ενώπιόν του, απορ­ρι­πτική απόφαση, απέ­χο­ντας στην ουσία από την έκδοση της ατο­μι­κής από­φα­σης υπα­γω­γής του επί­μα­χου επεν­δυ­τι­κού σχεδίου της, παρα­λεί­πο­ντας έτσι οφει­λό­μενη νόμιμη ενέρ­γεια.

Κρίθηκε επι­πλέον ότι λείπει το στοι­χείο του σκοπού βλάβης τρίτου, ως συνέ­πεια της εν λόγω παρά­λει­ψης του κατη­γο­ρου­μέ­νου, που απαι­τεί­ται για την πλήρωση της υπο­κει­με­νι­κής υπό­στα­σης του αδι­κή­μα­τος της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος, που του απο­δί­δε­ται και ως εκ τούτου όχι ορθά η Εισαγ­γε­λική Πάρε­δρος Ρόδου έκρινε ότι προ­κύ­πτουν οι απα­ραί­τη­τες από το νόμο και αρκού­σες επαρ­κείς ενδεί­ξεις ενοχής και προέβη στην παρα­πο­μπή του με απευ­θείας κλήση στο ακρο­α­τή­ριο του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου, για να δικα­στεί για την αξιό­ποινη πράξη της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος.