Η 13χρονη που κατηγορείται ότι σχεδίασε τη δολοφονία της μητέρας της ζητά να αφαιρεθεί από τη δικογραφία κατάθεσή της ως παράνομη

• Ο 15χρο­νος αρ­νεί­ται την ύπαρ­ξη οποιου­δή­πο­τε αδι­κή­μα­τος και ζητεί αρ­χειο­θέ­τη­ση

Η υπό­θε­ση της από­πει­ρας δο­λο­φο­νί­ας μη­τέ­ρας από την ανή­λι­κη κόρη της στη Σύμη, με τον 15χρονο φίλο της να κα­τη­γο­ρεί­ται ως ηθι­κός αυ­τουρ­γός, μπαί­νει σε νέα, κρί­σι­μη φάση.

Η υπό­θε­ση ξε­κί­νη­σε τον Σε­πτέμ­βριο του 2024, όταν η 13χρονη ημε­δα­πή γνώ­ρι­σε τον 15χρονο ημε­δα­πό και ξε­κί­νη­σε μαζί του μια σχέση που, μέσα σε λίγες εβδο­μά­δες, άλ­λα­ξε όπως υπο­στή­ρι­ξαν οι­κεί­οι της δρα­μα­τι­κά την ει­κό­να της.

Ανή­συ­χοι, οι γο­νείς της κα­τέ­φυ­γαν σε ει­δι­κό ψυ­χο­λό­γο, ο οποί­ος δια­πί­στω­σε ότι η ανή­λι­κη βρι­σκό­ταν υπό την έντο­νη επιρ­ροή του 15χρο­νου, που φαι­νό­ταν να ασκεί τον από­λυ­το έλεγ­χο στη συ­μπε­ρι­φο­ρά της. Όταν η μη­τέ­ρα έλεγ­ξε τις συ­νο­μι­λί­ες της κόρης της στα κοι­νω­νι­κά δί­κτυα, βρέ­θη­κε αντι­μέ­τω­πη με μη­νύ­μα­τα που, σύμ­φω­να με τις κα­ταγ­γε­λί­ες, κα­νέ­νας γο­νέ­ας δεν θα ήθελε να αντι­κρί­σει.

Ο 15χρο­νος φέ­ρε­ται να πα­ρό­τρυ­νε την ανή­λι­κη να βλά­ψει τη μη­τέ­ρα της. «Σή­με­ρα το βράδυ πρέ­πει να τε­λειώ­νεις με τη μη­τέ­ρα σου, γιατί δεν μπορώ άλλο. Θέλω να μεί­νου­με μαζί», φέ­ρε­ται να έγρα­φε. Όταν η 13χρονη αντέ­τει­νε ότι δεν μπο­ρεί να ανα­λά­βει μια τέ­τοια ευ­θύ­νη, η απά­ντη­ση που φέ­ρε­ται να έλαβε ήταν κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κή: «Δεν έχεις επι­λο­γή. Αν δεν το κά­νεις, θα έχου­με πρό­βλη­μα».

Η ανή­λι­κη φέ­ρε­ται να απο­πει­ρά­θη­κε να δη­λη­τη­ριά­σει τη μη­τέ­ρα της το­πο­θε­τώ­ντας πο­ντι­κο­φάρ­μα­κο σε γλυκό και τσάι που της πρό­σφε­ρε. Η μη­τέ­ρα δεν τα κα­τα­νά­λω­σε. Στο δω­μά­τιο της κόρης της εντό­πι­σε αρ­γό­τε­ρα ένα μα­χαί­ρι κου­ζί­νας που δεν ανα­γνώ­ρι­ζε. Η 13χρονη ομο­λό­γη­σε στις Αρχές ότι το όπλο αυτό προ­ερ­χό­ταν από το σπίτι του 15χρο­νου.

Στο πλαί­σιο της εκ­κρε­μούς προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης, οι εμπλε­κό­με­νοι κλή­θη­καν να εμ­φα­νι­στούν ενώ­πιον του Αστυ­νο­μι­κού Τμή­μα­τος Σύμης και να δώ­σουν εξη­γή­σεις για 4 δια­κρι­τές κα­τη­γο­ρί­ες αδι­κη­μά­των που ασκή­θη­καν αυ­τε­παγ­γέλ­τως. Η πρώτη αφορά από­πει­ρα αν­θρω­πο­κτο­νί­ας ή, εναλ­λα­κτι­κά, από­πει­ρα εν­δο­οι­κο­γε­νεια­κής βα­ριάς σω­μα­τι­κής βλά­βης με κίν­δυ­νο ζωής. Η δεύ­τε­ρη ανα­φέ­ρε­ται στην ηθική αυ­τουρ­γία στις ίδιες πρά­ξεις, κα­τη­γο­ρία που αγ­γί­ζει αμι­γώς τον ρόλο εκεί­νου που ορ­γά­νω­σε και κα­τεύ­θυ­νε. Η τρίτη αφορά πα­ρά­νο­μη οπλο­κα­το­χή σε σχέση με το μα­χαί­ρι που εντο­πί­στη­κε στο δω­μά­τιο της ανή­λι­κης. Η τέ­ταρ­τη, ίσως η πλέον απο­κα­λυ­πτι­κή, αφορά διά­θε­ση ναρ­κω­τι­κών ου­σιών χωρίς κέρ­δος και χρήση ναρ­κω­τι­κών, κα­τη­γο­ρία που απο­τυ­πώ­νει επί­ση­μα πλέον τους ισχυ­ρι­σμούς του πα­τέ­ρα της 13χρο­νης ότι ο ανή­λι­κος φίλος της τής χο­ρη­γού­σε χάπια με απο­τέ­λε­σμα να «βρί­σκε­ται σε άλλη γη».

Η αί­τη­ση της 13χρο­νης

Η 13χρονη, που κλή­θη­κε να δώσει σή­με­ρα ανω­μο­τί εξη­γή­σεις ως ύπο­πτη ενώ­πιον του Αστυ­νο­μι­κού Τμή­μα­τος Σύμης, υπέ­βα­λε αί­τη­ση για να φύγει από τη δι­κο­γρα­φία η κα­τά­θε­ση που έδωσε ως μάρ­τυ­ρας

Η συ­νή­γο­ρος της 13χρο­νης κ. Μα­ρί­να Κρα­νί­τη κα­τέ­θε­σε ενώ­πιον της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου αί­τη­ση με αί­τη­μα να αφαι­ρε­θεί άμεσα από τη δι­κο­γρα­φία η από 13 Φε­βρουα­ρί­ου 2025 Έκ­θε­ση Εξέ­τα­σης Μάρ­τυ­ρα Χωρίς Όρκο, που είχε δώσει η ανή­λι­κη στο Αστυ­νο­μι­κό Τμήμα Σύμης.

Σύμ­φω­να με την αί­τη­ση, η ανή­λι­κη εξε­τά­στη­κε ως μάρ­τυ­ρας τον Φε­βρουά­ριο του 2025, πα­ρό­τι είχε προη­γη­θεί κα­ταγ­γε­λία της μη­τέ­ρας της εις βάρος της και, κατά συ­νέ­πεια, είχε ήδη απο­κτή­σει de facto την ιδιό­τη­τα της υπό­πτου. Κατά την εξέ­τα­σή της εκεί­νη, η ανή­λι­κη δεν ενη­με­ρώ­θη­κε για κα­νέ­να από τα δι­καιώ­μα­τα που προ­βλέ­πει ο Κώ­δι­κας Ποι­νι­κής Δι­κο­νο­μί­ας για τον ύπο­πτο, δεν πα­ρέ­στη με δι­κη­γό­ρο, δεν είχε δίπλα της τον κη­δε­μό­να της και η εξέ­τα­ση δεν κα­τα­γρά­φη­κε σε οπτι­κο­α­κου­στι­κό μέσο, όπως ορί­ζε­ται ρητά για υπο­θέ­σεις αυτής της βα­ρύ­τη­τας.

Η κ. Κρα­νί­τη επι­κα­λεί­ται το άρθρο 243 πα­ρά­γρα­φος 3 του ΚΠΔ, που απα­γο­ρεύ­ει ρητά η προη­γού­με­νη εξέ­τα­ση υπό­πτου χωρίς τη δυ­να­τό­τη­τα άσκη­σης των δι­καιω­μά­των του να απο­τε­λεί μέρος της δι­κο­γρα­φί­ας, καθώς και τον νόμο 4689/2020 που εν­σω­μα­τώ­νει την ευ­ρω­παϊ­κή Οδη­γία για την προ­στα­σία ανη­λί­κων κα­τη­γο­ρου­μέ­νων. Σύμ­φω­να με την αί­τη­ση, η πα­ρα­μο­νή του εγ­γρά­φου αυτού στη δι­κο­γρα­φία πλήτ­τει ανε­πα­νόρ­θω­τα το δι­καί­ω­μα της 13χρο­νης σε δί­καιη δίκη και ει­δι­κό­τε­ρα την αρχή της μη αυ­το­ε­νο­χο­ποί­η­σης. Η ίδια η ανή­λι­κη, σύμ­φω­να με την αί­τη­ση, ανέ­φε­ρε ότι εξε­τά­στη­κε μόνη της, σε κλει­στή αί­θου­σα, χωρίς να γνω­ρί­ζει τα δι­καιώ­μα­τά της.

Τα γρα­πτά επι­χει­ρή­μα­τα του 15χρο­νου: καμία πράξη, καμία ευ­θύ­νη

Πα­ράλ­λη­λα, ο 15χρο­νος, εκ­προ­σω­πού­με­νος από τον κ. Δη­μή­τρη Γε­ωρ­γα­κό­που­λο, κα­τέ­θε­σε εκτε­νές γρα­πτό υπό­μνη­μα με αί­τη­μα αρ­χειο­θέ­τη­σης της υπό­θε­σης στο σύ­νο­λό της. Ο ανή­λι­κος δια­τεί­νε­ται ότι δεν τε­λέ­στη­κε κα­νέ­να αδί­κη­μα, ούτε τε­τε­λε­σμέ­νο ούτε σε από­πει­ρα, και ότι δεν υφί­στα­ται «πράξη» κατά την ποι­νι­κή έν­νοια του όρου, δε­δο­μέ­νου ότι δεν επήλ­θε καμία με­τα­βο­λή στον εξω­τε­ρι­κό κόσμο.

Ο 15χρο­νος επι­κα­λεί­ται το ιστο­ρι­κό του, πα­ρου­σιά­ζο­ντας έναν ανή­λι­κο που με­γά­λω­σε υιο­θε­τη­μέ­νος σε ένα μικρό νησί, έλαβε δια­γνώ­σεις ΔΕΠΥ, νοη­τι­κής υστέ­ρη­σης και μι­κτών δια­τα­ρα­χών συ­μπε­ρι­φο­ράς από ηλι­κία 10 ετών, και φοί­τη­σε σε σχο­λεία γε­νι­κής εκ­παί­δευ­σης παρά τις επα­νει­λημ­μέ­νες συ­στά­σεις παι­δο­ψυ­χιά­τρων για ει­δι­κό σχο­λείο, το οποίο δεν υπάρ­χει στη Σύμη. Ανα­φέ­ρει ότι υπέ­στη συ­στη­μα­τι­κό εκ­φο­βι­σμό από συμ­μα­θη­τές, αλλά και από εκ­παι­δευ­τι­κούς, που κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του διέ­δω­σαν φήμες περί της σε­ξουα­λι­κής του ταυ­τό­τη­τας, με απο­τέ­λε­σμα η συ­μπε­ρι­φο­ρά του να γίνει ολο­έ­να και πιο αντι­δρα­στι­κή. Η κα­τά­στα­ση αυτή, ισχυ­ρί­ζε­ται, απο­τυ­πώ­νε­ται και στις εκ­θέ­σεις που συ­ντά­χθη­καν κα­τό­πιν ει­σαγ­γε­λι­κής πα­ραγ­γε­λί­ας στο πλαί­σιο της υπό­θε­σης.

Στο υπό­μνη­μά του, ο 15χρο­νος θέτει και ζη­τή­μα­τα ίσης με­τα­χεί­ρι­σης των δύο υπό­πτων. Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι, ενώ για τον ίδιο συ­ντά­χθη­καν εκτε­νείς ψυ­χο­λο­γι­κές γνω­μα­τεύ­σεις και εκ­θέ­σεις κοι­νω­νι­κής έρευ­νας, η αντί­στοι­χη δια­δι­κα­σία για την 13χρονη δεν ολο­κλη­ρώ­θη­κε λόγω απου­σί­ας των εμπλε­κό­με­νων, με απο­τέ­λε­σμα η ει­σαγ­γε­λι­κή πα­ραγ­γε­λία για σύ­ντα­ξη ξε­χω­ρι­στών εκ­θέ­σε­ων να πα­ρα­μέ­νει ου­σια­στι­κά ανε­κτέ­λε­στη. Θέτει επί­σης ζή­τη­μα άνι­σης με­τα­χεί­ρι­σης σε ό,τι αφορά τη δια­τα­χθεί­σα ακού­σια νο­ση­λεία που αφο­ρού­σε απο­κλει­στι­κά τον ίδιο, ση­μειώ­νο­ντας ότι η νο­ση­λεία δι­ήρ­κε­σε 10 ημέ­ρες, καθώς δεν υπήρ­χε παι­δο­ψυ­χί­α­τρος στη Ρόδο και έπρε­πε να με­τα­φερ­θεί σε νο­σο­κο­μείο της Θεσ­σα­λο­νί­κης.

Ο κ. Γε­ωρ­γα­κό­που­λος αμ­φι­σβη­τεί επί­σης την αξιο­πι­στία των κα­ταγ­γελ­λό­ντων γο­νέ­ων, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι εκ­δη­λώ­νουν προ­σω­πι­κή εμπά­θεια εις βάρος του εντο­λέα του και ότι η επα­νει­λημ­μέ­νη εμ­φά­νι­σή τους σε πα­νελ­λα­δι­κής εμ­βέ­λειας μέσα ενη­μέ­ρω­σης απο­τε­λεί με­θο­δευ­μέ­νη προ­σπά­θεια σπι­λω­σης. Επι­ση­μαί­νει ότι ο 15χρο­νος δια­θέ­τει λευκό ποι­νι­κό μη­τρώο και δεν έχει συλ­λη­φθεί ή προ­σα­χθεί ποτέ, κάτι που τεκ­μη­ριώ­νε­ται με έγ­γρα­φο του Αστυ­νο­μι­κού Τμή­μα­τος Σύμης. Ανα­φο­ρι­κά με τους δη­μό­σιους ισχυ­ρι­σμούς του πα­τέ­ρα της 13χρο­νης ότι ο ανή­λι­κος έχει «δε­κά­δες κλο­πές στο όνομά του», ο συ­νή­γο­ρος τους χα­ρα­κτη­ρί­ζει ανυ­πό­στα­τους.